УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-5266/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Абрамовой Наталии Владимировны, действующей в интересах
несовершеннолетних Г*** Н*** А***, Г*** Е*** А*** на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Абрамовой Наталии
Владимировны, действующей в интересах Г*** Н*** А***, Г*** Е*** А***,
акционерного общества «Магус», конкурсного управляющего акционерного общества
«Магус» Огородова Евгения Сергеевича к Прокофьеву Павлу Александровичу, Фролову
Андрею Викторовичу о признании ничтожной сделки по отчуждению транспортного
средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ***, 2006 года
выпуска недействительной, применении последствий недействительной сделки,
возложении обязанности на Прокофьева Павла Александровича возвратить
транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ***,
2006 года выпуска, возложении обязанности на Прокофьева Павла Александровича
возвратить Фролову Андрею Викторовичу уплаченную денежную сумму за автомобиль,
взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Абрамовой Наталии Владимировны, действующей в интересах
несовершеннолетних Г*** Н*** А***, Г*** Е*** А***, акционерного общества
«Магус» Уханова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Фролова А.В. – Шихрановой Е.В., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Абрамова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетних Г***
Н.А. и Г*** Е.А., АО «Магус» обратились в суд с иском к Прокофьеву П.А.,
Фролову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее
недействительности.
В обоснование требований указали, что Абрамова Н.В.,
действуя в интересах несовершеннолетних Г*** Е.А. и Г*** Н.А., обращалась в
Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к М*** Т.З., Фролову
А.В., К*** О.Ю., К*** Ю.Ю., ООО «Вертикаль М» о взыскании в солидарном порядке
убытков в размере 2 665 173 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая
2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Абрамовой Н.В.
удовлетворены частично, с Фролова А.В. в пользу ЗАО «МАГУС» взысканы убытки в
сумме 2665173 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
36 326 руб.
Однако до настоящего времени решение не исполнено,
взысканная сумма не погашена.
28 мая 2016 года, то есть через три дня после вынесения
судебного решения, между Фроловым А.В. и Прокофьевым П.А. был заключен договор
купли-продажи транспортного средства - Hyundai Sonata, VIN ***, государственный
регистрационный знак ***. На основании договора купли-продажи была произведена
регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД за Прокофьевым П.А.
Действия Фролова А.В. при заключении сделки были направлены
на то, чтобы сделать невозможным исполнение судебного решения за счет этого
имущества, поскольку фактически автомобиль не был передан покупателю. Средства,
полученные от продажи транспортного средства, Фролов А.В. не внес в счет
погашения возникших обязательств перед АО « МАГУС».
Просили признать недействительной (ничтожной) сделку по
отчуждению транспортного средства - Hyundai Sonata, VIN ***, государственный
регистрационный знак ***, год выпуска 2006, цвет серый; применить последствия
недействительности сделки, а именно: возложить на Прокофьева П.А. обязанность возвратить
автомобиль Фролову А.В., а на Фролова А.В. возложить обязанность по возврату
Прокофьеву П.А. уплаченной денежной суммы по договору; взыскать судебные
расходы.
Судом к участию в деле в качестве соистца привлечен
конкурсный управляющий АО «Магус» Огородов Е.С., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска,
Департамент Главного управления труда, занятости и социального благополучия
Ульяновской области по г. Ульяновску, Головачева С.М., Захарова А.В.,
действующая в интересах несовершеннолетнего Захарова В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абрамова Н.В., действующая в
интересах несовершеннолетних Г*** Н.А. и Г*** Е.А., не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во
внимание то, что Фролов А.В. продал автомобиль Прокофьеву П.А. через три дня
после вынесения решения Арбитражным судом Ульяновской области о взыскании с
Фролова А.В. убытков в пользу АО «Магус».
Суд не учел, что Фролов А.В. и Прокофьев П.А. хорошо знают
друг друга, поэтому последний не мог не знать о принятом решении суда о
взыскании с Фролова А.В. денежных средств. В материалах дела отсутствуют
доказательства оплаты Прокофьевым П.А. денежных средств за купленный
автомобиль. Считает, что на ничтожность сделки указывает и тот факт, что
автомобиль был продан по заниженной стоимости, которая не соответствует цене
аналогичных транспортных средств. Указанная сделка направлена на избежание
возможного обращения взыскания на автомобиль в счет погашения долга перед АО
«Магус». Считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Hyundai
Sonata ответчики действовали недобросовестно.
В возражениях на апелляционную жалобу Фролов А.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой Н.В. –
без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем
отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными
судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года «О судебном решении»).
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям
отвечает.
Как следует из материалов дела, Абрамова Н.В, действуя в
интересах несовершеннолетних Г*** Е.А. и Г*** Н.А., обращалась в Арбитражный
суд Ульяновской области с исковым заявлением к М*** Т.З., Фролову А.В., К***
О.Ю., К*** Ю.Ю., ООО «Вертикаль М» о взыскании в солидарном порядке убытков в
размере 2 665 173 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 25 мая 2016
года исковые требования Абрамовой Н.В., действующей в интересах
несовершеннолетних Г*** Н.А. и Г*** Е.А., удовлетворены частично. С Фролова
А.В. в пользу ЗАО «Магус» взысканы убытки в сумме 2665173 руб. 85 коп., расходы
по оплате государственной пошлины 36 326 руб.
28 мая 2016 года между Фроловым А.В. и Прокофьевым П.А. был
заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, VIN ***.
Как следует из условий договора, стоимость автомобиля
определена по взаимному согласию сторон и составляет 90 000 руб.,
указанную сумму продавец получил от покупателя до заключения договора (л.д. 125,
т.1).
Договор зарегистрирован в УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, в ПТС автомобиля 28 мая 2016 года внесены сведения о смене
собственника транспортного средства с Фролова А.В. на Прокофьева П.А. Паспорт
транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства
переданы Прокофьеву П.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по
Засвияжскому району г.Ульяновска от 2 сентября 2016 года в отношении должника
Фролова А.В. возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнения исполнительного документа, выданного
Арбитражным судом Ульяновской области, в пользу взыскателя АО «Магус» из
заработной платы Фролова В.А. взысканы суммы: 12 декабря 2016 года – 41 664
руб. 69 коп.; 1 января 2017 года – 28 795 руб. 50 коп.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть
предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если
она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,
в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка
оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной,
если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о
том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому
лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему
правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,
пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд
при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно
свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них
не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из
сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и
последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права
полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения
другой стороны (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,
подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она
была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной
на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части
на истца.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник по своему усмотрению вправе совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других
лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации
право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в
совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12,
56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила
доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора
купли-продажи у Фролова А.В. и Прокофьева П.А. отсутствовала направленность на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,
свойственных данной сделке, а Фроловым А.В. преследовалась цель уклонения от
погашения долга перед АО «Магус».
Злоупотребления правом участников сделки купли-продажи
автомобиля при заключении договора суд также не усмотрел.
Оспариваемая сделка была сторонами исполнена, Фроловым А.В.
и Прокофьевым П.А. были совершены реальные действия, связанные с исполнением
принятых им на себя обязательств по договору. Отчуждение транспортного средства
было произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением
формы и содержания договора купли-продажи, автомобиль на момент заключения договора
в споре и под арестом не состоял. Фролов А.В. распорядился принадлежащим ему
имуществом до возбуждения исполнительного производства, реализовав
предоставленные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права
собственника. Цена договора была установлена сторонами по договоренности, с
учетом фактического состояния автомобиля, что стороной истца не опровергнуто.
Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что
договор купли-продажи от 28 мая 2016 года был совершен его сторонами лишь для вида
и не был направлен на передачу спорного транспортного средства в собственность
Прокофьеву П.А.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2016
года Фроловым А.В. исполняется.
Знакомство Фролова А.В. и Прокофьева П.А. не является
основанием для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной.
Довод об отсутствии реальной смены фактического обладателя
был обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению
несогласия с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств, не содержат правовых оснований для отмены законного и
обоснованного судебного постановления.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25
сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой
Наталии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних Г*** Н*** А***,
Г*** Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: