УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-5316/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Башаринова
Ярослава Валерьевича – Криушиной Елены Ивановны на заочное решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования Башаринова Ярослава Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Телегина Максима Андреевича в пользу Башаринова Ярослава Валерьевича стоимость
восстановительного ремонта в размере 45 000 руб., расходы на оценку ущерба в
размере 3447 руб. 69 коп, расходы на представителя в размере 3064 руб. 61 коп.,
расходы на удостоверение доверенности в размере 1302 руб. 46 коп., расходы на
оплату госпошлины в размере 1503 руб. 23 коп.
В остальной
части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.
ИФНС России по
Ленинскому району г.Ульяновска произвести Башаринову Ярославу Валерьевичу
возврат излишне уплаченной по чеку ордеру от 07.08.2017 госпошлины в размере
144 руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Башаринова
Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Башаринов Я.В.
обратился в суд с иском к Телегину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование
исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 29.06.2017 в 01
часов 29 минут в районе д.13 корп.1 по бульвару Киевскому в г.Ульяновске по
вине водителя Телегина М.А, управлявшего автомобилем ВАЗ-210740,
государственный регистрационный знак ***,
его (истца) автомобилю ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность Телегина М.А. застрахована не была.
По заключению
ИП Жирновой М.А. № 593-2017 от 27.07.2017 стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля без учета износа составила 58 734 руб. 96 коп., услуги по
оценке составили 4500 руб. Об осмотре автомашины ответчик был извещен
телеграммой, расходы на отправку телеграммы составили 309 руб. 40 коп.
Просил суд
взыскать с Телегина М.А. стоимость
восстановительного ремонта в размере 58 734 руб. 96 коп., расходы на
оценку 4500 руб., расходы на отправку телеграммы 309 руб. 40 коп., расходы на
удостоверение нотариальной доверенности 1700 руб., расходы на оплату услуг
представителя 7000 руб., расходы на оплату госпошлины 2107 руб.
К участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСА».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Башаринова Я.В. – Криушина Е.И. просит
заочное решение отменить, принять новое решение по делу, которым взыскать в
пользу Башаринова Я.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа, судебные расходы возместить в полном объеме.
Жалоба
мотивирована необоснованным взысканием стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа, и взысканием судебных расходов
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ссылаясь на
ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», автор жалобы указывает, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
кроме того, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков.
Указывает, что
при рассмотрении дела размер ущерба ответчиком не оспаривался, в связи с чем
суд необоснованно взыскал ущерб с учетом износа.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Башаринов Я.В. является собственником
автомобиля ВАЗ 21122, государственный
регистрационный номер ***.
29.06.2017 в 01 час. 29 мин. в районе д.13 корп.1 по
бульвару Киевскому в г.Ульяновске, водитель Телегин М.А., управляя автомобилем
ВАЗ-210740, государственный
регистрационный ***, собственником которого является Пронин Д.Ю., не
справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, в
результате чего данному автомобилю были
причинены механические повреждения.
Согласно положениям абз. 2 ч. 3
ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064
ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца
автомашины ВАЗ-210740, в том числе Телегина М.А., не была застрахована в
установленном законом порядке, суд обоснованно пришел к выводу, что ущерб,
причиненный истцу, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда
Телегиным М.А.
При определении размера ущерба суд исходил из заключения ИП
Жирновой М.А. от 27.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 58 734 руб. 96
коп., с учетом износа – 45 000 руб.
Принимая во внимание, что автомобиль истца на момент
рассмотрения дела восстановлен не был, доказательств фактически понесенных
затрат на приведение автомобиля в первоначальное (доаварийное) состояние,
истцом представлено не было, суд пришел к выводу, что в пользу истца надлежит
взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере
45 000 руб.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается.
Ст. 1082
ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(п. 2 ст. 15
ГК РФ).
Ст. 15
ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.11, 13 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему
правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в
случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных
гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает
взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации,
ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса ни суду первой
инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств и из
обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более
разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного
ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, судебная коллегия
полагает, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере
58 734 руб. 96 коп.
Поскольку требование о возмещении ущерба подлежит
удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ также
подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме. Расходы по оплате услуг
представителя в размере 7000 руб. отвечают принципу разумности, оснований для
их уменьшения судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не
может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием
нового решения о взыскании с Телегина М.А. в пользу Башаринова Я.В. стоимости
восстановительного ремонта в размере 58 734 руб. 96 коп., расходов на оценку
ущерба в размере 4500 руб., расходов на представителя в размере 7000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере
1700 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 309 руб. 40 коп., расходов
на оплату госпошлины в размере 2107 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2017 года
отменить, принять новое.
Исковые
требования Башаринова Ярослава Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с
Телегина Максима Андреевича в пользу Башаринова Ярослава Валерьевича стоимость
восстановительного ремонта в размере 58 734 руб. 96 коп., расходы на оценку
ущерба в размере 4500 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.,
расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату
телеграммы в размере 309 руб. 40 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2107
руб.
Председательствующий
Судьи