УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И.
Дело № 33-5171/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Головине В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Капланова Павла Анатольевича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк
ПСА Финанс РУС» удовлетворить.
Взыскать с Панченко Ивана Васильевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» сумму задолженности по
кредитному договору № *** от 07.12.2017 года в размере 759 585 рублей 19
копеек.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору о
предоставлении потребительского кредита №*** от 07.12.2017, заключенного между
Панченко И.В. и ООО «Банк ПСА Финанс РУС», на заложенное имущество – автомобиль
Skoda Yeti, год выпуска 2013,
идентификационный №***, двигатель № ***, кузов №***, цвет белый, с
установлением начальной продажной цены заложенного имущества 565 600 рублей.
Взыскать с Панченко Ивана Васильевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» в счет возмещения судебных
расходов в размере 18 095 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Капланова
П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к
Панченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 07.02.2016
между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Панченко И.В. был заключен кредитный договор.
Согласно условиям договора банк представил заемщику денежные средства на
приобретение транспортного средства в размере 698 275 руб. 86 коп. сроком до
07.12.2021 под 25,50 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения
обязательства по кредитному договору между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Панченко
И.В. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства Skoda Yeti, 2013 года выпуска.
Взятые на себя обязательства ООО «Банк ПСА Финанс РУС» исполнило в полном
объеме. Однако обязательства по погашению кредита Панченко И.В. исполнял
ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере
759 585 руб. 19 коп., из них: 667 120 руб. 22 коп. – текущий долг по
кредиту, 5592 руб. 84 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга,
25 578 руб. 06 коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит),
56 560 руб. 54 коп. – долг по неуплаченным
в срок срочным процентам, 1521
руб. 91 коп. – штрафы на просроченный кредит, 3211 руб. 62 коп. – штрафы на
просроченные проценты.
Истец
просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере
759 585 руб. 19 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Skoda Yeti, 2013 года выпуска,
идентификационный номер ***, установив начальную продажную цену в размере 565
600 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в
размере 16 795 руб. 85 коп., расходы по досудебной оценке стоимости
автомобиля в размере 1300 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков
Капланов П.А., Калмыкова М.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Капланов П.А. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он (Капланов
П.А.) является добросовестным приобретателем автомобиля Skoda Yeti и не знал о его
нахождении в залоге у банка. Полагает, что право собственности Панченко И.В. на
автомобиль Skoda Yeti
не возникло, поскольку он (Панченко И.В.) не выплатил в полном объеме стоимость
автомобиля и не принял автомобиль по акту приема-передачи.
При этом в дубликате паспорта транспортного средства
Панченко И.В. не указан в качестве собственника автомобиля Skoda Yeti.
Полагает, что материалы дела не содержат доказательств
получения Панченко И.В. кредитных денежных средств в размере 698 275 руб. 86
коп. Суд не выяснил обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля
Skoda Yeti между Панченко И.В. и
Калмыковой М.Д. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве
третьего лица ООО «АТЦ Групп», которое являлось продавцом автомобиля Skoda Yeti.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2
ст. 811 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному
залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Судом
установлено, что 07.12.2016 между ООО
«Банк ПСА Финанс РУС» и Панченко И.В. был заключен договор потребительского
кредита № *** на сумму 698 275 руб. 86 коп. на срок до 07.12.2021 на
приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи
автомобиля Skoda Yeti, 2013 года выпуска,
идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов №***, цвет белый.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за
пользование кредитом, а также иные платежи в сроки и в порядке,
предусмотренном настоящим договором.
Также по делу установлено, что в обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору банк 07.12.2016 заключил с Панченко И.В.
договор залога приобретаемого имущества № ***.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил
своевременно и в полном объеме, что и не оспорено сторонами.
В то же время, заемщик принятые на себя обязательства
должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному расчету истца задолженность по
кредитному договору № *** от 07.12.2016 составляет 759 585 руб. 19 коп.
Размер задолженности ответчиком в ходе судебного
разбирательства не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
взыскал с Панченко И.В. задолженность по кредитному договору № *** от
07.12.2016 в размере 759 585 руб. 19 коп.
Решение суда в этой части не оспаривается.
Разрешая
спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции
обоснованно установил основания для обращения взыскания на заложенное имущество,
предусмотренные ст.ст. 348, 353 ГК РФ, правильно обратил взыскание на
автомобиль Skoda Yeti, 2013 года выпуска,
идентификационный №***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый,
зарегистрированный на имя Капланова П.А.
При
рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
Несостоятельными
являются доводы жалобы о признании Капланова П.А. добросовестным приобретателем автомобиля Skoda Yeti.
Из
материалов дела следует, что Капланов П.А. приобрел автомобиль Skoda Yeti, 2013 года выпуска,
22.03.2017 (договор купли-продажи) у Калмыковой М.Д.
Судом
установлено и не оспаривается ответчиком Каплановым П.А., что указанный автомобиль
был отчужден на основании дубликата ПТС. При этом подлинник паспорта
транспортного средства согласно п.5.1 договора залога от 07.12.2016
залогодатель обязан был не позднее 5 рабочих дней, с даты регистрации заложенного имущества в
органах ГИБДД, передать залогодержателю на ответственное хранение на весь срок
действия кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в
порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник
залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением
прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между
сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В
соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать,
что это имущество является предметом залога.
Согласно
пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,
действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе
ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи
об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было
знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не
затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В
соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата
признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве
собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной
автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и
обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором
единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная
палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения,
в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий,
а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких
сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.
Как
следует из материалов дела, сведения о залоге транспортного средства Skoda Yeti, 2013 года выпуска, внесены
в соответствующий реестр, находящийся в общем доступе в сети Интернет
09.12.2016, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля
(22.03.2017) Каплановым П.А.
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
Капланов П.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности,
какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и
условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не
принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки,
и не может считаться добросовестным приобретателем.
Принимая
во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим
лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый
собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (банк) не проводил реализацию
залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля
было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об
обращении взыскания на предмет залога.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что право собственности Панченко И.В. на автомобиль
Skoda Yeti не возникло, поскольку
он (Панченко И.В.) не выплатил в полном объеме стоимость автомобиля и не принял
автомобиль по акту приема-передачи, судебной коллегией отклоняются, поскольку
опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства заключения
договора купли-продажи автомобиля Skoda Yeti между Панченко И.В. и Калмыковой М.Д., не привлек к участию
в деле в качестве третьего лица ООО «АТЦ Групп», не влекут за собой отмену
решения суда, поскольку на момент принятия указанного судебного акта
собственником транспортного средства являлся Капланов П.А.
Кроме
того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сведения,
содержащиеся в реестре уведомления залогов движимого имущества Федеральной
нотариальной палаты, являются общедоступной информацией, при этом сведения о
наличии обременения в отношении указанного автомобиля были внесены своевременно
после приобретения автомобиля Панченко И.В.
Иных
доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения суда,
апелляционная жалоба не содержит.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капланова
Павла Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: