УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                              Дело № 33-5278/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Полетаева Олега Николаевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2017 года, с учетом определения того же суда от 3 ноября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Данилиной Елены Владиславовны в пользу индивидуального предпринимателя Полетаева Олега Николаевича задолженность по арендной плате за апрель 2017 года в размере 18 437 руб.  50 коп., пени за просрочку оплаты аренды за период с 1 апреля 2017 года по  30 апреля 2017 года в размере 553 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Данилиной Елены Владиславовны в пользу индивидуального предпринимателя Полетаева Олега Николаевича расходы  по госпошлине в размере 759 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя индивидуального предпринимателя Полетаева О.Н. – Фроловой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Данилиной Е.В. – Мухаметзянова Р.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель (ИП) Полетаев О.Н. обратился в суд с иском к Данилиной Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 января 2017 года между  ним и ИП Данилиной Е.В. был заключен договор №*** субаренды нежилого помещения в торговом центре «Альянс» по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, д. 70, на срок с 1 января 2017 года по 30 ноября 2017 года.

В соответствии с условиями договора арендная плата должна уплачиваться арендатором не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Ответчица оплату аренды с апреля по май 2017 года не произвела.

Данилина Е.В. прекратила предпринимательскую деятельность 6 марта 2017 года, в связи с чем 1 апреля 2017 года обратилась с заявлением о расторжении договора аренды.

Однако утрата арендатором статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для расторжения договора аренды ни по закону, ни по договору.

Помещение было передано в субаренду новому субарендатору с 1 июня 2017 года.

Просил взыскать с Данилиной Е.В. задолженность по арендной плате с  апреля по май 2017 года в сумме 53 875 руб., пени за просрочку оплаты за указанный период в сумме 2169 руб. 38 коп., возврат госпошлины в размере 1881 руб. 33 коп.

Рассмотрев спор по существу, районный суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Полетаев О.Н. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить в части отказа во взыскании арендной платы и пени за май 2017 года и исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд неверно истолковал условия договора и неправильно применил нормы материального права.

Соглашения сторон или оснований, предусмотренных законодательством, для расторжения договора не имелось. Утрата Данилиной Е.В. статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для расторжения договора аренды. Стороны расторгли договор аренды дополнительным соглашением с 1 июля 2017 года, подписали акт о возврате помещения 31 мая 2017 года. Освобождение Данилиной Е.В. арендованного помещения ранее указанной даты также не прекращает ее обязанности оплатить арендную плату за весь период.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ИП Полетаевым О.Н. (арендатор) и ИП Данилиной Е.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды от 1 января 2017 года №***, согласно которому истец предоставил ответчице в субаренду нежилое помещение №*** площадью 26,25 кв. м, расположенное в торговом центре по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.70.

Помещение, в соответствии с условиями договора, 1 января 2017 года было передано истцом ответчику по передаточному акту.

Договор субаренды был заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания его сторонами.

До истечения предусмотренного договором срока, ответчица (субарендатор) 1 апреля 2017 года направила ИП Полетаеву О.Н. заявления с  просьбой расторгнуть договор аренды с 1 мая 2017 года, указав, в том числе, на прекращение статуса индивидуального предпринимателя с марта 2017 года, и сделать скидку по арендной плате за апрель 2017 года в связи с отсутствием возможности оплатить ее в полном объеме.

Истец указанные обращения ответчицы оставил без ответа.

31 мая 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений №*** от 1 января 2017 года, которым указанный договор 1 июня 2017 года расторгнут по соглашению сторон.

Как следует из пояснений представителя истца, с 1 июня 2017 года помещение передано в субаренду новому субарендатору.

13 июня 2017 года ИП Полетаев О.Н. вручил Данилиной Е.В. претензию, в которой предложил погасить задолженность по арендной плате за апрель и май 2017 года в общей сумме 53 875 руб.

В ответе на претензию Данилина Е.В. просила пересчитать арендную плату, поскольку начала торговую деятельность в арендуемом помещении с 5 января 2017 года, в мае 2017 года торговую деятельность не осуществляла.

Поскольку ответчица задолженность не погасила, ИП Полетаев О.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании арендной платы и пени за май 2017 года, районный суд посчитал, что Данилина Е.В. за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора, в соответствии с п.4.2 договора субаренды, уведомила ИП Полетаева О.Н. о прекращении арендных отношений, прекращении предпринимательской деятельности. Также районный суд принял во внимание доводы ответчицы о том, что 30 апреля 2017 года арендуемое помещение было освобождено, торговое оборудование вывезено.

Районный суд отклонил доводы истца на то, что условиями договора субаренды не предусмотрено право ответчицы на односторонний отказ от исполнения договора и что прекращение пользования арендованным помещением не освобождает Данилину Е.В. от обязанности внести арендную плату за весь период пользования помещением, до возврата его истцу.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пп. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания должны быть указаны в договоре.

При этом, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются сторонами по собственному усмотрению.

Как следует из п. 4.2 заключенного между сторонами договора субаренды, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим  законодательством, с уведомлением другой стороны за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Районный суд, анализируя условия договора, не учел, что п. 4.2 договора  не содержит самостоятельных оснований расторжения договора, а устанавливает лишь условия реализации иных оснований для его расторжения.

Поэтому является ошибочным вывод суда о расторжении договора субаренды с 1 мая 2017 года по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении договора до 31 мая 2017 года ИП Полетаевым О.Н. и Данилиной Е.В. достигнуто не было. В судебном порядке по иску Данилиной Е.В. договор субаренды не расторгался. Утрата субарендатором статуса индивидуального предпринимателя, как и утрата интереса в использовании помещения, не предусмотрены в качестве оснований для расторжения договора.

При этом дата освобождения помещения субарендатором не имеет правового значения, поскольку обязательство субарендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора субаренды в установленном порядке и возврата помещения арендодателю.

В связи с изложенным, отказ в удовлетворении иска о взыскании арендной платы и пени за май 2017 года, является неверным.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по арендной плате составляет: за апрель 2017 года - 18 437 руб. 50 коп. (в связи с частичной оплатой), за май 2017 года - 35 437 руб. 50 коп.

Также истец просит взыскать пени за задержку оплаты арендных платежей из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно п. 5.1 договора, по состоянию на 1 июня 2017 года в размере 2169 руб. 38 коп.

Указанный расчет стороной ответчицы не оспорен, свой расчет не представлен.

Доводы представителя ответчицы о том, что размер арендного платежа за апрель 2017 г. подлежит уменьшению на 4572 руб., поскольку фактически помещение передано 5 января 2017 года, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют, решение районного суда подлежит отмене, а требования ИП Полетаева О.Н. – удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1881 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2017 года, с учетом определения того же суда от 3 ноября 2017 года об исправлении описки отменить, принять новое решение.

Взыскать с Данилиной Елены Владиславовны в пользу индивидуального предпринимателя Полетаева Олега Николаевича задолженность по арендной плате в сумме 53 875 руб., пени в сумме 2169 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1881 руб. 33 коп.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: