УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-5212/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Силен» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 сентября 2017 года, по
которому постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Силен» в пользу Трусова Валерия Владимировича сумму долга по договору займа от
12 апреля 2016 года в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование заемными
средствами в размере 84 826 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 9248 руб. 31 коп., госпошлину в размере 17 167
руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения Трусова
В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Трусов В.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Силен» (ООО «Силен») о взыскании задолженности
по договору займа, процентов.
В обоснование иска указал, что 12 апреля 2016 года между
ним и ООО «Силен» заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял
денежную сумму в размере 1 700 000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года, с
уплатой процентов в размере 0,1% годовых.
30 декабря 2016 года между ним и ответчиком заключено
дополнительное соглашение, по которому была установлена ставка процентов за
пользование заемными средствами в размере 10% годовых, срок возврата долга
продлен до 30 апреля 2017 года. Предусмотрена также возможность зачета суммы
долга в счет частичной оплаты стоимости доли в объекте недвижимости.
30 апреля 2017 года между сторонами было заключено еще
одно дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата долга
продлен до 30 июня 2017 года и предусмотрена возможность заключения основного
договора долевого строительства в объекте недвижимости.
Однако до настоящего времени договор долевого
строительства не заключен, сумма займа ответчиком не возвращена.
Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Силен» сумму долга по договору займа от 12 апреля 2016 года в размере 1 700
000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 84 826 руб. 76
коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9248 руб.
31 коп., госпошлину в размере 17 167 руб. 67 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Силен» не соглашается с
решением районного суда в части взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами, просит в указанной части решение отменить.
В обоснование жалобы указано, что в суде первой инстанции
было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с тяжелым материальным положением общества. ООО «Силен»
умышленно не уклонялось от возврата заемных денежных средств, в связи с чем
суду следовало принять решение об отказе во взыскании штрафных процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу Трусов В.В. полагает
решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года между
истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Трусов В.В. передал
ООО «Силен» в долг денежную сумму в размере 1 700 000 руб.
По условиям договора (п. 1.2) сумма займа должна была быть
возвращена до 31 декабря 2016 года. Пунктом 1.1 также предусмотрено начисление
процентов в размере 0,1% годовых.
30 декабря 2016 года между Трусовым В.В. и ООО «Силен»
заключено дополнительное соглашение, которым установлена ставка процентов за
пользование заемными средствами в размере 10% годовых, срок возврата долга
продлен до 30 апреля 2017 года.
30 апреля 2017 года между Трусовым В.В. и ООО «Силен»
заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата
долга - 30 июня 2017 года.
В установленный срок сумма основного долга истцу не
возвращена, проценты не уплачены, что было по существу подтверждено ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с
учетом положений вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу об
обоснованности требований истца в части взыскания с заемщика суммы основного
долга в размере 1 700 000 руб. и процентов за период с 12 апреля 2016 года
по 30 июня 2017 года в размере 84 826 руб. 76 коп.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение договора займа, наличие
задолженности по нему, задолженности по основному долгу и процентам, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы ООО «Силен» в части необоснованного взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит
безосновательным.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер
процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по
день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами
или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором или п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня,
когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо
от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Силен» (заемщик) не исполнил
принятые на себя обязательства по договору займа от 12 апреля 2016 года, не
возвратил сумму займа с процентами в оговоренный договором срок – 30 июня 2017
года.
В ходе рассмотрения дела в районном суде был подтвержден
факт неправомерного удержания заемщиком переданных ему по договору денежных
средств.
В рассматриваемом случае сложное финансовое положение
заемщика не может служить безусловным основанием для его освобождения от своевременного
исполнения денежного обязательства перед истцом, а также для освобождения от
обязанности по выплате предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации процентов.
Изложенное соответствует разъяснениям, данным в п. 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года (с
последующими изменениями и дополнениями) «О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными средствами», согласно которым в случаях, когда заемщик не возвращает
в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере,
предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для
разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не
содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции,
судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7
сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Силен» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: