УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-5253/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логинова Сергея Борисовича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2017 года с
учетом определения того же суда от 02 ноября 2017 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска
Логинова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Фундамент», Управлению
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о признании
недействительным договора № 9М от 01.09.2006 управления многоквартирным домом –
домом №
*** по ул. К*** в г. У***; об
установлении даты события,
отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения Логинова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная
коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
Логинов С.Б. обратился в суд
с иском к обществу с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Фундамент» (далее –
управляющая компания) о признании
недействительным договора управления многоквартирным домом № 9М от 01.09.2006, установлении даты
события.
В обоснование исковых
требований указал, что 01.09.2006 между Комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска и ООО СК
«Фундамент» был заключен договор № 9М по управлению многоквартирным домом
№ *** по ул. К*** в
г. У*** сроком действия с
01.09.2006 по 01.09.2007. При этом
Комитетом ЖКХ конкурс на выбор управляющих компаний ни в 2006 году, ни в
последующие годы не проводился. Собственниками дома данная управляющая компания
не избиралась. Протокол общего собрания собственников от 28.07.2006 не может
являться доказательством, поскольку он должным образом не оформлен. Также в
договоре отсутствует состав общего имущества, а в приложении к договору указано
несуществующее общее имущество МКД, перечень работ не соответствует тем
работам, которые возможно осуществлять в данном доме. Таким образом, в договоре
отсутствуют существенные условия, предъявляемые к договорам такого типа.
Полагает, что данный договор в силу п.6.5 прекратил свое действие, поскольку
право собственности на ряд помещений в доме перешло из муниципальной в частную.
Кроме того, с момента ликвидации Комитета ЖКХ 27.04.2016 прекращается действие
данного договора, поскольку вновь созданное Управление ЖКХ не является правопреемником
Комитета ЖКХ.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Логинов С.Б. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении
требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные им в исковом
заявлении. Полагает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что с момента
ликвидации комитета ЖКХ с 27.04.2016, заключившего 2-х сторонний договор
управления, прекращается действие самого договора от 01.09.2006. Суд не учел, что
вновь созданное Управление ЖКХ не является правопреемником Комитета ЖКХ.
Соответственно, с 27.04.2016 договор от 01.09.2006 является недействительным.
Не соглашается с выводами суда, что договор заключен на основании решения
собственников МКД от 28.07.2016. Протокол общего собрания от 28.07.2016 в
материалах дела отсутствует. В связи с чем, оспариваемый договор является
незаключенным. Полагает, что суд необоснованно возложил на него, как на
потребителя, бремя доказывания по делу.
Принимая во внимание, что
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что
истцом пропущен срок исковой давности о признании недействительным договора №
9М на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенным между Комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска и ООО СК
«Фундамент», 01.09.2006.
Как видно из материалов дела,
представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о пропуске
истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
В связи с этим, суд
правомерно руководствовался нормами статьи 199
Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается
с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на
законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы
повторяют позицию истца, указанную в обоснование исковых требований, сводятся к
несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых
требований и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или
изменения обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 07 августа 2017 года с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 02 ноября 2017 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Логинова Сергея Борисовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи