УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-5267/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Васильевой
Оксаны Леонидовны – Журовой Галины Николаевны на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 10 августа 2017 года, с учетом определения того же суда от
02 ноября 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Васильевой Оксаны
Леонидовны к Васильеву Николаю
Арсентьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
Васильевой О.Л., ее представителя – Журовой Г.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Васильева Н.А. – Вагина О.М., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Васильева О.Л. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.А. о
взыскании суммы неосновательного обогащения, прекращении исполнительного
производства.
Заявленные требования мотивированы тем, что 31 августа 2010
года с участием сторон, а также Журовой Г.Н. и Васильева М.В. был подписан
смешанный договор, по условиям которого денежные средства на счетах в ОАО
«Бинбанк», а также в ОАО АК «СБ РФ» общей суммой 575 000 руб., находящиеся
на временном хранении у Васильевой О.Л., переходят в распоряжение Журовой Г.Н.,
вследствие чего она не должна выплачивать
Васильеву Н.А. сумму в размере 323 207 руб. 69 коп.
В подтверждение исполнения вышеуказанной сделки
ответчик 21 сентября 2010 года выдал ей расписку о прощении долга в сумме
299 225 руб. 81 коп.
Вместе с тем, с августа 2014 года с ее пенсии незаконно
производится удержание в пользу ответчика вышеуказанной суммы. В общей
сложности ею выплачено ответчику 127 000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму
неосновательного обогащения в размере 127 000 руб., прекратить исполнительное
производство № *** от 03 февраля 2012
года по исполнительному листу № *** от
02 февраля 2012 года (дубликату) в отношении Васильевой О.Л., выданного по
делу № 2-34/2009 Ленинским районным судом г.Ульяновска; взыскать с ответчика
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 руб.
Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
10 августа 2017 года прекращено
производство по заявлению Васильевой О.Л. о прекращении исполнительного
производства № *** от 03
февраля 2012 года в отношении Васильевой О.Л.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Васильевой О.Л. –
Журова Г.Н. не соглашается с решением
районного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных требований.
Жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом
заявлении.
Автор жалобы считает, что при принятии решения судом не были
учтены фактические обстоятельства дела и представленные стороной истца
доказательства, проигнорирована позиция истицы. Выводы суда основаны
исключительно на объяснениях стороны ответчика, которые не соответствуют действительности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица
Васильева О.Л. и ответчик Васильев Н.А. состояли в зарегистрированном браке с
19 декабря 1986 года по 03 апреля 2007 года.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 января
2009 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Васильевых. С
Васильевой О.Л. в пользу Васильева Н.А. взыскана компенсация в
сумме 299 225 руб. 81 коп.; в удовлетворении иска Журовой Г.Н.
к Васильеву Н.А. о признании права собственности на долю дома, взыскании
убытков отказано.
Указанным решением было установлено, что в период брака на
счете Васильевой О.Л. в ОАО АК СБ РФ находились денежные суммы, которые были
сняты ею со счета 23 марта 2007 года в размере 66 922 руб. 80
коп. Кроме того, в ОАО «Бинбанк» в период брака на трех счетах Васильевой
О.Л. находились денежные суммы: 316 751 руб. 42 коп., 128 800 руб. 65
коп., 133 940 руб. 50 коп., которые были сняты 15 марта 2007 года.
Установив, что Васильева О.Л. потратила
эти денежные суммы по своему усмотрению после прекращения совместной жизни с
Васильевым Н.А. и ведения с ним общего хозяйства, суд с учетом
имущества, подлежащего передаче в собственность Васильева Н.А., постановил
взыскать в его пользу с Васильевой О.Л. денежную компенсацию в размере
299 225 руб. 81 коп.
В этой части решение суда до настоящего времени в полном
объеме не исполнено, что подтверждается материалами дела. Начиная с июня 2014
года, исполнительный документ, выданный на основании решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 января 2009 года, исполняется путем удержания
сумм с пенсии должника.
Всего удержание произведено на сумму 127 000 руб.,
которые Васильева О.Л. просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного
обогащения.
Отказывая
в удовлетворении заявленных Васильевой О.Л. требований, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного
обогащения ответчика.
Оснований
не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии
не имеется.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В обоснование иска по настоящему делу истица Васильева О.Л.
ссылается на прощение Васильевым Н.А. долга, взысканного в его
пользу решением суда от 16 января 2009 года. Однако доводы истицы и ее
представителя не нашли своего подтверждения. Представленные ими документы не
могут быть признаны доказательствами безусловного прощения долга.
Как следует из материалов дела, мировое соглашение от 31
августа 2010 года, на которое ссылается истица, не было утверждено в
установленном порядке и было оформлено в связи с отказом Журовой
Г.Н. от частного обвинения Васильева Н.А. в
совершении преступления, предусмотренного ***. Расписка Васильева
Н.А. от 21 сентября 2010 года, исполненная печатным текстом, не свидетельствует
о прекращении обязательства
Васильевой О.Л.
При этом Васильев Н.А. не отказывался в установленном
законом порядке от взыскания с должника Васильевой О.Л. взысканной в его пользу
по решению суда суммы, о чем свидетельствует повторное предъявление им в 2012
году исполнительного листа к исполнению.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных
оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Васильевой О.Л. и
признания взысканных с нее в пользу ответчика сумм по исполнительному
документу, выданному на основании решения суда от 16 января 2009 года.
неосновательным обогащением ответчика.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела, имеющие значение
для правильного разрешения спора, были исследованы судом первой инстанции
с достаточной полнотой и подтверждены представленными доказательствами.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
доказательств полностью отвечает требованиям статей 56, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений в своей
правильности.
Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. У судебной
коллегии не имеется оснований для иной оценки исследованных
доказательств и фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался
при принятии решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10
августа 2017 года, с учетом определения того же суда от 02 ноября 2017 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васильевой Оксаны
Леонидовны – Журовой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи