УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-5181/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО -
Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 сентября
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Батюшкина Александра Вячеславовича
удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Батюшкина Александра Вячеславовича страховое
возмещение в размере 106 179 руб. 18 коп., штраф в размере 53 089
руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные
расходы в размере 13 253 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3623
руб. 58 коп.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы на оплату производства
дополнительной экспертизы в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя СПАО «РЕСО - Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Батюшкина А.В., его представителей Еремина С.В., Мухамедзянова Р.С.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Батюшкин А.В. обратился в суд с иском к Страховому
публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 29.12.2016 возле дома № 4 на
ул. Глинки в г.Ульяновске по вине водителя Маркова А.В., управлявшего
автомобилем ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный номер ***, произошло
ДТП, в результате которого его автомобилю Ford Focus, государственный
регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.
В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в СПАО
«РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, выплатило ему 178 856
руб. 69 коп.
Однако, согласно экспертному заключению ИП Нестерова Д.Ю. от
14.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
составила 293 281 руб. 34 коп. За проведение оценки им оплачено 5253
руб. Кроме того истцом понесены расходы
на эвакуацию в размере 5000 руб.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения
составляет 124 677 руб.
65 коп. (293 281, 34 – 178 856, 69 + 5253 + 5000).
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с СПАО
«РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 111 432 руб. 18 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги
в размере 8000 руб., на оформление доверенности в размере 1700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены Марков А.В., ООО «Грандер», САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО - Гарантия» просит
отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых
требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что по заключению судебной
автотехнической экспертизы повреждения автомобиля Ford Focus не соответствуют представленным
обстоятельствам ДТП. Полагает, что к пояснениям водителя Маркова А.В. и
представителя истца о внезапной остановке автомобиля 2834РЕ следует
отнестись критически, поскольку участники ДТП в рамках административного
материала об этом не говорили. Считает, что расходы на представителя, размер
штрафа судом завышен. Кроме того, штраф и судебные расходы не подлежат
взысканию, поскольку страховая компания в данном деле является добросовестной
стороной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Батюшкина А.В. – Еремин С.В. просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В
соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) -
договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Законом
РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
В
силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961
Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства,
на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление
страхового события и размер причиненного ущерба.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п. 51
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о
страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового
случая и размер убытков.
Наличие повреждений
транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с
достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании
вследствие событий, признаваемых страховым случаем.
Как следует из административного материала, 29.12.2016 в 18 час. 15 мин.
на ул.Глинки, 4 в Ульяновске водитель Марков А.В., управляя автомобилем ГАЗ 2834РЕ,
государственный регистрационный номер ***, на перекрестке неравнозначных дорог,
двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу
и допустил столкновение в автомашиной Ford Focus, государственный
регистрационный номер ***, движущейся по главной дороге, под управлением
Батюшкина А.В.
В порядке прямого возмещения ущерба Батюшкин А.В. обратился в СПАО «РЕСО
- Гарантия», которое, признав случай страховым, выплатило ему 08.02.2017
страховое возмещение в размере 178 856 руб. 69 коп.
Не согласившись с указанной суммой, Батюшкин А.В. обратился
в суд с настоящим иском.
В рамках данного дела судом назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-криминалистический центр
«Норма», согласно заключению которой от 12.08.2017 № 122, 123/17, повреждения
а/м Ford Focus, зафиксированные в актах осмотров,
составленных ИП Нестеровым Д.Ю. и ООО «Партнер», и на фотоизображениях, не
соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.12.2016 и не могли быть образованы при
этих обстоятельствах.
С учетом того, что
в судебном заседании 16-24.08.2017 истец и его представитель после проведения
экспертизы стали ссылаться на то, что истец не помнит с какой скоростью он ехал
перед ДТП, но скорость была небольшой, опасность в виде автомашины ГАЗ,
выехавшей на перекресток, он заметил примерно за один метр до столкновения,
применил торможение, но избежать столкновения не удалось, при этом на момент
столкновения а/м ГАЗ уже не был в движении и стоял, суд первой инстанции по
ходатайству стороны истца назначил по делу дополнительную экспертизу на предмет
определения соответствуют ли повреждения а/м Ford Focus, обстоятельствам ДТП от
29.12.2016, схеме ДТП и объяснениям водителей, в том числе объяснениям истца,
данным им в ходе судебного разбирательства, а также по определению стоимости
восстановительного ремонта.
По заключению
дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» от 06.09.2017 № 145, 146/2017, повреждения а/м Ford Focus, зафиксированные в
акте осмотра ТС от 13.01.2017, составленном ИП Нестеровым Д.Ю. и на
фотоизображениях, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.12.2016,
представленным водителем этого автомобиля в ходе судебного разбирательства и в
письменном пояснении от 24.08.2017.
Повреждения а/м
Ford Focus, зафиксированные в акте осмотра ТС от 13.01.2017, составленном ИП
Нестеровым Д.Ю. и на фотоизображениях, не соответствуют обстоятельствам ДТП от
29.12.2016, представленным водителем а/м ГАЗ 2834РЕ.
Стоимость
восстановительного ремонта а/м Ford Focus с учетом износа составляет
280 035 руб. 87 коп.
Стоимость
восстановительного ремонта а/м Ford Focus без учета срабатывания системы
активной безопасности, с учетом износа составляет 148 952 руб. 36 коп.
Разрешая спор и
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
спора по факту наступления страхового события между сторонами не имеется.
Спорным является лишь размер ущерба и те повреждения, которые не были учтены
страховщиком (конденсатор, и два передних ремня безопасности), поскольку по
остальным повреждениям, в том числе по подушкам безопасности, страховое возмещение
было выплачено.
С данным выводом
суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом не представлено
бесспорных доказательств того, что подушки безопасности были повреждены в
результате рассматриваемого ДТП.
То обстоятельство,
что СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило за подушки безопасности страховое
возмещение, не свидетельствует бесспорно о том, что они были повреждены именно
в результате ДТП 29.12.2016. На момент выплаты страхового возмещения страховой
компании не были известны все обстоятельства дела, ответчик не располагал
достаточной информацией о предыдущих повреждениях подушек безопасности а/м Ford
Focus. В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о том, что подушки
безопасности не могли пострадать в результате указанного ДТП. Однако суд не дал
должной оценки доводам страховой компании.
Как следует из
материалов дела, а/м Ford Focus, принадлежащая ранее истцу, участвовала в 2016
году в дорожно-транспортных происшествиях трижды: 23.03.2016, 25.04.2016 и
29.12.2016.
Истец приобрел
данную автомашину 07.07.2016, когда она уже побывала в двух
дорожно-транспортных происшествиях.
Как следует из
справок о дорожно-транспортных происшествиях в результате ДТП от 23.02.2016 у
а/м Ford Focus были повреждены: передние ремни безопасности, передний бампер,
капот, правая блок фара, решетка бампера, решетка радиатора, государственный
регистрационный знак передний, рамка переднего государственного
регистрационного знака, подушка безопасности руля, подушка безопасности
переднего пассажира.
В результате ДТП от
25.04.2016 у а/м Ford Focus были повреждены: передний бампер, обе передние
фары, капот, передний государственный номер, решетка радиатора, молдинг
переднего бампера, левые и правые накладки бампера, подушки безопасности
водителя и пассажира, ремни безопасности пассажира и водителя, эмблема.
В результате ДТП от
29.12.2016 у а/м Ford Focus были повреждены: передний бампер, капот,
фронтальные подушки безопасности, переднее право крыло, передняя правая дверь,
решетка радиатора, правая блок фара.
Поскольку истцом не
представлено доказательств того, что на момент приобретения им а/м Ford Focus
фронтальные подушки безопасности находились в исправном состоянии, система
безопасности предыдущими собственниками была восстановлена, суд безосновательно
посчитал, что в результате ДТП 29.12.2016 были повреждены подушки безопасности.
Также суд не учел,
что истец, получив 08.02.2017 страховое возмещение в размере 178 856 руб.
69 коп., 15.04.2017 продал свою автомашину, несмотря на то, что был не согласен
с размером страховой выплаты.
С иском в суд
Батюшкин А.В. обратился только 03.07.2017, когда машина была уже продана,
причем продана без подушек безопасности.
Судебному эксперту
а/м Ford Focus не была представлена, экспертиза проводилась по
фотографиям, на экспертизу Батюшкин А.В.
предоставил только подушки безопасности.
Также следует
отметить, что а/м ГАЗ 2834РЕ тоже была продана 21.03.2017, и судебному эксперту
на осмотр не предоставлена. Несмотря на то, что данная автомашина за пределы
г.Ульяновска не убывала, сторона истца не приняла мер к тому, чтобы судебный
эксперт ее осмотрел.
Автомашина ГАЗ
2834РЕ, как следует из материалов дела, на момент ДТП принадлежала ООО
«Грандер», *** которого является Н*** С.Б.,
продана она была 21.03.2017 ООО «Партнер - Ульяновск», *** которого
также является Н*** С.Б.
Таким образом,
судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом -
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения
страхового возмещения в большем объеме в свою пользу.
Согласно п. 3 ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1
Гражданского кодекса Российской
Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения.
В соответствии с абз. 1 п. 1
ст. 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10
Гражданского кодекса Российской
Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку истцом не доказано повреждение подушек
безопасности именно в результате ДТП от 29.12.2016, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определена стоимость
восстановительного ремонта а/м истца в размере 280 035 руб. 87 коп. В
данном случае, судебная коллегия исходит из стоимости ремонта в размере
148 952 руб. 36 коп. (без учета срабатывания системы активной
безопасности).
С учетом того, что
страховое возмещение истцу выплачено в размере 178 856 руб. 69
коп., оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не
может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием
нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Батюшкина А.В. к
СПАО «РЕСО - Гарантия» в полном объеме.
Учитывая, что ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» ходатайствует о возмещении
расходов по производству дополнительной экспертизы, которые согласно
представленному счету от 06.09.2017 составили 15 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Батюшкина
А.В. в пользу экспертного учреждения в порядке ст. ст. 85,
98
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны по делу.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2017 года отменить, принять новое.
В удовлетворении исковых требований Батюшкина Александра
Вячеславовича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о
взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального
вреда, расходов на юридические услуги, на оформление доверенности отказать.
Взыскать с Батюшкина Александра Вячеславовича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр
«Норма» расходы на оплату производства дополнительной экспертизы в размере
15 000 руб.
Председательствующий
Судьи