УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-5190/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 декабря
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Головине В.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чумаковой Марины Николаевны на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2017
года, по которому постановлено:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 к Чумаковой Марине Николаевне о расторжении кредитных
договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить
частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 28.02.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк
России» и Чумаковой Мариной Николаевной.
Взыскать с Чумаковой
Марины Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 задолженность по кредитному
договору №*** от 28.02.2014 года в размере 80 728 руб.71 коп.
Расторгнуть кредитный
договор № *** от 26.12.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и
Чумаковой Мариной Николаевной.
Взыскать с Чумаковой
Марины Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 задолженность по кредитному
договору №*** от 26.12.2015 года в размере 94 706 руб.18 коп.
Взыскать с Чумаковой
Марины Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4708 руб.70 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №
8588 обратилось в суд с иском к
Чумаковой М.Н. о расторжении кредитных
договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования
мотивированы тем, что 28.02.2014 между
ПАО «Сбербанк России» и ответчицей был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере
110 700 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.
Также 26.12.2015
между ПАО «Сбербанк России» и ответчицей
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
заемщику денежные средства в размере 83 000 руб. на срок 60 месяцев под 23%
годовых.
По условиям
кредитных договоров ответчица обязалась погашать кредиты ежемесячными
платежами, однако, данные обязательства выполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на
14.07.2017 задолженность по кредитному договору №*** от 28.02.2014 составляет
86 814 руб. 60 коп., по кредитному договору № *** от 26.12.2015 составляет
94 706 руб.18 коп.
Банком в адрес
ответчицы направлялись претензии о необходимости погашения задолженности по
кредитам, которые оставлены без исполнения.
Истец просил суд
расторгнуть кредитные договоры и взыскать с ответчицы задолженность по кредитному
договору № *** от
28.02.2014 в размере 86 814 руб. 60 коп. и по
кредитному договору № *** от 26.12.2015 в размере 94 706 руб. 18 коп., а
также расходы по уплате государственной пошлины
в размере 4830 руб.42 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Чумакова М.Н. просит отменить решение суда. В
обоснование жалобы указывает, что она не была извещена о времени и месте
рассмотрения дела надлежащим образом. Считает, что в данном случае суд
необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер
взысканной неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного
обязательства и подлежит снижению. Кроме того указывает, что размер взысканной
неустойки превышает и ставку
рефинансирования ЦБ РФ. По мнению Чумаковой М.Н., кредитные договоры заключены
с ней заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушен баланс интересов.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского
кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского
кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что 28.02.2014
между истцом и Чумаковой М.Н. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцом ответчице
был предоставлен кредит в размере 110 700 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 %
годовых.
26.12.2015
между истцом и Чумаковой М.Н. был заключен кредитный договор №***, по
условиям которого истцом ответчице был предоставлен кредит в размере 83 000
руб. под 23% годовых.
Согласно условиям кредитных договоров
погашение кредитов должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными
платежами в соответствии с графиками платежей, являющимися приложениями к
кредитным договорам. При этом уплата процентов за пользование кредитами должна
производиться ежемесячно одновременно с погашением кредитов в сроки,
определенные графиками платежей.
По условиям п. 12 Индивидуальных условий
кредитного договора № *** от 26.12.2015 за несвоевременное перечисление
платежа в погашение кредита и уплату процентов
за пользование кредитом размер неустойки
составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа.
По условиям п. 3.3 кредитного договора № ***
от 28.02.2014 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и
уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку
в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты,
следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной
договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Свои обязательства кредитор исполнил
надлежащим образом, предоставив ответчице кредиты.
Судом первой инстанции установлено, что
ответчица не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, не
погашает задолженность по кредитным договорам.
Из представленных истцом расчетов
задолженности следует: по кредитному договору № *** от 26.12.2015 по состоянию
на 14.07.2017 у ответчицы имеется задолженность в размере 94 706 руб. 18
коп., из которых: ссудная задолженность – 78 092 руб. 99 коп., проценты за
пользование кредитом – 15 628 руб. 89 коп., неустойка – 984 руб. 30 коп.;
по кредитному договору № *** от 28.02.2014 по состоянию на 14.07.2017 имеется
задолженность в размере 86 814 руб. 60 коп., из которых: ссудная
задолженность – 70 363 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом –
7364 руб. 89 коп., неустойка – 9085 руб. 89 коп.
Установив, что обязательства по кредитным
договорам заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу о
взыскании с Чумаковой М.Н. всей суммы задолженности.
Выводы суда мотивированы, основаны на
правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным
доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные
правоотношения.
Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что
договоры заключены заведомо на невыгодных условиях, судебная коллегия находит
необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского
кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Чумакова
М.Н. была ознакомлена и согласна с условиями кредитных договоров, о чем
свидетельствуют её подписи в указанных договорах.
Указание в жалобе на превышение размера
неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может служить
основанием для отмены решения суда, так как исходя из положений статьи 421
Гражданского кодекса РФ, стороны при заключении договора вправе определить
любой размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо максимальным
размером. Поэтому сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над
действующей ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, не
свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного
обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности
неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении
требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг и неустойки на
просроченные проценты, необоснованны и не могут повлечь отмену в оспариваемой
части судебного решения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с
Чумаковой М.Н. неустойки по кредитному договору №*** от 26.12.2015 в полном
объеме, в размере 984 руб. 30 коп., является верным, так как в ходе судебного
разбирательства она не представила доказательств, подтверждающих наличие
оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
С учетом периода просрочки в исполнении
ответчицей обязательств по договору, оснований для снижения неустойки по
доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Заявленная к взысканию неустойка соразмерна
последствиям нарушения обязательств заемщиком.
При этом по кредитному договору №*** от
28.02.2014 размер неустойки судом первой инстанции снижен до 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Чумаковой М.Н. о
том, что она не была извещена о времени
и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются,
поскольку в материалах дела имеется копия судебной повестки, направленной на
имя ответчицы, в которой содержатся сведения о времени и месте рассмотрения
дела на 10 час. 26.09.2017.
Из отчета об отслеживании направления с
почтовым идентификатором *** и уведомления о вручении судебной повестки видно, что получатель почтового отправления
Чумакова М.Н. получила судебную корреспонденцию 18.09.2017.
При указанных обстоятельствах суд
апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли
бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Чумаковой Марины Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: