УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                                                      Дело № 33-5106/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  12 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мазлова Александра Ивановича, Мазловой Натальи Владимировны, Поймикеева Дениса Михайловича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2017 года с учетом определения того же суда об устранении описки от 19 октября 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сивцовой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Поймикеева Дениса Михайловича, Мазлова Александра Ивановича, Мазловой Натальи Владимировны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М*** Я*** А***, М*** Д*** А***, в солидарном порядке в пользу Сивцовой Светланы Николаевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 27 617 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей.

Взыскать с Поймикеева Дениса Михайловича, Мазлова Александра Ивановича, Мазловой Натальи Владимировны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М*** Я*** А***, М*** Д*** А***, в долевом порядке в пользу Сивцовой Светланы Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере 2323 рубля, т.е. по 774 рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с Поймикеева Дениса Михайловича, Мазлова Александра Ивановича, Мазловой Натальи Владимировны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М*** Я*** А***, М*** Д*** А***, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за производство судебной экспертизы в размере 2968 рублей.

Взыскать с Сивцовой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за производство судебной экспертизы в размере 2632 рубля.

В удовлетворении требований Сивцовой Светланы Николаевны к Мазлову Александру Ивановичу, Мазловой Наталье Владимировне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М*** Я*** А***, М*** Д*** А***, Поймикееву Денису Михайловичу о взыскании материального ущерба в размере 31 156 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Мазлова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сивцовой С.Н. – Кириллова С.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сивцова В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сивцова С.Н. обратилась в суд с иском к Мазлову А.И., Мазловой Н.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М*** Я.А., М*** Д.А, Поймикееву Д.М. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры,  расположенной по адресу: г. У***, ул. Р***, д.*** кв.***.

Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры № *** в указанном доме.

27.04.2017 в результате не герметичности соединения счетчиков ГВС и ХВС в квартире №*** был пролит потолок на кухне в ее квартире. В результате пролива ей причинен материальный ущерб.

Просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 58 773 руб. 06 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., на уплату госпошлину в размере 2323 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазлов А.И., Мазлова Н.В., Поймикеев Д.М. просят отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд не выяснил всех обстоятельств по делу, дал ошибочную оценку исследованным доказательствам, не принял во внимание доказательства ответчиков. Указывают, что 27.04.2017 пролива не было, на потолке в квартире истицы на фото запечатлено высохшее желтого цвета пятно. Ранее в квартире истцов был пролив, в акте от 04.12.2014 зафиксирован пролив в том же месте с теми же повреждениями, что и в данном иске. Доказательств устранения следов пролива от 2014 года истица суду не предоставила. Заключение эксперта не может являться доказательством по делу, поскольку в распоряжение эксперта не была предоставлена информация о предыдущем проливе, точная причина пролития им не была установлена. В Акте от 27.04.2017 площадь пролива указана 0,5 кв.м., в решении суда 1 кв.м.  Кроме того, суд не принял во внимание досудебную экспертизу, при этом расходы за ее проведение 2000 руб. неправомерно взыскал с ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Сивцов В.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Сивцовой С.Н. на праве собственности принадлежит  квартира по адресу: г. У***, ул.Р***, ***-***.

Ответчикам Поймикееву Д.М., Мазловой Н.В., Мазлову А.И., М*** Д.А., *** года рождения, М*** Я.А., *** года рождения, на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве у каждого) на основании договора купли-продажи от 17.02.2017 принадлежит вышерасположенная квартира № *** в том же доме.

27.04.2017 вследствии нарушения герметичности соединения счётчиков ГВС и ХВС в квартире №***, произошел пролив квартиры № ***, что подтверждается актом от 27.04.2017, утвержденным директором ООО «УК «Аметист». В результате пролива был поврежден потолок (площадь повреждения 0,5 кв.м).

Поскольку ответчики является собственниками квартиры № ***, из которой произошел пролив, приборы учета коммунальных услуг установлены после запирающего устройства и входят в зону ответственности собственников жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ взыскал с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 27 617 рублей, определенную заключением судебной экспертизы, а также расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, которые являются убытками и были вызваны необходимостью обращения в суд с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разгерметизация соединения счетчиков ГВС и ХВС в квартире ответчиков по состоянию на 27.04.2017 имелась. В месте соединения счетчиков ГВС и ХВС подтекала вода, была подложена тряпка, пол под мойкой был влажным, после вскрытия плинтуса и части линолеума в квартире ответчиков было обнаружено, что полы влажные, пятна на потолке на кухне истицы были как раз в том месте, где у ответчиков находится мойка. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается показаниями сотрудников ООО УК «Аметист» И*** И.И., Х*** М.М., допрошенными судом первой инстанции. Вдальнейшем приборы учета ответчиками были заменены.

Доводы ответчиков о том, что повреждения в квартире истицы не могли образоваться одномоментно, а носили накопительный характер, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в любом случае данные повреждения образовались после того, как ответчики 17.02.2017 приобрели квартиру.

Данных о том, что на момент купли-продажи 17.02.2017 счетчики ГВС, ХВС были неисправны, не имеется, соответственно, разгерметизация произошла в тот период, когда ответчики уже были собственниками квартиры и должны были следить за ее состоянием.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что следы на потолке в кухне истицы образовались от пролития в 2014 году, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в результате пролива, имевшего место 01.12.2014 (л.д.11 т.2) площадь повреждений на потолке была 0,2 кв.м (в данном случае больше), также были повреждены обои на стенах. Данных о повреждении обоев в акте от 27.04.2017 управляющей компанией не зафиксировано, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами истицы о том, что после пролития в 2014 году был сделан ремонт.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2017 года с учетом определения того же суда об устранении описки от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазлова Александра Ивановича, Мазловой Натальи Владимировны, Поймикеева Дениса Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи