УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-5050/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кульковой Олеси
Анатольевны – Чигрина Валерия Валерьевича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 30 августа 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кульковой
Олеси Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу Кульковой Олеси
Анатольевны стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 105
708 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.
В остальной части иска, в том
числе к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания
по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2», отказать.
Обязать Кулькову Олесю
Анатольевну после получения денежных средств в сумме 105 708 руб. 06 коп.
передать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера»
следующие строительные материалы: створку оконного блока в жилой комнате,
стеклопакет оконного блока в жилой комнате.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу ООО
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 22 700
руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 3544 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
Кулькова О.А. обратилась в
суд с иском к ООО «Строительная сфера», ООО «Сервисная компания по обслуживанию
многоквартирных жилых домов КПД-2» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала,
что является собственником квартиры № *** в доме №*** по ул.С*** в г.У***.
Данный дом введен в эксплуатацию 12.12.2012. Застройщиком дома является ООО
«Стройсфера». В 2013 году после передачи ей квартиры от застройщика, она
сделала в квартире ремонт. После этого в стенах стали образовываться трещины.
ООО «КПД-2 «Жилстройсервис»,
куда она обратилась с заявлением 30.03.2017, комиссионным обследованием установило
указанные повреждения в квартире, указав срок устранения 09.06.2017. Поскольку
никаких мер ответчиками принято не было, просила суд взыскать с ответчиков
стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 105 708
руб. 09 коп., неустойку за нарушение установленных сроков устранения
строительных недостатков в размере 85 623
руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за
неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Кульковой О.А. – Чигрин В.В. просит решение суда изменить в части
отказа во взыскании неустойки, уменьшения размера штрафа, удовлетворить
заявленные требования в указанной части в полном объеме.
Указывает, что застройщик
знал о строительных недостатках, поскольку присутствовал при осмотре квартиры
истицы, соответственно, знал о необходимости устранения недостатков, однако мер
к их устранению не принял, требования истицы в суде не признавал. При указанных
обстоятельствах, считает, что у суда не было оснований освобождать застройщика
от неустойки. Также у суда отсутствовала
возможность снижения штрафа.
Принимая во внимание, что
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, 30.01.2012 между ООО «Строительная сфера» (застройщик)
и ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» (участник) был заключен договор №
45/12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
21.03.2012 между ООО
«Управляющая компания «Ричвуд Капитал» и Кульковой О.А. заключен договор
уступки права требования № ***, по которому истице после завершения
строительства передается двухкомнатная квартира № *** (*** подъезд. *** этаж),
общей площадью – 61,8 кв.м, в жилом доме *** в микрорайоне «И***» в г. У***.
Строительство
многоквартирного жилого дома в г. У***, по ул.С***, *** выполнено ООО
«Строительная сфера» на основании разрешения на строительство № RU 73304000-348
от 27.10.2011, выданного Мэрией г.Ульяновска.
Разрешением на ввод объекта в
эксплуатацию №RU 73304000-229 от 12.12.2012 жилой дом введен в эксплуатацию.
07.02.2013 квартира передана истице
по акту приема-передачи.
Согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы в квартире истицы имеются следующие
строительные недостатки: повреждения и сколы в блоках, неравномерное выполнение
швов, множественные образования трещин по блокам, в швах на всю высоту этажа, а
также в местах стыковки керамзитобетонного пояса и конструкции стен из
газобетонных блоков, а также перекос створок оконного блока, повреждение
стеклопакета, скашивание углов по внутреннему контуру, внахлест, со стыковкой –
по внешнему, не обеспечен обжим уплотняющих прокладок.
Установив, что строительные недостатки в квартире истицы были обнаружены
в течение гарантийного срока, суд в соответствии с положениями ст.7
Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Закон № 214-ФЗ) взыскал
с застройщика ООО «Строительная сфера» в пользу Кульковой О.А. стоимость работ
по устранению строительных недостатков в сумме 105 708 руб. 06 коп.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в
соответствии с п. 8 ст. 7
Закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Строительная
сфера» было лишено возможности устранить выявленные недостатки в досудебном
порядке, поскольку при составлении акта осмотра в марте 2017 года представитель
застройщика не участвовал, претензия в адрес ООО «Строительная сфера» Кульковой
О.А. не направлялась. Доказательств обратного, а также того, что
застройщик уклонялся от исполнения своих обязательств, со стороны истца суду не
представлено.
При указанных
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в
удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о
том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный
характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать
последствиям нарушения. Подлежащий взысканию штраф в размере 57 854 руб. 03 коп. не
соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает
баланс интересов сторон, в связи с чем суд
обоснованно снизил размера штрафа до 20 000 руб.
С учетом изложенного,
судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК
РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кульковой Олеси Анатольевны – Чигрина
Валерия Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи