УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-5044/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
с участием прокурора Данилова Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ступина Михаила Александровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 июля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ибрагимовой Наили Менсуровны удовлетворить частично.
Взыскать со Ступина
Михаила Александровича в пользу Ибрагимовой Наили Менсуровны компенсацию
морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 4000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Ступина
М.А., его представителя Серова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ибрагимова Н.М. обратилась в суд с иском к Ступину М.А. о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 27.01.2017 в 8 час. 45 мин.
возле дома 5Б по ул. Железной Дивизии в г. Ульяновске водитель Ступин М.А.,
управляя автомобилем Hyundai 130, государственный регистрационный знак ***,
совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она
получила телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Ступин М.А. просит решение суда
изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что размер
компенсации морального вреда явно завышен, поскольку суд не учел грубую
неосторожность пешехода при переходе проезжей части вне пешеходного перехода.
Указывает на отсутствие в его действиях состава административного
правонарушения. Также просит учесть его
имущественное положение, а также то, что он предлагал истице компенсировать
моральный вред в размере 25 000 – 30 000 руб., но она отказалась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы
Еремин С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на
нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
27.01.2017 в 8 час. 45 мин. в районе дома 5Б по ул.Железной Дивизии г.Ульяновска,
водитель Ступин М.А., управляя автомобилем Hyundai 130, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Ибрагимову Н.М.,
переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомашины,
вне пешеходного перехода, на расстоянии 39 м. от него, в непосредственной
близости от трамвайной остановки.
01.06.2017 производство по делу об административном
правонарушении в отношении Ступина М.А. прекращено за отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24
КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия истица
получила ***, что расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником
повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт причинения истице морального вреда (нравственных и
физических страданий) вследствие получения телесных повреждений является
бесспорным, и не оспаривается ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил
обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, как собственника
транспортного средства Hyundai 130, государственный регистрационный знак ***.
При определении размера компенсации морального вреда суд
первой инстанции исходил из установленных обстоятельств причинения вреда,
характера причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с
получением телесных повреждений, нахождением на лечении, ухудшением качества
жизни.
Судебная коллегия находит, что размер взысканной в пользу
истицы компенсации морального вреда определен в соответствии с приведенными
выше нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 8
Постановления от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда", отвечает
требованиям разумности и справедливости.
Оснований для переоценки определенного судом размера
компенсации морального вреда не имеется.
Доводы, приведенные Ступиным М.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального
размера компенсации морального вреда.
Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных
человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом
характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального
вреда должна носить реальный, а не символический характер.
С учетом обстоятельств происшествия, в результате которого
истице причинен вред здоровью средней степени тяжести, судебная коллегия
полагает, что компенсация морального вреда определена судом в разумных пределах
и оснований к ее изменению не имеется.
Вопреки доводам жалобы судом при определении компенсации
морального вреда была учтена грубая неосторожность самой истицы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ступина Михаила
Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи