УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-5042/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Моисеевой Светланы Вячеславовны на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2017 года с учетом
определения того же суда от 09 октября 2017 года об устранении описки, по
которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Моисеевой
Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать
с Моисеевой Светланы
Вячеславовны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность
по кредитному договору №117788015 от 08.06.2016
в сумме 343 177 руб., возврат государственной пошлины в сумме
6787,46 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»
(далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт) обратилось в суд с иском к
Моисеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых
требований указано, что 08.06.2016 между истцом и Моисеевой С.В. был заключен
кредитный договор № 117788015, в соответствии с условиями которого банк
предоставил клиенту кредит в размере 288 730 руб. 73 коп.
В нарушение договорных обязательств
погашение задолженности клиентом не осуществлялось, с момента заключения
договора не внесено ни одного платежа.
Требование банка о погашении
задолженности, выставленное в заключительном счете-выписке, ответчицей не
исполнено.
Просил взыскать с ответчика в
пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №
117788015 в размере 358 745 руб. 95 коп., из них 287 745 руб. 20 коп.
– сумма основного долга, 50 431 руб. 80 коп. – проценты по кредиту,
20 568 руб. 95 коп. – неустойка за пропуск платежей по графику, а также
расходы на оплату госпошлины в размере 6787 руб. 46 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе Моисеева С.В. просит решение отменить, принять новое об
отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что банк злоупотребил
правом требования досрочного возврата по кредиту. Считает, что срок и размер
просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для
предъявления требования по досрочному возврату всей суммы кредита.
Принимая во внимание, что
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует,
что 08.06.2016 между АО "Банк Русский Стандарт" и Моисеевой С.В. был
заключен договор потребительского кредита №117788015, по условиям которого
ответчице был предоставлен кредит в размере 288 730 руб. 73 коп. под 29,94
% годовых на срок до 08.06.2023. Кредит предоставлен для погашения
задолженности по ранее заключенным между банком и заемщиком договорам. Банком
свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, денежные средства
перечислены по реструктуризированным кредитам № 145203135, № 28170699.
Графиком платежей, являющимся
неотъемлемой частью кредитного договора,
определены суммы и даты платежей – 8 число каждого месяца, сумма первых
двух платежей составила 3000 руб., с третьего и до последнего платежа - 8410
руб.
Согласно лицевому счету № ***
Моисеева С.В. в нарушение условий договора с 08.10.2016 платежи в погашение
кредита не вносила.
По состоянию на 08.02.2017
задолженность по кредиту составляет 358 745 руб. 95 коп., из них
287 745 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 50 431 руб. 80 коп. –
проценты по кредиту, 20 568 руб. 95 коп. – неустойка за пропуск платежей
по графику.
Размер задолженности
ответчицей не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309,
310
ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Согласно ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается
возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств
на его банковский счет.
По положениям п. 1 ст. 809
и п. 1 ст. 819
ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811
ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности,
вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части.
При указанных обстоятельствах
суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и,
установив нарушение ответчицей обязательств по своевременному возврату кредита
и уплате процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных АО
"Банк Русский Стандарт" требований о досрочном взыскании с Моисеевой
С.В. суммы задолженности по кредитному договору. При этом размер неустойки
судом был снижен до 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы
выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм
материального права и не влекут отмену судебного акта. При рассмотрении дела
судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм
материального или норм процессуального права, позиция суда соответствует
обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
Оснований, предусмотренных
законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 17 августа 2017 года с учетом определения того же суда от
09 октября 2017 года об устранении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Моисеевой Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи