УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фирулева Л.И.

Дело № 22-2574/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

20 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката Махониной Е.В.,

осужденного Абайдуллина Р.Р.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абайдуллина Р.Р. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года, которым

 

АБАЙДУЛЛИН Раиль Рафаилевич,

*** судимый:

1)                                                                                                        21 марта 2006 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по п. «б», ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 1 дня лишения свободы, в соответствии с приговором от 25 апреля 2006 года, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2007 года от отбывания наказания освобожден 22 мая 2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней;

2)                                                                                                        10 июля 2008 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области (с учетом постановления Заволжского районного суда от 17 марта 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158,  п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ  (по совокупности с приговорами от 30 января 2006 года, 25 апреля 2006 года) к наказанию в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. От отбывания наказания освобожден 31 мая 2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня;

3)                                                                                                        04 июля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка Старокулаткинского административного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4)                                                                                                        24 апреля 2014 года приговором Радищевского районного суда Ульяновской области по п. «а» ч.  3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от  04 июля 2013 года) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2015 года от отбывания наказания освобожден 25 августа 2015 года условно-досрочно на 1 месяц 10 дней,

 

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ  – к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ  – к 2 годам 2  месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Абайдуллину Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Абайдуллину Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** ГУФСИН России по Самарской области до вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда, постановлено исчислять срок отбытия наказания с 31 октября 2017 года.

За потерпевшим К*** А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к Абайдуллину Р.Р., о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с осужденного Абайдуллина Р.Р. процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Сафарову К.Т. вознаграждения за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме  9350 рублей.

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

Апелляционное представление в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ государственным обвинителем отозвано.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Абайдуллин Р.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище.

 

Преступления совершены в р.п. Радищево Радищевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Абайдуллин Р.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает назначенное приговором суда наказание чрезмерно суровым, просит изменить вид исправительного учреждения, в котором ему предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, на исправительную колонию строгого режима.

 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колпиков И.В. выражает свое несогласие с ее доводами. Полагает, что назначенное приговором суда наказание является справедливым, судом обоснованно установлен особо опасный рецидив в действиях осужденного. В связи с этим полагает, что отсутствуют основания для изменения либо отмены приговора суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Абайдуллин Р.Р и адвокат Махонина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда, смягчении назначенного наказания и изменении вида исправительного учреждения;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Абайдуллина Р.Р. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевших К*** А.В., Р*** А.Н., свидетелей К*** В.П., А*** Р.Р., Г*** А.В., а также результатов следственных действий, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра изъятых вещественных доказательств, выводов судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о том, что осужденный Абайдуллин Р.Р. виновен в совершении указанных выше преступлений.

 

Положенные в основу приговора доказательства, на основании которых суд сделал правильные выводы о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

 

Судом на основании этих доказательств объективно установлено, что Абайдуллин Р.Р. 16 февраля 2017 года, находясь в р.п. Радищево Радищевского района Ульяновской области, с целью кражи имущества незаконно проник в здание мастерской, расположенной в огороде домохозяйства по ул. ***, д. ***, используемое как иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему К*** А.В. имущество общей стоимостью 4830 рублей.

Кроме этого, Абайдуллин А.В. во второй половине февраля 2017 года с целью кражи имущества незаконно проник в жилище, то есть дом, расположенный в р.п. Радищево Радищевского района Ульяновской области, ул. ***, д. ***, а также в гараж, расположенный во дворе этого же домохозяйства, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Р*** А.Н. имущество общей стоимостью 6431 рубль.

 

При таких обстоятельствах действия осужденного Абайдуллина Р.Р. судом правильно квалифицированы по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему К*** А.В., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Р*** А.Н., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

 

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Абайдуллина Р.Р. судебная коллегия не усматривает.

 

Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы подтверждается, что обнаруживающиеся у осужденного признаки *** не столь значительны, не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время совершения преступлений, в связи с чем он обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по делу.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Абайдуллину Р.Р. наказание не является чрезмерно суровым, при его назначении в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, который склонен к совершению корыстных преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отягчающее наказание обстоятельство, которым судом обоснованно признан рецидив преступлений.

 

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит.

 

Выводы суда о необходимости назначения Абайдуллину Р.Р. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются.

 

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, а также выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре также подробно мотивированы, с такими выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания для Абайдуллина Р.Р. оказалось недостаточным.

 

Учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

 

Окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений правильно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

 

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит.

 

Каких-либо оснований для изменения приговора в части вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

 

Поскольку Абайдуллиным  Р.Р. совершено, в том числе, тяжкое преступление, за которое он осужден оспариваемым приговором к реальному лишению свободы, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишения свободы,  судом сделан верный вывод о том, что рецидив преступлений является особо опасным, в связи с чем наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима, что соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы.

 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, из вводной части приговора следует исключить указание о судимости Абайдуллина Р.Р. по приговору мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 30 января 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, учитывая истечение срока, предусмотренного ст. 86 УК РФ, исчисляющегося с 31 мая 2011 года, данная судимость на момент совершения вышеописанных преступлений являлась погашенной и не должна упоминаться в приговоре.  

 

Кроме этого,  принимая решение о необходимости взыскания с осужденного Абайдуллина Р.Р. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в сумме 9350 рублей, суд указал, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного не установлено, что противоречит выводам суда об отсутствии в связи с имущественным положением оснований для назначения осужденному штрафа в качестве дополнительного наказания.

 

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая также отсутствие фактов злоупотребления осужденным своими правами на протяжении всего периода уголовного судопроизводства, наличие у него психических недостатков, в связи с чем в соответствии со ст. 51 УК РФ участие адвоката являлось обязательным, считает возможным освободить Абайдуллина Р.Р. от уплаты этих процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного Абайдуллина Р.Р. указанных процессуальных издержек подлежит отмене.

 

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного наказания, в остальной части приговор является законным и обоснованным и справедливым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в целом отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года в отношении Абайдуллина Раиля Рафаилевича изменить.

 

Исключить из вводной части приговора указание о судимости Абайдуллина Р.Р. по приговору мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 30 января 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

 

Отменить приговор в части взыскания с осужденного Абайдуллина Р.Р. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 9350 рублей.

 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи