У Л Ь Я Н О В С К И Й     О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Вериялова Н.В.                                                                      Дело № 33а-5388/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                                 19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Лифановой З.А.,

судей  Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наибяна Эдуарда Хачатуровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 ноября 2017 года, по которому постановлено:

Отказать Наибяну Эдуарду Хачатуровичу в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании решения о депортации незаконным.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя                   Наибяна Э.Х. – Васильева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД Российской Федерации по Ульяновской области –                       Суслина Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Наибян Э.Х. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании решения о депортации незаконным.

Требования мотивировал тем, что решением заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области – начальником отдела иммиграционного контроля полковником полиции С.А.Терентьевым от 02 августа 2017 он (административный истец) подлежит депортации за пределы Российской Федерации. С указанным решением не согласен.

Ссылка в решении от 02.08.2017 на то, что после освобождения из исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области он  не имеет законных оснований для дальнейшего пребывания (проживания) на территории РФ, не соответствует действительности. С решением о депортации  он  ознакомлен в день освобождения - 03.08.2017. При принятии оспариваемого решения не было учтено, что в г.Самаре у него  проживает  семья: родители -  граждане Российской Федерации, имеющие в  собственности недвижимое  имущество в Самарской области; две родные сестры, также граждане Российской Федерации. Он получил образование в России, работал, состоит в гражданском браке, в его собственности имеется недвижимость в г.Самаре.

При приятии оспариваемого решения не было принято во внимание, что он желает проживать в России, начал формировать пакет документов для урегулирования вопроса по приобретению гражданства Российской Федерации.

Просил признать незаконным и отменить решение заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области о его депортации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наибян Э.Х. не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное, необоснованное.

В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные изложенным в  административном исковом заявлении.

Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела  были допущены нарушения норм процессуального права. Так, в материалы дела без обсуждения и выяснения мнения стороны административного истца были приобщены представленные стороной административного ответчика документы. Было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  Минюста РФ и ФСИН России. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 год) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 (1963 год) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002                  № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Наибян Эдуард Хачатурович, *** года рождения, является гражданином Республики А***. 14.07.2016 года был осужден Большеглушицким районным судом Самарской области по                  ч.1 ст. 186, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации  к                1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом  50 000 руб.

Наказание отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, откуда освободился 03.08.2017 по отбытию срока.

Законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не имеет, за получением гражданства Российской Федерации  и политического убежища в Российской Федерации в соответствующие органы не обращался.

Наибян Э.Х. имеет национальный паспорт гражданина Республики А***, сроком действия до 2015 года. С 2006 года (достижения им совершеннолетия) до настоящего времени  каких-либо мер к легализации на территории Российской Федерации  не предпринимал.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации № 1892-рн от 14.04.2017  пребывание (проживание) в Российской Федерации Наибяна Э.Х., *** года рождения, гражданина Республики А***, признано нежелательным. С данным распоряжением он был ознакомлен в местах лишения свободы. Распоряжение было  принято в соответствии с ч.4 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в настоящее время имеет законную силу, не отменено.

Решением о депортации начальника УМВД России по Ульяновской области от 02.08.2017 постановлено депортировать гражданина Республики А***                  Наибяна Э.Х. за пределы Российской Федерации. С данным решением он ознакомлен. 25.11.2017  Наибян  Э.Х. был депортирован в Армению.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у уполномоченного органа имелись достаточные основания для принятия решения о депортации Наибяна Э.Х. от 02.08.2017, поскольку административный истец является иностранным гражданином, осужден за совершение в России умышленного тяжкого преступления, до осуждения находился на территории Российской Федерации без законных оснований, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом наличие у административного истца ряда родственников в Российской Федерации не освобождало его от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, от ответственности в случае неисполнения законов, не исключало возможности принятия в отношении него распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации, а также само по себе не влечет признания данных актов нарушающими его права и свободы.

Оспариваемое решение о депортации  принято уполномоченным лицом,  в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Оснований для  привлечения в качестве заинтересованных лиц  Минюста РФ и ФСИН России  у суда не имелось, поскольку права указанных лиц решением не затрагиваются.

Доводы представителя истца  о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 ноября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наибяна Эдуарда Хачатуровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи