УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-5382/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
21
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Чалых Веры Анатольевны – Кузьменко Антона Андреевича, представителя Данилова
Александра Сергеевича – Петрова Александра Валерьевича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Чалых Веры Анатольевны
удовлетворить частично.
Взыскать с Данилова Александра Сергеевича в пользу Чалых
Веры Анатольевны разницу между
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей и стоимостью
восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 33 500 руб., расходы
по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 1205 руб.
В удовлетворении остальной части требований Чалых Веры
Анатольевны и в удовлетворении требований к страховому акционерному обществу
«ВСК» отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Чалых В.А. – Кузьменко А.А.,
поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, представителя
Данилова А.С. – Петрова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца,
судебная коллегия
установила:
Чалых В.А. обратилась в суд с
иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), Данилову А.С. о
взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 07 мая 2017 года на 49
км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара по вине Данилова А.С., управлявшего
автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащему ей автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ***, которым
управлял Климов В.И., причинены механические повреждения.
По ее обращению в САО «ВСК», где была застрахована ее
гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, в порядке
прямого урегулирования убытка, было выплачено страховое возмещение в размере 62
152 руб. 99 коп.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составила 155 100 руб., без учета износа –
222 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 18 986 руб. 25 коп.
Претензия о доплате страхового возмещения, к которой был
приложен отчет оценщика, оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.
В связи с тем, что Данилов А.С. является виновником ДТП, с
него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа и такой стоимостью, определенной с учетом износа.
С учетом дополнительно произведенных выплат страховой
компанией в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила и
просила взыскать с
САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 414
руб. 56 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере
18 986 руб. 25 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по диагностике автомобиля в
размере 1400 руб., по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.; взыскать
с Данилова А.С. материальной ущерб в виде разницы между стоимостью
восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей и стоимостью
восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей в размере 67 000
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., по оплате
госпошлины в размере 2210 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Климов В.И.,
акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх»
(АО «РГС «Стерх»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чалых В.А. – Кузьменко А.А. просит об отмене решения и принятии нового
решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о наличии
обоюдной вины участников ДТП Климова В.И. и Данилова А.А., поскольку материалы
дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в момент начала
обгона водителем Климовым В.И. полоса движения, на которую он собирался выехать
не была свободна на достаточном для обгона расстоянии, что исключало
возможность вменения водителю Климову В.И. нарушение пункта 11.1 Правил
дорожного движения.
Поскольку не представлено доказательств того обстоятельства,
что указатель сигнала поворота водителем Даниловым А.С. был включен до момента
начала маневра обгона водителем Климовым В.И., у суда не имелось оснований для
вменения ему нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения.
Обращает внимание, что судом не дано оценки тому
обстоятельству, что в связи с имеющейся дорожной разметкой 1.2, которую
запрещается пересекать, водителю Данилову А.С. было запрещено совершать маневр
поворота налево.
Указывает, что наряду с нарушением пунктов 8.1 и 8.2 Правил
дорожного движения, Даниловым А.С. нарушен пункт 11.3 Правил дорожного
движения, который запрещает водителю обгоняемого транспортного средства
препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными
действиями.
Не согласен также с отказом в удовлетворении иска к
страховой компании, который суд мотивировал расхождением в результатах расчетов
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах 10%, что находится в
пределах статистической достоверности, поскольку САО «ВСК» не представлено
расчетов стоимости восстановительного ремонта.
Суд не мотивировал и отказ во взыскании стоимости проведения
независимой технической экспертизы и расходов по проведению диагностики на
станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.
В апелляционной жалобе представитель Данилова А.С. – Петров
А.В. просит об отмене решения и принятии
нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 10.03.2017 № 6-П и пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 жалобу мотивирует необоснованным
взысканием с Данилова А.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа узлов и деталей и стоимостью восстановительного
ремонта с учетом износа, поскольку не приняты во внимание реальные, то есть
необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям
завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и
достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты).
Не согласен с установлением вины Данилова А.С. в ДТП,
который не нарушал Правил дорожного движения, что следует из справки о ДТП и
подтверждается вынесением определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, которое не обжаловано и вступило в законную
силу.
Полагает, что в ДТП виноват водитель Климов В.И., который в
нарушение пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения совершил маневр
обгона после того, как водитель Данилов А.С. включил левый указатель поворота и
стал поворачивать, убедившись, что не создаст препятствия для транспортных
средств, двигавшихся во встречном и попутном направлении.
В представленной записи видеорегистратора
видно и слышно, что водитель Данилов А.С. заблаговременно включил левый
указатель поворота.
Поскольку Данилов А.С. совершал разворот с последующим
пересечением линии 1.2.1 для остановки и высадки пассажира, он правомерно
пересек данную горизонтальную разметку.
Чалых В.А., Климов В.И.,
представитель АО «РГС «Стерх» в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения
дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционных
жалоб в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Чалых В.А. является
собственником автомобиля Skoda Octavia,
государственный регистрационный знак ***.
07 мая 2017 года в 10.00 часов на 49 км автодороги
Ульяновск-Димитровград-Самара произошло столкновение указанного автомобиля
истицы под управлением Климова В.И., совершавшего обгон по встречной полосе
движения, с автомобилем ВАЗ-21074, государственный
регистрационный знак *** под управлением Данилова А.С., двигавшимся впереди
него в попутном направлении и совершавшего поворот налево.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Гражданская ответственность Чалых В.А., как владельца
автомобиля застрахована в САО «ВСК», Данилова А.С. – в АО «РГС «Стерх».
По заявлению Чалых В.А. в САО «ВСК» в порядке прямого
возмещения убытка от 25 июля 2017 года принято решение о выплате страхового возмещения
исходя из 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с тем,
что вина участников ДТП не была определена.
По платежному поручению от 09 августа 2017 года выплачено
страховое возмещение в размере 62 152 руб. 99 коп.
Платежным поручением от 30 августа 2017 года было
доплачено страховое возмещение в размере 5339 руб. 45 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового
возмещения, истица организовала самостоятельную оценку причиненного ущерба.
Согласно отчету оценщика от 24 августа 2017 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155 100
руб., без учета износа – 222 100 руб., величина утраты товарной стоимости
автомобиля – 18 986 руб. 25 коп.
После предъявления 31 августа 2017 года Чалых В.А. претензии,
к которой был приложен отчет оценщика, страховая компания согласилась с
выплатой величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9493 руб.,
исходя из 50% этой величины, установленной отчетом оценщика, а также 50%
расходов на оплату услуг оценщика, что составило 3000 руб. и расходов на оплату
диагностики автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, что
составило 700 руб. Данные суммы, в общем размере 13 193 руб. были
выплачены истице 05 сентября 2017 года.
Таким образом, страховая компания выплатила страховое
возмещение в размере 80 685 руб. 44 коп.
Отсутствие последующих выплат в счет страхового возмещения
послужило основанием для обращения Чалых В.А. в суд с настоящим иском, как
к САО «ВСК» о
взыскании недоплаченного страхового возмещения, так и к Данилову А.С., как к
виновнику ДТП, о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа и такой стоимостью, рассчитанной с учетом износа
узлов и деталей.
Районный суд, разрешая данные требования, пришел к выводам
об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в бо́льшем размере и, соответственно компенсации
морального вреда и штрафа, поскольку установил наличие обоюдной равной вины
участников ДТП, наличии оснований для взыскания с Данилова А.С. требуемой
разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50%, также
исходя из вины обоих участников ДТП.
Согласно
части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение должно быть законным и обоснованным.
В
силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами,
не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При вынесении решения названная норма процессуального
закона судом не соблюдена, выводы суда не соответствуют обстоятельствам,
установленным по делу, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену
решения.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №
431-П, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064).
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданин, застраховавший свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
По
смыслу названных норм закона для наступления гражданско-правовой
ответственности ответчиков, как в виде выплаты страхового возмещения, так и в
виде возмещения убытков в полном объеме, истцу необходимо было доказать
следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а
также причинно-следственная связь между противоправными действиями и
наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истице и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих о наличии вины в ДТП, что давало бы основание для отказа в
удовлетворении иска, как к страховщику, так и к другому участнику ДТП, ни САО
«ВСК», ни Даниловым А.С. не представлено.
Несмотря
на отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции исходил из наличия
обоюдной вины его участников Климова В.И. и Данилова А.С., установив степень
вины равной, в 50% каждому.
Водителю
Данилову А.С. суд вменил нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного
движения, устанавливающих, что перед началом движения, перестроением, поворотом
(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или
неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача
сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до
начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения
(подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением
маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников
движения.
Подача
сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер
предосторожности.
Таким
образом, суд правильно установил, что Данилов А.С. начал маневр поворота, не
убедившись в его безопасности.
Кроме
того, районный суд усмотрел в действиях водителя Климова В.И. нарушение
требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, в силу которого прежде чем
начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую
он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в
процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам
дорожного движения; а также пункта 11.2 Правил дорожного движения, в силу
которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное
средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал
поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по
завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех
обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
При
этом суд признал установленным то обстоятельство, что водитель Климов В.И.,
управляя автомобилем Skoda Octavia,
начал маневр обгона двигавшегося впереди него автомобиля ВАЗ-21074
под управлением Данилова А.С., после
того, как тот подал сигнал поворота налево.
Указанный
вывод суда основан на схеме ДТП, справке о ДТП и объяснениях участников ДТП.
Однако
названные доказательства данные обстоятельства не подтверждают, поскольку ни в
схеме ДТП, ни в справке о ДТП не отражено кто из водителей начал маневр первый
и в какой момент водитель автомобиля ВАЗ-21074 подал сигнал поворота налево.
Не
подтверждают данные обстоятельства и пояснения участников ДТП.
Так,
из объяснений водителя Климова В.И., имеющихся в материале по факту ДТП,
следует, что при совершении им обгона впереди идущих транспортных средств с
правой стороны перед ним внезапно выехал автомобиль под управлением Данилова
А.С.
Буквальные
показания водителя Данилова А.С., данные на месте ДТП, также безусловно не
подтверждают подачу им сигнала поворота до того, как автомобиль под управлением
Климова В.И. начал совершать обгон, поскольку в своих объяснениях указал, что,
выполняя маневр поворота налево, остановился, чтобы пропустить ехавшие во
встречном направлении транспортные средства, и только в этот момент включил
указатель поворота, приступил к маневру и внезапно почувствовал удар.
Показания
Данилова А.С., данные в ходе рассмотрения дела, уточняющие обстоятельства ДТП,
в частности, время включения сигнала поворота, не могли быть приняты судом во
внимание, поскольку объективно ничем не подтверждались, в том числе и
представленной им видеозаписью с видеорегистратора,
находящегося у него в автомобиле в момент ДТП.
Вопреки
доводам жалобы представителя Данилова А.С. из указанной видеозаписи невозможно
ни усмотреть, ни услышать, в какой момент был включен Даниловым А.С. указатель
поворота налево, тем более включение его до начала маневра обгона, выполняемого
водителем Климовым В.И.
Сам
по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по
факту рассматриваемого ДТП, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе
представителя ответчика, не подтверждает и не опровергает вину участников ДТП,
которую устанавливает суд, в связи с наличием спора.
С
учетом места ДТП, обозначенного на схеме места ДТП, не оспариваемого
участниками ДТП, данная видеозапись подтверждает, что столкновение автомобилей
произошло фактически сразу, как только автомобиль под управлением Данилова А.С.
выехал на встречную полосу движения, осуществляя резкий поворот налево, то есть
подтверждает показания водителя Климова В.И. относительного того, что он уже
выполнял маневр обгона.
При
таких обстоятельствах именно действия водителя Данилова А.С. привели к ДТП и
находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно он в
соответствии с требованиями вышеприведенных требований пунктов 8.1, 8.2 Правил
дорожного движения должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и
не создавать помехи для других участников движения, в данном случае для
автомобиля Skoda Octavia
под управлением Климова В.И., уже выехавшего на свободную в тот момент
встречную полосу движения, обгоняя впереди двигавшийся автомобиль Данилова А.С.
слева.
Поскольку установлена вина в ДТП только водителя Данилова
А.С., страховой выплаты, произведенной САО «ВСК» в размере 50% материального
ущерба, что составило 80 685 руб. 44 коп., недостаточно, в связи с чем
требования Чалых В.А. о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.
Статьей 12 вышеназванного Федерального закона установлен
порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.
В частности, подпунктом «б» пункта 18 данной статьи
предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае
повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи к указанным в подпункте
«б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и
запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату
работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно абзацу 4 пункта 22 этой же статьи в случае, если
степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не
установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут
установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда,
причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных
долях.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками
полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении
страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников
дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой,
не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые
выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта
22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее
страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового
возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить
степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со
страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени
вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Названным пунктом также разъяснено, что страховщик в этом
случае освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции,
штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового
возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей –
участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
По делу установлено, что страховая компания трижды поручала
ООО «РАНЭ» определить стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы в целях выплаты страхового
возмещения.
Согласно экспертному заключению от 25 июля 2017 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в
размере 124 300 руб., без учета износа – 184 400 руб.
Экспертным заключением от 24 августа 2017 года после
проведения дополнительного осмотра автомобиля стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 135 000 руб., без
учета износа – 196 100 руб.
После предъявления Чалых В.А. претензии о доплате страхового
возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере
155 100 руб., величины утраты его товарной стоимости в размере 18 986
руб. 25 коп, расходов на проведения самостоятельной оценки причиненного ущерба
в размере 6000 руб. и на диагностику автомобиля в размере 1400 руб. экспертным
заключением от 01 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа определена в размере 142 700 руб., без учета
износа – 211 300 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять данный
расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в нем
безосновательно не учтены повреждения передних ремней безопасности правого и
левого, которые зафиксированы в акте осмотра автомобиля 21 августа 2017 года,
включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отчету,
произведенному по поручению истицы.
В ходе осмотра было установлено наличие ошибки системы
безопасности и необходимости диагностики данной неисправности.
Протоколом диагностики от этой же даты указанная ошибка
подтвердилась, установлено срабатывание 07 мая 2017 года в 10.00 часов, то есть
в момент ДТП преднатяжителей ремней безопасности
водителя и пассажира.
При таких обстоятельствах отчет оценщика, представленный
истицей, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом всех полученных повреждений автомобиля и может быть принят во внимание.
В связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена,
обязанность САО «ВСК» по выплате Чалых В.А. страхового возмещения считалась бы
исполненной в случае выплаты 50% от установленного размере причиненного ей
ущерба, в который страховая компания включила величину утраты товарной
стоимости автомобиля по отчету оценщика и вышеназванные расходы на оценку
ущерба и диагностику автомобиля, что составляет 90 743 руб. 12 коп.
(155 100 руб. + 18 986 руб. 25 коп. + 6000 руб. + 1400 руб. =
181 486 руб. 25 коп. х 50%).
Однако Чалых В.А. выплачено страховое возмещение в размере
80 685 руб. 44 коп. (62 152 руб. 99 коп. + 5339 руб. 45 коп. + 13 193
руб.), то есть недоплачено 10 057 руб. 68 коп. (90 743 руб. 12 коп. х 50% - 80 685 руб. 44 коп.).
Таким образом, обязанность САО «ВСК» по выплате Чалых В.А.
страхового возмещения нельзя считать исполненной, что в силу части 3 статьи
16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» влечет взыскание штрафа, размер которого от невыплаченного
страхового возмещения составит 5028 руб. 84 коп.
(10 057 руб. 12 коп. х 50%).
Кроме
того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по
договору обязательного страхования в соответствии с частью 2 данной статьи и
статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, размера недоплаченного истице в
установленный срок страхового возмещения размер компенсации морального вреда,
подлежащий взысканию с САО «ВСК», должен быть определен в 1000 руб.
Данный размер компенсации морального вреда отвечает
принципу разумности и справедливости.
В связи с тем, что вина водителя Климова В.И.,
управляющего автомобилем истицы, не установлена, виновником ДТП является только
водитель Данилов А.А., с САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченное страховое
возмещение в размере 100 800 руб. 81 коп. (181 486 руб. 25 коп. – 80
685 руб. 44 коп.)
В связи с удовлетворением иска в этой части с САО «ВСК» в
порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была
освобождена, в размере 3216 руб. 02 коп.
Вопреки доводам жалобы представителя Данилова А.С. у суда
первой инстанции имелись основания для взыскания с него разницы между
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и
деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.
Статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 11,
13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему
правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в
случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных
гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает
взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем
размере с учетом амортизации, ответчиком Даниловым А.С. в условиях
состязательности гражданского процесса ни суду первой инстанции, ни суду
апелляционной инстанции не представлено доказательств и из обстоятельств дела
не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта
автомобиля истицы, ее требования в этой части являются обоснованными и с
ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей и стоимостью
восстановительного ремонта с учетом износа.
Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia без учета износа в
размере 222 100 руб. и с учетом износа – 155 100 руб., рассматриваемая разница составляет
67 000 руб. (222 100 руб. – 155 100 руб.).
В связи с удовлетворением иска в этой части в полном объеме,
с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 2210 руб.
В
соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с ответчиков также подлежат взысканию расходы истицы на оплату услуг
представителя в размере 12 000 руб., по 6000 руб. с каждого, что
соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс между
правами лиц, участвующих в деле.
При
определении размера этих расходов судебная коллегия принимает во внимание объем
проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных
заседаний, в которых участвовал представитель, сложность дела и характер
разрешаемого спора, размер удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11
октября 2017 года отменить и принять новое решение.
Иск Чалых Веры Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
Чалых Веры Анатольевны страховое возмещение в размере 100 800 руб. 81
коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5028
руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 3216 руб. 02 коп.
Взыскать с Данилова Александра Сергеевича в пользу Чалых
Веры Анатольевны материальный ущерб в размере 67 000 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 2210 руб., по оплате услуг представителя в размере
6000 руб.
В остальной части иска Чалых Веры Анатольевны отказать.
Председательствующий
Судьи