У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Афанасьев К.Н. Дело № 33а-5476/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
декабря 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова
Артема Александровича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 ноября 2017 года,
по которому постановлено:
Административное
исковое заявление административного истца ФКУ «Исправительная колония №10»
УФСИН России по Ульяновской области об установлении административного надзора и
административных ограничений в отношении административного ответчика Егорова
Артема Александровича удовлетворить.
Установить в
отношении административного ответчика Егорова Артема Александровича
административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после
отбытия наказания, и следующие административные ограничения:
- запрет на
посещение мест, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив;
- запрет на
пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток;
- запрет на выезд за
пределы Московской области;
- обязательная явка
в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического
нахождения для регистрации 2 раза в месяц.
Срок
административного надзора исчислять со дня постановки Егорова Артема Александровича
на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или
фактического нахождения.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., возражения прокурора Сальникова А.А., полагавшего
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник ФКУ «Исправительная колония №10» УФСИН России по Ульяновской
области – Будылин О.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об
установлении административного надзора в отношении Егорова А.А., указав, что приговором Одинцовским городским судом
Московской области от 02.07.2014 ответчик был осужден по п.«а» ч.2 ст.175, ч.5
ст.33, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4
годам лишения свободы (с учетом приговора Одинцовского городского суда
Московской области от 27.09.2013, которым он был осужден по ч.1 ст. 228, ч.3
ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ) с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 08.11.2016 Егоров А.А. освобожден от наказания по приговору от 27.09.2013 в
связи с декриминализацией деяния. Исключено указание на назначенное наказание с
применением ч.2 ст. 69 УК РФ, и считать осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ 1 году
лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Из представленных администрацией исправительного учреждения
характеризующих данных в отношении Егорова А.А. следует, что за время отбывания
наказания на него было наложено 21 взыскание, ни одно из которых не снято и не
погашено в установленном законом порядке. Поощрений не имеет. В период
отбывания наказания был признан злостным нарушителем режима.
29.12.2017 осужденный Егоров А.А. подлежит освобождению из
исправительной колонии по отбытию срока наказания.
ФКУ «Исправительная колония №10» УФСИН России по Ульяновской области
полагает необходимым установить в отношении ответчика административный надзор с
установлением следующих ограничений: 1) запрет на посещение мест проведения
массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; 2) запрет на
пребывание вне жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов; 3) запрет на
выезд за пределы Московской области, избранной в качестве места жительства; 4)
явка на регистрацию в ОВД по месту жительства; 5) запрет на пребывание в
определенных местах.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Егоров А.А. не соглашается с решением, просит
его отменить, принять по делу новое решение, которым установить ограничения в
виде обязательной явки в орган
внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для
регистрации 1 раза в месяц; запрет на выезд за пределы Московской области.
В обоснование жалобы указывает, что решение ухудшило его положение, установленные
ограничения соответствуют ст. 53 УК РФ «Ограничение свободы», что является
недопустимым. Кроме того, решение городского суда противоречит положениям ч.2
ст. 6 УК РФ, согласно которым установлен запрет на осуждение одного лица дважды
за одно и то же преступление.
В возражениях на апелляционную
жалобу помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области, просил решение
городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобы – без
удовлетворения.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дне
рассмотрения дела представитель ФКУ «Исправительная колония №10» УФСИН России
по Ульяновской области, Егоров А.А. – отбывает наказание в местах лишения
свободы. О дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Егоров А.А. правом на участие в
рассмотрении дела через своего представителя не воспользовался, ходатайство о
проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не заявлял.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
решения суда.
В ч. 3 ст. 55
Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть
ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Как следует из материалов дела, приговором
Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2014 года, Егоров
А.А. осужден по п.«а» ч.2 ст.175, ч.5
ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ. Указанным приговором констатировано наличие в его
действиях опасного рецидива преступлений.
В силу части 1
статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается
судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого
или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо
неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении
несовершеннолетнего.
В соответствии с частью 2
статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица,
освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, имеющего
непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или
особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается
независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3
настоящей статьи.
Следовательно, в силу вышеуказанных положений
Федерального закона
административный надзор в отношении Егорова А.А, подлежит
установлению в обязательном порядке, поскольку он имеет неснятую и непогашенную
судимость за совершение умышленного преступления при опасном рецидиве
преступлений.
С учетом изложенного, административный надзор
в отношении Егорова А.А.
судом первой инстанции
установлен правомерно.
При назначении срока административного
надзора судом первой инстанции правильно учтены положения пункта 2
части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающие, что в
отношении лиц, указанных в части 2
статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор
устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации
для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Устанавливая административный надзор и административные
ограничения, суд правильно исходил из данных о личности Егорова А.А., а также целей предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на
административного ответчика индивидуального профилактического воздействия в
целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что установление административного надзора фактически является
повторным осуждением за совершенное преступление, являются несостоятельными,
поскольку основаны на неверном толковании закона.
Как указал Конституционный Суд РФ в
определении от 18.07.2017 № 1512-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Царева Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав
Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» административный надзор, как осуществляемое органами
внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения
свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом
«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы», временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им
обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1
статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других
правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2),
а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение
административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается
не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения
свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в
соответствии с частью первой
статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые
последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, доводов,
позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения,
в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение
является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 14 ноября 2017 года, оставить без
изменения, апелляционную жалобу Егорова
Артема Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи