УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гельвер Е.В.                                                                  Дело № 33-5161/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  12 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быковой Ольги Николаевны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Быковой Ольги Николаевны о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Быкова О.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Инзенская средняя школа № 2 имени Бодина П.И. (далее – МБОУ Инзенская средняя школа № 2) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что с 28.10.2013 работала в МБОУ Инзенская средняя школа № 2 в должности д***. При трудоустройстве экземпляр трудового договора не получала. Приказом от 21.08.2017 № *** была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок оформления прекращения трудового договора. К дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей она не привлекалась, с соответствующими приказами о дисциплинарном взыскании ознакомлена не была. С 21.08.2017 по 31.08.2017 исполняла свои трудовые обязанности, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, с 01.09.2017 находилась на больничном. С приказом об увольнении от 21.08.2017 была ознакомлена 05.09.2017. С 06.09.2017 она не работает.

Просила восстановить её на работе в должности д*** в МБОУ Инзенская средняя школа № 2, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06.09.2017 по день восстановления на работе.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Быкова О.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что второй экземпляр трудового договора при трудоустройстве не получала, свои трудовые обязанности выполняла добросовестно, с приказами о нарушении трудовой дисциплины ознакомлена не была.

По мнению автора жалобы, докладные об отсутствии её на рабочем месте и неисполнении трудовых обязанностей от 06.04.2017, 10.07.2017, 09.08.2017 составлены по надуманным основаниям, поскольку в указанное время она находилась на рабочем месте и покидала его только с разрешения заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Кроме того, обращает внимание, что на докладные записки по поводу нарушения служебной дисциплины она писала соответствующие объяснительные. На конфликтные ситуации в коллективе её провоцировал технический персонал.

В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ Инзенская средняя школа №2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Быкова О.Н. была принята на работу в МБОУ Инзенская средняя школа №2 им. П.И. Бодина на должность у***, приказом № *** от 16.12.2016 переведена на должность д***, с истицей заключен трудовой договор № *** от 28.10.2013, и подписано дополнительное соглашение № *** от 19.12.2016.

Из должностной инструкции д*** МБОУ Инзенская средняя школа №2 им. П.И. Бодина следует, что в обязанности д*** входит: уборка мусора на закрепленной территории, транспортировка мусора в контейнеры, поддержание закрепленной территории в чистоте в течение рабочего дня, своевременная очистка от снега и льда пешеходных дорожек, подъездных путей на закрепленной территории, посыпание их песком, содержание фасада здания в чистоте и порядке, наблюдение за своевременной очисткой от мусора контейнеров, сохранностью наружного оборудования. С данной инструкцией Быкова О.Н. ознакомлена.

Приказом № 17-вз от 06.04.2017 Быкова О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул). Факт отсутствия истицы на рабочем месте и неисполнение ею своих трудовых обязанностей подтвержден материалами дела.

Приказом № *** от 19.05.2017 Быкова О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ненадлежащую уборку мусора, вину в данном правонарушении истица признала, написав объяснительную по данному факту.

Согласно приказу № *** от 10.07.2017 Быковой О.Н. объявлен выговор за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня без уважительных причин. Факт отсутствия истицы на рабочем месте и неисполнение ею своих трудовых обязанностей также подтвержден материалами дела, в том числе объяснительной Быковой О.Н.

С указанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий истица была ознакомлена, от подписания приказов отказалась.

Приказом № *** от 21.08.2017 Быкова О.Н. уволена с должности д*** по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно докладным запискам вахтера К*** А.А., зам.директора по АХЧ К*** А.П., акту от 09.08.2017 истица 09.08.2017 отсутствовала на рабочем месте более 4 часов. В объяснительной от 09.08.2017 Быкова О.Н. подтвердила факт отсутствия на рабочем месте с 8.30 до 14.30 без уважительных причин.

С приказом от 21.08.2017 истица ознакомлена 05.09.2017.

Не согласившись с данным приказом, Белова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ правомерно указал, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, процедура привлечения Быковой О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдена.

Установив ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей, неоднократное привлечение ее к дисциплинарной ответственности, районный суд пришел к выводу о том, что допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношение нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на оценке доказательств, которая дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы истицы о том, что трудовые обязанности она выполняла добросовестно, с приказами о нарушении трудовой дисциплины ознакомлена не была, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истицей не опровергнуты.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривал наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Из материалов дела следует, что Быкова О.Н. требований о признании незаконными приказов от 06.04.2017, от 19.05.2017, 10.07.2017 о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора не заявляла, в связи с чем оснований для проверки законности и обоснованности наложения данных дисциплинарных взысканий у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы Быковой О.Н. о незаконности увольнения работника в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком, приводился ею в суде первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право увольнять женщину, имеющую ребенка в возрасте до трех лет, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Быковой О.Н. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: