У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33а-5429/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
декабря 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хуснутдинова Раися
Нуретдиновича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
13 ноября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административных исковых требований Хуснутдинова Раися Нуретдиновича к
судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области Иванча Ирине Игоревне, Управлению Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными
и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании
исполнительского сбора, отказать.
Уменьшить размер
исполнительского сбора, установленного постановлением судебного
пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Иванча Ирине Игоревне от 31.07.2017 по исполнительному
производству № 50900/15/73017-ИП, подлежащего взысканию с Хуснутдинова Раися
Нуретдиновича на одну четверть, т.е., на 287 898 руб. 27 коп.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области – Солодовниковой А.Е., судебного пристава-исполнителя межрайонного
отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по
Ульяновской области Иванча И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хуснутдинов Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением
к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области Иванча И.И., Управлению Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными и
отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании
исполнительского сбора.
В обоснование иска сослался на то, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июня 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк», к ООО «Димитровградкрупозавод-Агро»,
Хуснутдинову Р.Н., Шевкопляс И.Ю., ОАО «Димитровградкрупозавод» были частично
удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 25.08.2008, солидарно с
ответчиков взыскана денежная сумма в размере 16 436 329 руб. 47 коп.; обращено
взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО
«Димитровградкрупозавод-Агро»; взысканы расходы по оплате госпошлины и
производству экспертиз.
На основании выданного городским судом исполнительного листа 30
октября 2015 года было возбуждено исполнительное производство №50900/15/73017-ИП,
в ходе которого была частично взыскана сумма 81 223 руб. 70 коп.
31.07.2017 постановлением судебного пристава Иванча И.И.
исполнительное производство было окончено.
31.07.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление
о взыскание исполнительского сбора в размере 1 151 593 руб. 06 коп., который
исчислен из суммы задолженности 16 436 329 руб. 47 коп.
02.08.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление
о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору.
Считает данные постановления незаконными, поскольку судебный
пристав-исполнитель неверно произвел расчет суммы исполнительского сбора. Он
должен был руководствоваться нормами права, действующими на момент заключения
договора поручительства от 25 августа 2008. Также указывал, что взыскание
денежной суммы 16 436 329 руб. 47 коп. в пользу ОАО «Россельхозбанк»
производилось не только с него, но и с других должников в солидарном порядке.
При этом решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество
основного должника -
ООО «Димитровградкрупозавод-Агро». Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 30.09.2015 ОО «Димитровградкрупозавод-Агро» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного
производства. 31.01.2017 конкурсное производство завершено. В ходе конкурсного
производства были погашены требования АО «Россельхозбанк» в размере 2 927 720
руб. 32 коп. Таким образом, судебным приставом-исполнителем фактически производилось
взыскание задолженности в размере 13 501 215 руб. 45 коп.
Также судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что он
(истец) является физическим лицом, его материальное положение выяснялось
судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а
соответственно, ей достоверно было известно об отсутствии у него возможности
оплатить задолженность в размере более чем 16 миллионов рублей в срок,
установленный для добровольного погашения задолженности по исполнительному
листу.
Просил суд постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от
31.07.2017 и постановление о возбуждении исполнительного производства
№21519/17/73017-ИП от 02.08.2017 признать незаконными и отменить.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Ульяновской
области, в качестве заинтересованных лиц – Паркаев А.А., ОАО «Россельхозбанк», ООО
«Димитровградкрупозавод-Агро»,
Шевкопляс И.Ю., ОАО «Димитровградкрупозавод».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хуснутдинов Р.Н. просит
решение городского суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Полагает, что расчет суммы исполнительского сбора произведен с
нарушением требований закона. Поскольку договор поручительства между ним (Хуснутдиновым Р.Н.) и АО «Россельхозбанк» был заключен 25.08.2008,
то и при исчислении размера исполнительского сбора необходимо было
руководствоваться положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции,
действующей на тот момент. Поскольку сумма в размере 2 927 720 руб.
32 коп. была оплачена одним из солидарных должников – ООО
«Димитровградкрупозавод-Агро» до предъявления исполнительного документа к
принудительному исполнению, то размер суммы, исходя из которой исчислен
исполнительский сбор, судебным приставом – исполнителем определен неверно.
Исходя из буквального толкования текста постановления следует, что
взыскание производится с административного истца в сумме 1 151 593
руб. 06 коп. без указания на солидарное взыскание с нескольких должников, что
нарушает его права и законные интересы. Закон не предусматривает возможность
установления исполнительского сбора в размере по 7 процентов от подлежащей
взысканию суммы с каждого из солидарных должников в исполнительном
производстве.
В судебное заседание не явились – Паркаев А.А., Хуснутдинов Р.Н., Шевкопляс И.Ю.,
представители ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», ОАО «Россельхозбанк», ОАО
«Димитровградкрупозавод», извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 5
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению
судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных
приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных
приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений
территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 30
Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании
исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено
настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1,
ч.12 ст. 30
Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный
документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный
пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства
устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном
исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения
с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению
исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112
и 116
настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет
пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении
исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, решением Димитровградского городского суда от 30.06.2015 удовлетворены
частично исковые требования ОАО «Россельхозбанк»; расторгнут заключенный между
ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Димитровградкрупзавод-Агро» кредитный договор
№086516/0016 от 25.08.2008; взыскано с ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», ОАО
«Димитровградкрупозавод», Хуснутдинова Р.Н., Шевкопляс И.Ю. задолженность по
указанному кредитному договору в сумме 16 436 329 руб. 47 коп.; обращено
взыскание на предмет залога – транспортные средства по договору о залоге
транспортных средств от 25.08.2015 по залоговой стоимости, указанной в данном
договоре, а также взыскал с ответчиков судебные расходы по уплате
государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп. Решение вступило в
законную силу 06.07.2015.
На основании вступившего в законную силу
решения суда взыскателю были выданы исполнительные документы, в том числе по
обязательству о взыскании суммы долга по договору, для предъявления в службу
судебных приставов в целях принудительного исполнения обязательства.
Исполнительные листы предъявлены к исполнению в МОСП по исполнению особых
исполнительных производств 27.10.2015, постановлением от 30.10.2015 возбуждено
исполнительное производство. Копия данного постановления направлена должнику
Хуснутдинову Р.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
от 30.10.2015 указанное исполнительное производство объединено в сводное (по
взыскателю).
Как следует из п.п. 2,
3 постановления о возбуждении исполнительного
производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения
должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения
исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения,
с него будет взыскан исполнительский сбор.
Направленное Хуснутдинову Р.Н. постановление
возвращено в адрес отправителя уведомлением о вручении данной корреспонденции
16.11.2015.
В установленный срок
обязательство должником не было исполнено.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП
России по Ульяновской области Иванча И.И. от 31.07.2017 с Хуснутдинова Р.Н.
взыскан исполнительский сбор в размере 1 151 593 руб. 06
коп.
02.08.2017
постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное
производство о взыскании исполнительского сбора.
Суд первой
инстанции, установив, что вышеуказанным постановлением от 31.07.2017 с
Хуснутдинова Р.Н. был взыскан исполнительский сбор в размере
1 151 593 руб. 06 коп., что составляет семь процентов от суммы
солидарной задолженности: основного долга – 16 436 329 руб. 00 коп.,
а также взысканной с каждого ответчика государственной пошлины – 15 000
руб. 00 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что расчет судебным
приставом произведен верно.
В ходе рассмотрения дела было установлено,
что уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа в
установленный для добровольного исполнения срок у должника не имелось, доказательств невозможности
исполнения судебному приставу не было представлено.
С учетом
таких обстоятельств и правильном
применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые
правоотношения, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения административного истца
от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, при разрешении спора суд принял
во внимание имущественное положение должника, принятие мер к исполнению
требований исполнительного документа, частичное исполнение решения суда, в
связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера
исполнительского на одну четверть, т.е., на 287 898 руб. 27 коп. - до 863 694 руб. 80 коп.
Доводы
жалобы о неверном исчислении размера исполнительского сбора судебная коллегия считает необоснованными.
Как следует из правовой позиции, изложенной в
п. 76
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», при частичном исполнении
должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при
рассрочке исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор должен быть
исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день,
следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного
документа.
Исполнение
исполнительного документа
производилось после окончания срока для его добровольного исполнения,
установленного Хуснутдинову Р.Н.
Что касается доводов об отсутствии указания
на солидарное взыскание, то судом верно указано, что если требования
исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то
судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит
постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере,
подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по
исполнительному документу (ч.3 ст.110
Закона об исполнительном производстве).
При этом каждому солидарному должнику
устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в
исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что
соответствует нормам ст. 323
ГК РФ.
В случае, когда один (несколько) из
солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для
добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не
взыскивается и с других солидарных должников в силу п.1 ст.325
ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из
должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на
основании п.1 ст.408
ГК РФ.
Положения ч.3.1
ст.112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность
каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно
уплачивать исполнительский сбор в полном объеме. Каждый солидарный должник в
равной степени обязан уплачивать установленный в отношении него исполнительский
сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о
взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен
порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам,
предусматривающим солидарную ответственность, т.е., без деления суммы
исполнительского сбора на части и доли.
Поскольку
исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от
подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая
сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных
должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в
пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную
ответственность.
Исполнительные производства о взыскании
исполнительного сбора с Хуснутдинова
Р.Н. и Шевкопляс И.Ю. объединены в сводное исполнительное производство 02.08.2017,
в данном постановлении содержится указание на солидарное взыскание.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам
дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не
допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 августа
2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 ноября
2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуснутдинова Раися Нуретдиновича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи