УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-5210/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального казенного
учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 12 сентября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к
Тургулину Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба в размере
15 428 руб. 06 коп. - отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ФКУ ИК-2 Манторовой Е.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тургулина А.М., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное казенное
учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области) обратилось в суд с иском к Тургулину А.М. о возмещении ущерба.
В обоснование иска
указало, что Тургулин А.М. проходит службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области с 24.01.2015 по настоящее время в должности с***.
В ходе проверки
закупочной документации выявлено, что в нарушение указания УФСИН России по
Ульяновской области от 11.02.2015 № 75/ТО/25-1604т коммерческие предложения,
использованные при анализе ценовой информации (предложения ООО «Симсварка» -
78 350 руб., ООО «ТрансСтрой» - 85 000 руб., ИП Коробейник В.С. –
85 950 руб.) и легшие в основу выбора поставщика компрессорного
оборудования не были зарегистрированы в делопроизводстве учреждения. В то же
время ценовая информация от официальных дилеров и региональных представительств
не запрашивалась, что свидетельствует о формальном подходе к анализу
(маркетинговым исследованиям) рынка компрессорного оборудования и выбору
поставщика.
По выявленным
нарушениям была проведена внутренняя проверка и служебная проверка, в ходе
которых было установлено превышение закупочной стоимости компрессора от
рыночной стоимости в перерасчете на момент закупки (на сентябрь 2016 года) в
сумме 15 428,06 руб.
Таким образом, ФКУ
ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области был причинен материальный ущерб на
сумму 15 428,06 руб.
ФКУ ИК-2 УФСИН
России по Ульяновской области просило взыскать с Тургулина А.М. причиненный
ущерб в размере 15 428,06 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что в ходе судебного разбирательства был установлен и ответчиком не
оспаривался тот факт, что именно Тургулин А.М. являлся инициатором заключения
государственного контракта от 20.09.2016 № *** на поставку компрессора с
ременной передачей АС-530-200-ВDН
и именно им был произведен расчет начальной максимальной цены контракта с
использованием коммерческих предложений, цена которых превышала ценовые
предложения на указанный товар, размещенные в свободном доступе в сети
«Интернет».
Кроме того, в ходе
судебного заседания Тургулиным А.М. также не оспаривался факт закупки
оборудования по завышенной цене. Его пояснения, что указанная цена была
сформирована с учетом затрат на доставку оборудования, время на доставку, срока
гарантии не нашли своего подтверждения, поскольку и в самом расчете начальной
максимальной цены контракта, и в коммерческих предложениях, на основании
который он произведен, отсутствует информация о включении в стоимость товара
вышеуказанных затрат.
Таким образом, по
мнению автора жалобы, в нарушение п. 2.2.3, 3.7.4 Приказа Минэкономразвития
России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по
применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены
контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)»
при определении начальной максимальной цены контракта Тургулиным А.М. не было
произведено исследование рынка путем осуществления сбора и анализа общедоступной
ценовой информации.
Полагает, что факт
нарушения ответчиком требований Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013
№ 567 свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных
обязанностей, следовательно, его действия нельзя отнести к нормальному
хозяйственному риску.
В отзыве на
апелляционную жалобу Тургулин А.М., полагая решения суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу истца - без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что ответчик Тургулин А.М. проходит службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области с 06.12.2010, с 24.10.2015 по настоящее время в должности с***.
Приказом ФКУ ИК-2 от
27.03.2015 № *** Тургулин А.М. назначен ответственным за определение начальной
максимальной цены государственных контрактов, заключаемых ФКУ ИК-2.
В феврале 2017 года
УФСИН России по Ульяновской области была проведена ревизия
финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2. В ходе ревизии установлено, что
20.09.2016 между ФКУ ИК-2 и ООО «Симсварка» был заключен государственный
контракт № *** на поставку компрессора с ременной передачей АС-530-200-BDH, цена покупки составила 78 350 руб.
покупка осуществлена в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от
05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Мониторингом цен и
маркетинговым исследованием по данному контракту занимался Тургулин А.М. При
определении начальной максимальной цены ответчиком использовались предложения
ООО «Симсварка» (78 350 руб.), ООО «ТрансСтрой» (85 000 руб.), ИП
Коробейник В.С. (85 950 руб.). Данные коммерческие предложения не были
зарегистрированы в делопроизводстве ФКУ ИК-2.
В ходе ревизии
установлено, что информация в отношении ООО «Симсварка», ООО «ТрансСтрой», ИП
Коробейник В.С. как о производителях либо поставщиках приобретенного
оборудования в открытом доступе в сети «Интернет» отсутствовала. Была
информация об ассортименте компрессоров, стоимость которых была ниже, чем
определена ответчиком. Установлено завышение начальной максимальной цены
контракта и неэффективные расходы средств дополнительного бюджетного
финансирования на 28 730 руб.
По факту завышения
начальной максимальной цены контракта в ФКУ ИК-2 была назначена служебная проверка.
По результатам служебной проверки было выявлено, что компрессорное оборудование
было приобретено по завышенной стоимости, превышение закупочной стоимости
составило 15 428,06 руб. Ответчику Тургулину А.М. предложено возместить
сумму материального ущерба в добровольном порядке.
Ответчик в
добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истцом заявлен данный
иск.
В соответствии со
ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник),
причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с
настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника,
как следует из ст. 243 ТК РФ, когда в соответствии с настоящим Кодексом или
иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность
в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником
трудовых обязанностей.
В силу ст. 244 ТК РФ
письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной)
материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о
возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу
вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими
возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими
денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением
Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ,
замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать
письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за
недостачу вверенного имущества.
Должность с***,
замещаемая ответчиком в период заключения контракта от 20.09.2016, указанным
перечнем не предусмотрена.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не
представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на
работника может быть возложена материальная ответственность.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить
работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы
(упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
В соответствии с п.
4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может
быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие
непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или
необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению
надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК
РФ).
Согласно ч. 2 ст.
238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом, который работник
обязан возместить работодателю, понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Установив, что
произведенный работодателем расчет материального ущерба от разницы между ценой
оборудования, по которой оно приобретено, и предполагаемой ценой оборудования,
по которой оно могло быть приобретено, не является прямым действительным
ущербом, размер ущерба, рассчитанный в зависимости от курса доллара США на
различные временные периоды, является приблизительным, районный суд пришел к
выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма не может быть
принята судом в качестве установленного размера ущерба, причиненного
работодателю,
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истца, при таких обстоятельствах отсутствуют
предусмотренные ст. 233
Трудового кодекса РФ основания для привлечения ответчика к материальной ответственности,
поскольку не доказан как факт ущерба, причиненного истцу ответчиком, так и
виновное, противоправное поведение данного ответчика.
Ссылка в жалобе на
ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей не влечет
отмену или изменение решения суда, поскольку данное обстоятельство не являться
достаточным основанием для привлечения работника к материальной ответственности
без установления всей совокупности иных обстоятельств наступления материальной
ответственности, приведенных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52.
Оценив
обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие
материального ущерба в заявленном размере, не доказано, что ущерб возник
вследствие неправомерных действий ответчика, причинно-следственная связь между
наступившим ущербом и поведением ответчика не установлена, вина ответчика в
причинении ущерба не доказана.
Апелляционная
коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими
фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права,
регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводам лиц, участвующих в
деле, судом дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у
апелляционной коллегии не вызывает сомнения.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им
дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не опровергают выводы суда и
не содержат оснований к отмене принятого по делу решения.
Иных доводов,
которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на
оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба
истца не содержит. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония
№ 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: