УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                                         Дело № 33-5257/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Касьяновой Натальи Александровны – Пысенкова Андрея Ивановича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от  26 сентября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Касьяновой Натальи Александровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы  материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Касьяновой Натальи Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 59 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании стоимости  восстановительного ремонта Касьяновой Натальи Александровны отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  в  доход  бюджета  муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1970 руб.

Взыскать с Касьяновой Натальи Александровны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»  судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 21 250 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации  «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 21 250 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Касьяновой Н.А., ее представителя Пысенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Касьянова Н.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 02 декабря 2016 года около 07 часов 50 минут на перекрестке пр. Ленинского Комсомола и пр. Генерала Тюленева в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Kia Rio, регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 111930, регистрационный знак ***, под управлением Гаврилова А.А. В результате ДТП ее автомобиль получил  механические повреждения.

Полагает, что виновником ДТП является водитель Гаврилов А.А.

По ее заказу ООО «Прогресс» подготовлено экспертное заключение № 40/2017 от 21 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 134 246 руб. 60 коп.

Ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявленного требования ей было отказано.

Ее письменная претензия от 27 февраля 2017 года также была оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать в ее пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 118 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаврилов А.А., АО «СОГАЗ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Касьяновой Н.А. – Пысенков А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права.

Указывает на несогласие с выводами суда о наличии обоюдной вины участников ДТП в его совершении. Суд указал в решении, что Гаврилов А.А. пересек дорожный знак «стоп-линия» при смене зеленого сигнала светофора на желтый сигнал светофора. Однако, по мнению заявителя жалобы, в Правилах дорожного движения Российской Федерации отсутствует понятие «смена сигнала светофора».  Судебный эксперт использовал данное понятие в ином значении, поскольку не располагал покадровой разбивкой видеозаписи.

Отмечает, что согласно результатам проведенного по заказу истицы экспертного исследования от момента столкновения автомобилей до момента загорания красного сигнала светофора по ходу движения автомобиля ВАЗ составляет 0,63 секунды. Это, по мнению заявителя жалобы, с учетом заключения судебной экспертизы,  свидетельствует о том, что водитель Гаврилов А.А. пересек дорожный знак «стоп-линия» на желтый (запрещающий) сигнал светофора. Таким образом, он мог предотвратить столкновение  при соблюдении режима работы светофора путем остановки автомобиля перед дорожным знаком «стоп-линия».

По мнению заявителя жалобы, Правила дорожного движения Российской Федерации не обязывают истицу пропускать автомобили, двигающиеся во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора. Соответственно, если Гаврилов А.А. двигался на запрещающий сигнал светофора, отсутствует вина истицы в совершении ДТП. С учетом судебной практики по административным делам полагает, что виновником ДТП является водитель Гаврилов А.А.

Также ссылается тяжелое материальное положение истицы, которая не имеет денежных средств на ремонт своего автомобиля.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в  течение  20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что истица Касьянова Н.А. является собственником автомобиля Kia Rio, регистрационный знак ***.

02 декабря 2016 года в 07 часов 50 минут на перекрестке пр. Ленинского Комсомола и пр. Генерала Тюленева в г. Ульяновске произошло ДТП  - столкновение автомобиля истицы с автомобилем ВАЗ 111930, регистрационный знак ***, под управлением Гаврилова А.А. В результате ДТП ее автомобиль получил  механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина Касьяновой Н.А. в совершении ДТП, поскольку она в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставила преимущество для движения автомобилю ВАЗ 111930, регистрационный знак ***, под управлением Гаврилова А.А., двигавшемуся во встречном направлении прямо, и допустила столкновение с ним.

По заказу истицы ООО «Центр судебной экспертизы» было проведено автотехническое исследование на основании видеозаписи видеорегистратора автомобиля очевидца ДТП (акт экспертного исследования № 23 от 23 декабря 2016 года),  согласно которому автомобиль ВАЗ под управлением Гаврилова А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Однако жалоба Касьяновой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, поданная вышестоящему должностному лицу ГИБДД, была оставлена без удовлетворения. При этом в решении по жалобе от 26 декабря 2016 года  было указано, что по заключению эксперта не представляется возможным  установить в категоричной форме, на какой сигнал светофора осуществлял движение  водитель автомобиля ВАЗ.

Истица пояснила сотруднику ГИБДД, что она выехала на перекресток пр. Ленинского Комсомола  и пр. Генерала Тюленева на разрешающий сигнал светофора. Ей было необходимо совершить поворот налево. Она остановилась на перекрестке, пропуская других участников движения. Когда загорелся желтый сигнал светофора, она увидела, что автомобиль в среднем ряду по пр. Ленинского Комсомола остановился, других автомобилей не было. Тогда она стала завершать маневр поворота налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Гаврилова А.А.

В объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, Гаврилов А.А. пояснил, что он двигался  по пр. Ленинского Комсомола  со стороны пр. Ульяновского в сторону пр. Сурова по среднему ряду со скоростью 50 км/ч. При подъезде к перекрестку с пр. Генерала Тюленева ему горел разрешающий сигнал светофора – оставалось 5 секунд.  Неожиданно он увидел впереди примерно в 10 м автомобиль истицы, совершающий левый поворот и выехавший на полосу его движения, создавший ему препятствие для движения. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

По заказу истицы ООО «Прогресс» подготовлено экспертное заключение                 № 40/2017 от 21 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 134 246 руб. 60 коп.

Гражданская ответственность истицы, как владельца автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявленного требования ей было отказано. Ее письменная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № 044/095-2017  от 28 августа 2017 года, заключению эксперта № 044/095-2017-ДОП  от 12 сентября 2017 года не представляется возможным однозначно установить на какой сигнал светофора водитель автомобиля ВАЗ пересек дорожный знак «стоп-линия».

Согласно видеозаписи с момента скрытия автомобиля Kia Rio за автомобилем ГАЗ  и до момента включения красного сигнала светофора проходит менее 1 секунды. Если это промежуток составляет менее 0,7 - 0,8 секунды, то водитель автомобиля ВАЗ пересекал дорожный знак «стоп-линия» на желтый (запрещающий) сигнал светофора. При большем промежутке времени водитель автомобиля ВАЗ пересек дорожный знак «стоп-линия» на зеленый (разрешающий) сигнал светофора.

При условии движения автомо­биля ВАЗ на разрешающий сигнал светофора, у водителя Гаврилова А.А. отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить столкно­вение с автомобилем Kia Rio, так как в момент его обнаружения водитель сразу нажал пе­даль тормоза, и столкновение произошло в стадии его движения при торможе­нии. Истице в данном случае следовало руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 13.4, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае, если водитель автомобиля ВАЗ пересек дорожный знак «стоп- линия» на запрещающий сигнал светофора, то водитель Гаврилов А.А. имел тех­ническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Kia Rio при соблюде­нии режима работы светофорного объекта и остановкой автомобиля ВАЗ перед дорожным знаком «стоп-линия». Истице при данных обстоятельствах следовало руководствоваться п.п. 6.2, 8.1, 8.2, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы вследствие ДТП от 02 декабря 2016 года с учетом износа составляет 118 000 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП в его совершении, признав их вину равной – по 50% каждому, и взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 59 000 руб. (118 000 руб. х 50%).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств того, что автомобиль ВАЗ под управлением Гаврилова А.А. пересек дорожный знак «стоп-линия» на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

На представленной видеозаписи не зафиксировано на какой сигнал светофора пересек дорожный знак «стоп-линия» автомобиль ВАЗ, не зафиксировано и столкновение автомобилей, в связи с чем, не представляется возможным максимально точно определить время столкновения.

В обоснование доводов об отсутствии вины истицы и наличии вины Гаврилова А.А. в совершении ДТП,  представитель истицы в апелляционной жалобе указывает на пересечение автомобилем ВАЗ под управлением Гаврилова А.А. дорожного знака  «стоп-линия» на желтый (запрещающий) сигнал светофора, ссылаясь при этом, на выводы судебной экспертизы и на подготовленный по заказу истицы Акт экспертного исследования ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, согласно которому  время с момента удара до времени загорания красного сигнала светофора по ходу движения автомобиля ВАЗ составляет 0,63 секунды.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим. Судебный эксперт определяет временной промежуток 0,7 - 0,8 секунды и менее - с момента скрытия автомобиля Kia Rio за автомобилем ГАЗ  и до момента включения красного сигнала светофора, а в экспертном исследовании ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы показатель 0,63 секунды – определяется не с момента скрытия автомобиля Kia Rio за автомобилем ГАЗ, а с момента удара автомобилей - когда «белый автомобиль» резко отбрасывает в противоположном направлении.

Таким образом, акт экспертного исследования ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы не является подтверждением того, что автомобиль ВАЗ под управлением Гаврилова А.А. пересек дорожный знак «стоп-линия» на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о пересечении автомобилем ВАЗ под управлением Гаврилова А.А. дорожного знака «стоп-линия» на зеленый сигнал светофора.

При распределении вины участников ДТП в его совершении, суд первой инстанции правильно указал о нарушении Гавриловым А.А. п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не предпринял мер к снижению скорости и остановке автомобиля перед перекрестком, несмотря на предупреждение о скором включении запрещающего сигнала светофора.

Также суд первой инстанции обоснованно  усмотрел нарушение истицей  п.п. 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при управлении автомобилем водитель должен учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им в  решении суда была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В связи с изложенным решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Касьяновой Натальи Александровны – Пысенкова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        Судьи: