УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело №
33-5156/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 декабря 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Филимонова Григория
Васильевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
16 августа 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска
Филимонова Григория
Васильевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Фаворит», Хрулеву Денису
Сергеевичу, обществу с ограниченной
ответственностью «Группа компаний «Аметист», публичному акционерному обществу
энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»,
муниципальному унитарному предприятию «УльГЭС» о принудительном отключении
электроснабжения рядом расположенной автостоянки и подземных гаражей от
многоквартирного дома № *** по ул. П***
в г. У***; о взыскании в счет возмещения
судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.,
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Филимонова
Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Филимонов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит», к ***
данного общества Хрулеву Д.С., а также к ООО «Группа компаний «Аметист» (далее также - управляющая
компания), ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области
«Ульяновскэнерго», МУП «УльГЭС» о принудительном отключении электроснабжения
рядом расположенной от многоквартирного дома № *** по ул. П*** в г. У***
автостоянки и подземных гаражей; о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он
является собственником квартиры №***, расположенной в многоквартирном доме № ***
по ул. П*** в г. У***, управление данным домом осуществляет управляющая организация
- ООО «Группа компаний
«Аметист».
Рядом с домом располагается автостоянка и подземные гаражи,
которые, по мнению истца, используются ООО «Фаворит». Данное общество
осуществляет свою деятельность в ущерб собственников многоквартирного дома,
поскольку ответчиками было незаконно подключено электроснабжение к автостоянке
- подключение силового электрического
кабеля произведено через электросиловой
щиток на третьем этаже 6 подъезда дома № *** по ул. П***. Такое подключение электрического кабеля к
электросиловому щитку имело место в отсутствие решения собственников
многоквартирного дома.
Таким образом, в части электроснабжения на жильцов дома
незаконно возложено содержание стоянки и подземных гаражей.
Обращения к ответчикам с претензиями об устранении
нарушенного права жильцов дома положительных результатов не дали, что и
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Филимонов Г.В. просит отменить
решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном
объеме. При этом истец ссылается на те же доводы, которые были им заявлены в
суде первой инстанции.
Кроме
того, автором жалобы указано на то обстоятельство, что суд в нарушение
требований процессуального законодательства не проверил данные по электрическим
коммуникациям дома и их соответствию проекту, не проверил условия и основания
предоставления ответчику Хрулеву Д.С. и *** компании «Фаворит» земельного участка под
стоянку, обоснованность заключения с ним договора аренды. Судом также не была
дана правовая оценка всем представленным по делу доказательствам.
Ответчики
и третьи лица в суд второй инстанции не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие указанных ответчиков, а также третьих лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Как следует из исследованных по делу доказательств, истцу
Филимонову Г.В. с 2008 года на праве общей долевой собственности принадлежит
доля квартиры № *** дома *** по ул. П*** в г. У***. Истец зарегистрирован по
указанному адресу, фактически проживает в данной квартире с 1991 года.
Управление домом *** по ул. П*** в г. У*** осуществляет с
2012 года управляющая компания ООО «Группа
компаний «Аметист».
ООО «Фаворит», *** которого является ответчик Хрулев Д.С., владеет
на праве аренды земельным участком площадью 2500 кв.м (кадастровый номер ***),
расположенный северо-восточнее многоквартирного дома №*** по ул. П*** в г. У***.
На этом земельном участке расположена
автомобильная автостоянка.
Заявленные истцом подземные гаражи не относятся к ведению
ответчиков.
Как объективно было установлено по делу, силовой кабель
для электроснабжения автомобильной
стоянки ООО «Фаворит» присоединен до
общедомового прибора учета электрической энергии, объем электрической
энергии, потребляемой данной автомобильной стоянкой, не учитывается при
расчетах платы за электрическую энергию для жителей дома домом *** по ул. П***
в г. У***.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с
учетом требований ст.ст. 153, 161, 162
ЖК РФ, регламентирующих порядок и процедуру управления многоквартирным
домом, а также требований ст. 539 ГК РФ, определяющей процедуру реализации
договоров энергоснабжения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных
по нарушению ответчиками прав истца.
Суд с учетом всех представленных по делу объективных
доказательств признал, что электроснабжение автостоянки, используемой в
коммерческих целях ООО «Фаворит», как и подключение силового кабеля к данному
объекту, осуществляется на законных основаниях опосредованно через
электрическую сеть указанного многоквартирного дома № *** по ул. П*** в г. У***.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены
допустимые законом доказательства в подтверждении доводов иска о незаконности
действий ответчиков по электроснабжению принадлежащей ООО «Фаворит»
автостоянки.
Соответствующих требований к кооперативу, использующему
подземные гаражи, истцом заявлено не было. Как следствие, доводы апелляционной
жалобы по неполноте рассмотренных по делу вопросов и неверной оценки
представленных по делу доказательств по подземным гаражам судебная коллегия
находит безосновательными.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истцом Филимоновым Г.В. в апелляционной жалобе, не
имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Филимонова Григория Васильевича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: