УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                               Дело № 33-5311/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова Евгения Валерьевича, на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2017 года,      по которому постановлено:

исковые требования Макарова Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Немак Рус»                     № *** от 06 июня 2017 года о наложении на Макарова Евгения Викторовича дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немак Рус» в пользу Макарова Евгения Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований                                   Макарову Евгению Валерьевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немак Рус» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»                         государственную пошлину в размере 600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Макарова Е.В., его представителя Сыраевой Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бозинян Г.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Макаров Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Немак Рус» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17.04.2015 между ним и ООО «Немак Рус» заключен трудовой договор № ***, согласно которому он был принят на работу в службу главного инженера на должность э*** на неопределенный срок, при 40 часовой пятидневной рабочей неделе, с заработной платой в размере 35 000 руб. и ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней. 31.01.2017 между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер его заработной платы увеличен до 35 952 руб. в месяц, установлена ежемесячная переменная премия в размере до 8988 руб. 02.05.2017 в результате перемещения заливного робота с ручного пульта на линии произошло повреждение заливного ковша. По результатам служебного расследования был вынесен приказ от 06.06.2017 № *** о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Полагал, что дисциплинарное взыскание применено к нему в нарушение ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, 08.08.2017 под давлением со стороны непосредственного руководителя он был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора. Также указывает, что в период работы работодателем нарушались нормы ст. 152, 153, 154, 160, 178, 291 Трудового кодекса Российской Федерации: при пятидневной рабочей неделе работники привлекались к работе в выходные и праздничные дни, а также в ночное время суток. При увольнении с ним не был произведен полный расчет, не выплачено материальное ежемесячное вознаграждение, выходное пособие. Просил признать незаконным приказ от 06.06.2017 № *** о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, признать неправомерным и недействительным соглашение от 08.08.2017 о расторжении трудового договора от 17.04.2015 № ***, восстановить его на работе в должности э*** в службе главного инженера ООО «Немак Рус» с аннулированием записи в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.08.2017 по 29.08.2017 в размере 34 389 руб. с увеличением на день исполнения решения суда, ежемесячную переменную премию в размере 8988 руб. за июнь, июль и август 2017 года в сумме 26 964 руб. с увеличением на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что заявление об увольнении не писал, намерений уволиться с работы не имел. Под длительным психологическим воздействием со стороны работодателя был вынужден подписать подготовленные последним документы об увольнении. Обращает внимание, что при вынесении решения судом не дано правовой оценки невыплате ему обязательной переменной премии, не осуществлена оценка правильности расчета при увольнении, не истребованы сведения о привлечении работников в выходные и праздничные дни, в ночное время.

Апелляционное представление прокурором Заволжского района г. Ульяновска отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований в полном объеме, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаров Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Немак Рус»  с 17.04.2015 по 08.08.2017 в должности э*** службы главного инженера.

Приказом от 08.08. 2017 года N*** Макаров Е.В.  уволен с 08 августа 2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Макаров Е.В., обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указал, что согласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон подписано им под принуждением.

Проверяя указанные доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный факт не нашел своего подтверждения, истцом не представлены доказательства в его подтверждение.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив нарушений прав истца при его увольнении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Макарова Е.В. к. о восстановлении на работе, поскольку как следует из материалов дела, стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в указанный сторонами срок.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о вынужденном характере заключения с работодателем соглашения об увольнении по названному основанию. Бремя доказывания отсутствия воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя при подписании указанного соглашения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что предъявление в суд иска о взыскании ущерба за поврежденный ковш и истребование объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, послужило согласием на расторжение трудовых отношений, нельзя признать как давление со стороны администрации к понуждению истца уволиться. Поскольку данные факты имели место в действительности, и работодатель вправе был обратиться в суд к ответчику о возмещении ущерба и истребовать объяснение у истца по имеющимся фактам нарушения трудовой дисциплины. Действия работодателя в данной части были совершенных в пределах, предоставленных полномочий трудовым законодательством. Кроме того, условия соглашения о расторжении трудового договора не содержат отказ работодателя от материальных требований к истцу о взыскании ущерба за поврежденный ковш.

Ссылка истца в жалобе на оказание на него психологического давления путем высказывания намерений «испортить» трудовую книжку, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты им, как не нашедшие объективного подтверждения. Желание избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на увольнение по соглашению сторон, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Ссылка истца об отсутствии  его письменного заявления как нарушение процедуры увольнения, не состоятельна. Законодатель не предусматривает обязательное оформление отдельного заявления, в материалах дела имеется соглашение, подписанное истцом. Истец согласился с его условиями, каких либо возражений на тексте соглашения не отразил.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления истца уволиться и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Требования истца в части взыскания с ООО «Немак Рус» ежемесячной переменной премии за июнь, июль и август 2017 года в общей сумме 26964 руб. судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны не состоятельными.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Стимулирующие выплаты по смыслу ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № *** от 17.04.2015 работнику Макарову Е.В. установлена заработная плата в размере 35952 руб. в месяц и ежемесячная переменная премия в размере до 8988 руб. в соответствии с Положением об оплате труда.

До подписания трудового договора Макаров Е.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Немак Рус», в том числе с Положением об оплате труда и премировании ООО «Немак Рус», о чем свидетельствует лист ознакомления работников с данным локальным документом.

Согласно п. 2. Положения об оплате труда и премировании ООО «Немак Рус», утвержденного 01.04.2015 года генеральным директором ООО «Немак Рус», повременно-премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к тарифной ставке (должностному окладу) материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде ежемесячных переменных премий, максимальный размер которых устанавливается в трудовом договоре. Перечень должностей и условия премирования указаны в Приложении № 1, в соответствии с которым премия начисляется по служебной записке директора по производству и главного инженера, согласованной с директором по персоналу и утвержденной директором завода. Руководитель структурного подразделения ежедневно оценивает каждого работника по четырем показателям (соблюдение правил охраны труда, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовая дисциплина (выполнение поставленных задач) и активное участие в процессе подготовки производства (инициативность, подача предложений, культура производства)), на основании чего определяется среднее значение КТУ, которое в процентом соотношении является эквивалентом начисления переменной части заработной платы.

Из буквального толкования норм указанного локального нормативного акта следует, что текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц, размер премии определяется для каждого конкретного работника индивидуально.

Из содержания трудового договора и Положения об оплате труда и материальном стимулировании следует, что премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку она не включается в систему оплаты труда, начисляется исключительно по инициативе, решению работодателя и в установленном им размере, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца Макарова Е.В. о взыскании с ООО «Немак Рус» ежемесячной переменной премии за июнь, июль и август 2017 года в общей сумме 26964 руб. суд первой инстанции не установил.

Более того, из представленной справки о зарплате э*** Макарова Е.В. следует, что премия КТУ за июнь, июль, август 2017 года истцу была начислена и выплачена.

Доводы жалобы относительно взыскания заработной платы за работу в ночное время, в праздничные, выходные дни и другие требования в части взыскания заработной платы, не состоятельны. Данные требования истцом не заявлялись. Как следует из текста искового заявления, требования о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за сверхурочные, праздничные и выходные, в ночное время истец намеревался предъявить после ознакомления с документами, представленными ответчиком. Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела такие требования не заявил. Поскольку, требования истца в этой части не были предметом судебного разбирательства, то истец не лишен возможности предъявить данные требования к ответчику в отдельном исковом производстве.

В остальной части решение сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: