УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В. Дело № 33-5333/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликова Евгения
Владимировича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
24 октября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Афанасьева Андрея Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова
Евгения Владимировича в пользу Афанасьева
Андрея Михайловича компенсацию морального вреда 70 000 руб., утраченный
заработок в размере 14 365 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 7000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Афанасьеву Андрею
Михайловичу отказать.
Взыскать с
Куликова Евгения Владимировича государственную пошлину в доход муниципального
образования «город Ульяновск» в сумме 874,60 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Куликова Е.В., его представителя – Барышева
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Афанасьева А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Афанасьев
А.М. обратился в суд с иском к
Куликову Е.В. о компенсации
морального вреда, взыскании утраченного заработка. В обоснование иска указал,
что 22.12.2016 в 07 час. 50 мин.
Куликов Е.В., управляя автомобилем Ford Focus (государственный
регистрационный знак ***), в районе дома № 33 ***, не выбрал безопасную
скорость для движения с учетом дорожных условий и видимости, в результате чего
совершил наезд на него (истца), а также на автомобиль ВАЗ-21144
(государственный регистрационный знак ***) и автомобиль Hyundai Accent (государственный регистрационный знак ***).
В результате дорожно-транспортного происшествия им были получены телесные
повреждения, которые согласно заключению эксперта от 09.03.2017 расцениваются
как легкий вред здоровью. Постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 28.04.2017 Куликов Е.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. Указывал, что действиями Куликова Е.В. ему были причинены
нравственные и физические страдания, поскольку
он долгое время находился на лечении и не мог осуществлять своих
трудовых функций. Просил взыскать с Куликова Е.В. в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 200
000 руб., утраченный заработок
в размере 16 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в
размере 10 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куликов Е.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить, сумму компенсации
морального вреда снизить до 10 000 руб. По мнению автора жалобы,
компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. необоснованно завышена,
поскольку истец частично сам является виновником совершенного
дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что 22.12.2016 в темное время
суток на скользком от гололеда участке дорожного полотна первоначально произошло
дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21144, под управлением
истца, и автомобилем Hyundai Accent. После аварии
водители место ДТП не покинули, продолжали оставаться на проезжей части, при
этом не выставили знаки аварийной остановки, чем способствовали совершению им
дорожно-транспортного происшествия. В силу данных обстоятельств размер компенсации морального вреда,
взысканной в пользу истца, должен быть снижен.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 22.12.2016 в 07.50 часов Куликов Е.В., управляя автомобилем Ford Focus, в районе дома № 33 *** допустил наезд на
автомобиль ВАЗ-21144 и его водителя Афанасьева А.М., стоящего рядом со своим
автомобилем, и автомобиль Hyundai Accent.
В результате ДТП
Афанасьеву А.М. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению
эксперта расцениваются как легкий вред здоровью.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.04.2017 установлена вина
водителя Куликова Е.В. в
нарушении п. 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации, в результате чего он признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Афанасьев А.М. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
На основании ч. 1
ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.
1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании
вышеизложенных норм действующего законодательства, установив наличие вины
Куликова Е.В. в причинении вреда здоровью
Афанасьева А.М., с учетом обстоятельств произошедшего
дорожно-транспортного происшествия, степени физических и нравственных страданий
потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил
заявленные Афанасьевым А.М.
требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы, приведенные Куликовым Е.В. в апелляционной жалобе относительно наличия
вины самого Афанасьева А.М. в получении им телесных повреждений ввиду того, что
он не выставил аварийные знаки на месте ДТП, не могут повлечь отмену решения
суда, поскольку каких-либо доказательств причинной связи данного обстоятельства
с наездом на истца ответчиком не
представлено.
В остальной части
решение суда не обжалуется, в силу чего предметом разбирательства суда
апелляционной инстанции не является.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска
от 18 сентября 2017
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 октября
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Куликова Евгения Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: