УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родина Н.Ю.                                                     Дело № 33-5236/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение                                           Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Митрофанову Сергею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу бюджета МО «Базарносызганский район» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») обратилось в суд с иском к Митрофанову С.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указало, что с 01.09.2010 по 31.10.2015 Митрофанов С.Е. работал в филиале АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» в должности ***. В соответствии с п. 9 трудового договора от 01.09.2010 и требованием-накладной от 31.05.2013 ***!% он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача ему товарно-материальных ценностей, числящихся за Митрофановым С.Е., на сумму 1827,64 руб. в том числе: ключ гаечный взрывобезопасный - 9 шт. на сумму 1287,92 руб., валенки -1 пара - на сумму 0,14 руб., костюм утепленный -1 шт.- на сумму 0,08 руб., ключ трубный рычажный - 3 шт. - на сумму 539,50 руб. При увольнении вышеперечисленные товарно-материальные ценности  Митрофановым С.Е. на склад филиала АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» сданы не были, в связи с чем до настоящего времени за ним числится недостача на указанную сумму. Митрофанову С.Е. было направлено требование о возврате товарно-материальных ценностей либо о возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя, однако от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке он отказался. АО «РЭУ» просило взыскать с Митрофанова С.Е. сумму причиненного ущерба в размере 1827,64 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «РЭУ» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом был представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком в строгом соответствии с действующим законодательством, а также документы, подтверждающие факт выявленной у ответчика недостачи товарно-материальных ценностей. Полагает, что пропуск срока для обращения в суд не является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что недостача товарно-материальных ценностей была выявлена в ходе инвентаризации, проведенной в ноябре 2016 года, следовательно, началом течения срока исковой давности считается дата проведения инвентаризации, а не фактическая дата образования недостачи и прекращение трудовых отношений работника с работодателем.

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Митрофанов С.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с  01.09.2010 по 31.10.2015 в должности ***

31.10.2015 трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Митрофановым С.Е. при увольнении не были сданы товарно-материальные ценности, АО «РЭУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском.       

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований АО «РЭУ», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Следовательно, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Судом установлено, что Митрофанов С.Е. уволен 31.10.2015,  в этот же день Митрофановым С.Е. подписана инвентаризационная ведомость на вверенные ему материальные ценности, то есть  работодателю стало известно о недостаче 31.10.2015, в то время как в суд истец обратился только 25.09.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные АО «РЭУ» в апелляционной жалобе о том, что пропуск срока не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на нормах  материального и процессуального права.

Ссылки на то, что начало течение срока должно исчисляться с ноября 2016 года, когда конкурсным управляющим  АО «РЭУ» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей предприятия, несостоятельны, так как инвентаризационная ведомость в отношении товарно-материальных ценностей, находившихся у ответчика, была составлена работодателем 31.10.2015.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                   Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области                                            от 9 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: