УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                Дело № 33-5244/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Валерия Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Волкова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» о выплате ежемесячной выплаты денежной суммы и компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Волкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Новое время» - Набиуллина И.Х. и Набиуллиной А.М.,  возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Волков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новая жизнь» о взыскании ежемесячной выплаты денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01.08.2016 работает в ООО «Новая жизнь» в должности ***. В период работы в ООО «Новая жизнь» у него обострилось заболевание *** из-за не обеспечения работодателем безопасных условий труда. В мае 2017 года ему была проведена операция по удалению ***, после чего врачебной комиссией ГУЗ «Большенагаткинская  районная больница» рекомендовано освобождение от тяжелого физического труда с 16.05.2017 по 16.06.2017, с 11.07.2017 по 11.08.2017, с 17.08.2017. Однако работодатель отказал ему в переводе на более легкую работу  в связи с её отсутствием. Считал, что на период, в течение которого ему было рекомендовано освобождение от тяжелого физического труда, за ним должен быть сохранен средний заработок, который ему ответчиком не выплачивался. Кроме того, полагал, что указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ООО «Новая жизнь» за период с 15.05.2017 по 17.12.2017 ежемесячную денежную выплату в размере 10 212 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена                  Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для начисления и взыскания в его пользу заработной платы. Указывает, что при наличии справок об освобождении от тяжелого труда с 15.05.2017 он не мог по состоянию здоровья выполнять обязанности ***. В связи с тем, что работодатель не отстранил его от работы и не предоставил иную более легкую работу, он не мог работать по совместительству на иной работе, тем самым был лишен своего конституционного права на труд. При условии  отсутствия у работодателя  подходящей для него работы имел место простой по вине ответчика, в связи с чем ему должна быть выплачена – заработная плата в размере 2/3  его заработка. Ссылки на то, что он не работал, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку его отсутствие на рабочем месте было обусловлено невыплатой заработной платы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Цильнинского района Ульяновской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что  01.08.2016  между Волковым В.А. и  ООО «Новая жизнь» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Волков В.А. был  принят на работу в *** на должность ***.

Начиная с апреля 2017 года, Волков В.А. периодически проходил лечение по поводу заболевания ***, по результатам которого в периоды с 16.05.2017 по 16.06.2017, с 11.07.2017 по 11.08.2017 ему был рекомендован легкий труд. Легкий труд Волкову В.А. ответчиком не представлялся ввиду отсутствия такового на предприятии, однако рабочее место за Волковым В.А. работодателем сохранялось.

Заключением  периодического медицинского осмотра (обследования)  от 16.08.2017  в отношении Волкова В.А.  медицинские противопоказания  к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами  не выявлены, он признан годным к должности ***. 

Между тем, в период с 16.05.2017 по день рассмотрения дела  в суде    Волков В.А. на работу не выходил, ссылаясь на отсутствие со стороны работодателя предложений более легкого труда, и 04.08.2017 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 73 ТК РФ).

В силу вышеуказанных норм действующего трудового законодательства каких-либо нарушений прав истца со стороны работодателя допущено не было, так как работа, которую мог бы выполнять  Волков В.А. с учетом состояния его здоровья в обществе отсутствовала,  однако рабочее место за ним сохранялось  на все время  действия ограничений по труду.  Поскольку в период с 16.05.2017  по  день рассмотрения дела судом Волков В.А. на работу по занимаемой  должности  не выходил, оснований для  начисления  и взыскания в его пользу  заработной  платы, а также компенсации морального вреда,  не имелось.

Доводы, приведенные Волковым В.А. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки на то, что в данном случае имел место простой, несостоятельны, так как невыход на работу был вызван заболеванием самого истца. Требования об иных выплатах, кроме заработной платы, в рамках настоящего дела истцом не заявлялись.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                 Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области                                        от 2 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                                  Волкова Валерия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: