УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Садыкова Л.В.
|
Дело №22-2585/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
20 декабря 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Служенко А.А. и защитника в лице адвоката
Ориничевой Е.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Служенко А.А. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2017 года, которым
СЛУЖЕНКО Александр Александрович,
*** ранее судимый:
1) приговором Ульяновского областного суда от 22 июня 2005
года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 мая 2011 года) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.318 УК РФ с
применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4
месяца, освобожденный 31 декабря 2013 года по отбытии срока наказания;
2) приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05
июня 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1
год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6
месяцев,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Служенко
А.А. по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2017 года
постановлено отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2017 года и окончательно
Служенко А.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Служенко А.А. постановлено исчислять с 14
ноября 2017 года. В срок наказания зачтено время его содержания под стражей с
18 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года.
Меру пресечения Служенко А.А. в виде заключения под стражу
постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Служенко А.А. признан виновным в незаконных приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление им совершено в г.Д*** У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Служенко А.А., не
соглашаясь с приговором, указывает, что факт приобретения им наркотического
средства с использованием сети «Интернет» своего подтверждения в судебном
заседании не нашел, мобильный телефон, изъятый у него при задержании, был
возвращен без проведения какой-либо проверки, что подтверждается показаниями
следователя М*** Г.Н. об отсутствии оснований для направления его мобильного
телефона на проверку. Следственные действия проведены с нарушениями
уголовно-процессуального законодательства, в частности, после задержания не
проводилось освидетельствование на выявление наркотического опьянения, от
проведения которого он не отказывался. Судом необоснованно приняты во внимание
показания оперативных сотрудников в той части, что на момент задержания он
находился в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, им была
представлена детализация телефонных соединений, при исследовании которой в
судебном заседании факта приобретения им наркотических средств также
установлено не было. Не соглашается с представленной участковым по месту его
жительства неудовлетворительной характеристикой, отмечает, что характеристика
по предыдущему приговору была удовлетворительной. Просит учесть, что на его иждивении
находится малолетняя дочь, *** года рождения, воспитанием и обеспечением
которой занимался он, она проживала вместе с ним. На основании изложенного,
просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением
свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Служенко А.А. и адвокат Ориничева Е.А.
поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы,
просил приговор суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что
приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного Служенко А.А. преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной
части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых
основаны выводы суда в этой части.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно в основу
приговора положил показания Служенко А.А., данные в ходе предварительного
следствия, в которых он прямо показывал на обстоятельства приобретения им
наркотического средства посредством сети Интернет за 2000 рублей с помощью
своего сотового телефона. Указал на то, что закладку с наркотическим средством
забрал за планкой обрамления лифта на *** этаже подъезда №*** дома №*** по ул.П***
г.У***. Часть наркотического средства употребил в подъезде, а оставшуюся часть
положил в задний правый карман брюк. Когда он вышел из подъезда, к нему подошли
сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где в ходе личного
досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.
Обстоятельства приобретения и хранения наркотического
средства Служенко А.А. показал и рассказал при проведении проверки показаний на
месте. В ходе осмотра места происшествия Служенко А.А. также рассказал и
показал место приобретения им наркотического средства, а также место его
задержания сотрудниками полиции.
Приведенные выше показания осужденного, а также составленные
протоколы следственных действий, получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, перед началом допроса и проверки показаний
Служенко разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого
себя, однако воспользоваться данным правом он не пожелал, а добровольно дал
подробные показания в присутствии адвоката, что само по себе исключало
возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом всеми
участниками этих действий протоколы подписаны без каких-либо замечаний.
Проанализировав вышеуказанные показания и дав им правильную юридическую оценку
в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу
принятого решения, поскольку они наряду с изложенным также подтверждаются и
согласуются с другими доказательствами.
Более того, сам осужденный Служенко в судебном заседании,
окончательно определившись с позицией по делу, твердо высказался о полном
признании вины в предъявленном обвинении и подтвердил вышеприведенные данные на
стадии предварительного следствия показания по способу приобретения через
интернет наркотического средства и его хранении.
Ставить под сомнение достоверность положенных в основу
приговора показаний Служенко А.А. у судебной коллегии оснований не имеется.
Помимо показаний Служенко А.А., его виновность в содеянном
подтверждается показаниями свидетелей Т*** П.А. (в связи с поступившей
оперативной информацией был задержан Служенко, у которого обнаружено
наркотическое средство), В*** Н.В., Б*** В.Ю. (понятых при проведении личного
досмотра, зафиксировавших факт обнаружения у осужденного свертка с порошком), а
также иными материалами дела, в частности, протоколами очных ставок, личного
досмотра, выемки и осмотра предметов, экспертными исследованиями, существо
которых подробно приведено в приговоре.
При этом суд верно принял их во внимание и положил в основу
судебного акта, поскольку приведенные доказательства в своей взаимосвязи
согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а в своей
совокупности достаточными для изложения выводов о виновности Служенко А.А. в
инкриминируемом ему деянии.
Доводы жалобы осужденного Служенко А.А. о том, что по делу
сразу после задержания не проведено медицинское освидетельствование на факт
установления у него наркотического опьянения не могут быть приняты во внимание,
поскольку не влияют на доказанность вины осужденного Служенко А.А. в
совершенном преступлении и квалификацию его действий.
Более того, задержан Служенко был 28 июня 2017 года, затем
отпущен домой. Первые следственные действия с его участием проведены 03 июля
2017 года, причем все зафиксированные в протоколах сведения, записанные со слов
осужденного, последний давал в нормальном (адекватном) состоянии, о чем в
судебном заседании показала следователь М*** Г.Н., как и об отсутствии
применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия. Оснований не
доверять показаниям отмеченного лица судебная коллегия не усматривает.
Таким
образом, состояние Служенко при задержании в данном случае не имеет существенного
значения для дела.
Что касается медицинского освидетельствования Служенко,
проведенного 03 июля 2017 года (исследовался анализ мочи), согласно которому у
осужденного выявлено состояние опьянения, то данные выводы врача на
допустимость следственных действий с участием осужденного не влияют, поскольку
как следует из текста самого акта, его поведение является адекватным.
Относительно выемки детализации телефонных соединений и
направления сотового телефона на исследование, то необходимо отметить следующее.
Как следует из показаний следователя М*** Г.Н., поскольку осужденный признавал
обстоятельства приобретения наркотического средства именно таким способом, как
он указал, детализацию соединений она не запрашивала, в самом изъятом телефоне
никаких данных не было, все было Служенко уже удалено.
Согласно протоколу осмотра сотового телефона, при включении
книга «контакты» пуста, а имеющиеся смс-сообщения содержат бытовой характер.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе
самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве
следственных действий. С учетом изложенного направление сотового телефона на
исследование, выемка детализации соединений является правом, а не обязанностью
следователя.
В данном случае непроведение указанных действий не влияет на
совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в
содеянном.
Следует
отметить, что в судебном заседании сам осужденный подтвердил факт того, что он
стер смс-сообщения, о которых говорил, пока шел на ул.П***.
Относительно
приобщенной в судебном заседании детализации телефонных соединений, то она не
подтверждает доводы осужденного, не влияет на наличие доказательств виновности
Служенко А.А. в содеянном.
Таким
образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что Служенко А.А. 28 июня
2017 года незаконно приобрел и стал хранить при себе наркотическое средство ***
массой не менее 1,156 грамма, которое было изъято в ходе его личного досмотра.
Все
протоколы следственных действий, а также имеющиеся доказательства, положенные
судом в основу приговора, получены без существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, а потому доводы жалобы в этой части
состоятельными признать нельзя.
Юридическая оценка
его действиям дана правильно и каких-либо сомнений у судебной коллегии не
вызывает.
Назначенное осужденному наказание соответствует
требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не
подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности, влияние назначаемого наказания на
исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. Судом в полной
мере учтены смягчающие осужденному наказание обстоятельства, в том числе приведенные
в жалобе, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, также не предусмотренных ст.61
УК РФ, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Служенко А.А.,
обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с этим суд правильно не
применил к осужденному положения ч.1 ст.62 УК РФ, а назначил наказание с
применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Служенко А.А. наказания в виде реального лишения свободы без
дополнительного наказания, и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.ст.64, 53-1 и 73 УК РФ, а также для
изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в
этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно, сомнений в достоверности не
вызывают.
Доводы о несогласии с характеристикой по месту его
жительства судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отвергает. Согласно
показаниям участкового Верлос Е.В. в судебном заседании, от соседей
неоднократно поступали жалобы на Служенко за нарушение покоя граждан в ночное
время, в связи с чем собранный им материал он направлял в специальное
управление для принятия решения.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259
УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из протокола
судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность,
создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Все
участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили
каких-либо ходатайств о его дополнении.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Предварительное
и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо
нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Судебная коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и
имущественное положение осужденного, не находит оснований для освобождения его
от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и
считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с
Служенко А.А. 3300 рублей в доход федерального бюджета.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену
приговора либо его изменение, по делу не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14
ноября 2017 года в отношении Служенко Александра Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи