УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                      Дело № 33-5413/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Любушкиной Любови Николаевны на решение Заволжского районного суда                           г. Ульяновска от 11 октября 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Любушкиной Любовь Николаевне о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Любушкиной Любовь Николаевны в пользу                              федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в возмещение материального ущерба 13 899 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 556 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Любушкиной Л.Н., ее представителя адвоката Муллиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Клинцевой О.А.,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее – ФГУП) «Почта России» обратилось в суд с иском к Любушкиной Л.Н. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указало, что 27.02.2017 Федеральной таможенной службой России по Ульяновской области возбуждено административное дело в отношении ФГУП «Почта России» по факту выдачи адресату международного почтового отправления без разрешения таможенного органа. В ходе административного расследования была установлена вина оператора отделения почтовой связи N *** Любушкиной Л.Н., которая без разрешения таможенного органа выдала 24.03.2016 адресату К*** Т. международное почтовое отправление, прибывшее по процедуре внутреннего таможенного транзита.

Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.04.2017 ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Платежным поручением от 21.06.2017 N *** ФГУП «Почта России» уплатило административный штраф в установленном размере.

Считает, что действиями Любушкиной Л.Н. ФГУП «Почта России» причинен прямой действительный ущерб в виде суммы уплаченного штрафа.

30.10.2015 с Любушкиной Л.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, она была ознакомлена под роспись с Приказом «О вручении международных почтовых отправлений (МПО) с уведомлением таможенных органов», прошла все необходимые обучения.

ФГУП «Почта России» просило взыскать с Любушкиной Л.Н. сумму причиненного ущерба в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Любушкина Л.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества работодателя. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не была установлена совокупность условий необходимых для взыскания с неё убытков, а именно причинно-следственная связь между её противоправным поведением и наступившим ущербом, а также её вина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2017 по делу об административном правонарушении ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Платежным поручением N *** от 21.06.2017 г. ФГУП "Почта России" уплатило административный штраф в размере 150 000 руб.

ФГУП "Почта России", обращаясь с заявленными требованиями, ссылалось на то, что поскольку в ходе административного расследования была установлена вина оператора отделения почтовой связи  Любушкиной Л.Н., которая без разрешения таможенного органа выдала адресату международное почтовое отправление, подлежащее таможенному оформлению, указанными действиями ответчицы ФГУП "Почта России" причинен прямой действительный ущерб в виде уплаченного штрафа.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать ущерб в размере среднего заработка ответчика.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что уплаченный работодателем административный штраф является ущербом в смысле ст. 238 ТК Российской Федерации, в связи с чем,  оснований, для отказа в удовлетворении требований, не установил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Статья 233 ТК Российской Федерации устанавливает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности. Сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное в ст. 238 ТК Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Любушкиной Л.Н.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Любушкиной Любовь Николаевне о возмещении материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: