УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                      Дело № 33-5218/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вахрушевой Ларисы Васильевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2017 года, по которому постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Вахрушевой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Вахрушевой Ларисы Васильевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 126 798 руб. 99 коп., расходы по госпошлине 3735 руб. 98 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт» или банк) обратилось в суд с иском к Вахрушевой Л.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска было указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчицей был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 17 ноября 2014 года, а также условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей.

На основании достигнутого с заемщиком Вахрушевой Л.В. соглашения банк открыл на ее имя банковский счет, предоставил ей кредит, перечислив на счет денежные средства.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей равными по сумме платежами.

В нарушение обязательств Вахрушева Л.В. не осуществляла возврат предоставленного кредита, что явилось причиной существенной просрочки платежей по кредиту. На момент возникновения спорных правоотношений и подачи претензии ответчицы ее задолженность перед банком по кредиту составляла  126 798 руб. 99 коп.

Истец просил взыскать указанную сумму долга, а также понесенные по делу судебные расходы.

Рассмотрев заявленные банком требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вахрушева Л.В. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел, что истец злоупотребил правом требования досрочного возврата всей суммы по кредиту, досудебный порядок банком не был соблюден.

При этом автор жалобы оспаривает решение суда лишь в части отказа в снижении размера нестойки (штрафа) по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2014 года между сторонами по делу - АО «Банк Русский Стандарт» и Вахрушевой Л.В. был заключен договора о предоставлении кредита на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей.

Договор заключен между сторонами на основании заявления Вахрушевой Л.В., в рамках которого банком был открыт на имя заемщика банковский счет № ***, а также предоставлен кредит в размере 111 132 руб. 41 коп. на срок 1827 дней под 36% годовых.

По условиям договора возврат кредита должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей по 4020 руб.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как объективно установлено по делу, заемщик Вахрушева Л.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем 17 июля 2015 года банк выставил и направил ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 17 августа 2015 года.

Сумма задолженности составила 128 598 руб. 99 коп., в том числе сумма основного долга 109 756 руб. 26 коп., проценты - 13 123 руб. 37 коп., неустойка -5719 руб. 36 коп., что стороной ответчицы не оспаривается.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчицы не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также нарушение банком досудебного порядка разрешения спора.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил правом требования досрочного возврата кредита, поскольку Вахрушева Л.В. допускала просрочки платежей, не уплачивала минимальный ежемесячный платеж в полном размере в счет возврата полученного кредита и проценты за пользование кредитом.

Кроме того, Вахрушева Л.В. не исполнила в установленный срок требование о необходимости досрочной уплаты задолженности по указанному кредитному договору, что в суде первой инстанции представителем ответчицы также не оспаривалось.

Учитывая, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору произведено банком после направления заемщику требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое им не исполнено, оснований для утверждения о том, что банк злоупотребляет своим правом, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы неустойки является безосновательным.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и размера просроченного основного долга и процентов по кредиту, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и непредставление стороной ответчицы доказательств имущественного положения, оснований считать несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства не имеется.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахрушевой Ларисы Васильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: