УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина О.А.
Дело № 33-5141/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Юнусовой Альбины Фяритовны удовлетворить частично.
Взыскать с
закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» в пользу
Юнусовой Альбины Фяритовны убытки в сумме 83 740 руб. 55 коп., неустойку
80 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в
размере 87 087 руб. 78 коп.
В остальной части
в удовлетворении исковых требований Юнусовой Альбине Фяритовне отказать.
Взыскать с
закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» в доход бюджета
муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в
размере 4783 руб. 51 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя Юнусовой А.Ф. – Клешниной Е.В., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юнусова А.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу Авиационная
компания «РусЛайн» (далее – ЗАО АК «РусЛайн») о взыскании убытков, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней
(истицей) и ООО «Ульяновская строительная компания» был заключен агентский
договор на представление интересов указанной организации в Арбитражном суде г.
Москвы в судебном заседании, назначенном к слушанию на 15 час. 45 мин. (по
московскому времени) 08.12.2016.
В связи с указанными обстоятельствами она заключила с ЗАО АК
«РусЛайн» договор авиаперевозки пассажиров по маршруту «Ульяновск-Москва
(«Домодедово»)» со временем отправления в 11 час. 55 мин. 08.12.2016. Однако
данный рейс был отменен, информация об отмене рейса поступила ей смс-сообщением
08.12.2016 в 08 час. 27 мин. (по местному времени).
Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не
выполнил, она не смогла в назначенное время прибыть в судебное заседание, в
связи с чем вынуждена была вернуть ООО «Ульяновская строительная компания»
денежные средства в размере 30 000 руб.
В августе 2016 года она приобрела туристический тур в ОАЭ
для себя и троих членов своей семьи, который включал в себя: перелет из г.
Москвы (Домодедово) в Дубай (Аль-Мактум) рейсом *** АО АК «Уральские
авиалинии», трансфер из аэропорта Дубай (Аль-Мактум) до отеля REYALBEACRESORT
& SPASHARJAH, а также проживание в отеле.
Поскольку прямой рейс «Ульяновск-Дубай» отсутствует, то она
приобрела билеты на рейс *** по маршруту «Ульяновск-Москва (Домодедово)». Время
вылета было определено 27.12.2016 в 21 час. 30 мин. (по местному времени), а
время прибытия в 22 час. 00 мин. (по московскому времени). Однако рейс
задержался на 30 минут, а впоследствии был перенесен на 28.12.2016 на 00 час.
50 мин. (по местному времени).
28.12.2016 в 01 час. 00 мин. (по московскому времени) они должны
были вылететь в г. Дубай.
В связи с переносом времени вылета из аэропорта
«Ульяновск-Восточный» она и члены её семьи опоздали на рейс U6 3091 «Москва
(Домодедово) - Дубай (Аль-Мактум)». На ближайший рейс в г.Дубай без штрафных
санкций они приняты не были, в связи с чем она была вынуждена приобрести 4
билета у АК AZURair на рейс *** по маршруту «Москва-Дубай» с отправлением
28.12.3016 в 07 час. 05 мин. на сумму 75 000 руб. Так же ею оплачен трансфер из
аэропорта Дубай (Аль-Мактум) до отеля REYALBEACRESORT & SPASHARJAH на сумму
3305 руб. 55 коп.
То, что услуга по перевозке не будет выполнена в срок, стало
очевидным 27.12.2017, когда время вылета рейса «Ульяновск-Москва (Домодедово)»
было перенесено на 28.12.2017 на 00 час. 50 мин
Авиакомпания «РусЛайн» в нарушение соответствующих
требований не обеспечила доведение до неё информации о причинах переноса
(задержки) рейса *** по маршруту «Ульяновск-Москва (Домодедово)».
В адрес ответчика 28.12.2016 и 31.01.2017 были направлены
претензии с требованием возмещения понесенных убытков, которые оставлены без
удовлетворения. Ответы на претензии ею были получены 22.02.2017 и 01.03.2017 (с
пропуском установленного 10-дневного срока).
Действиями ответчика ей и членам её семьи причинены
нравственные и физические страдания.
Истица просила взыскать с ЗАО АК «РусЛайн» в свою пользу:
- убытки в сумме 5435 руб. (стоимость одного авиабилета в г.
Москву), неустойку в размере 5435 руб.;
- убытки в сумме 30 000 руб. (стоимость одного судебного
заседания в Арбитражном суде г. Москвы) по причине отмены рейса;
- убытки в сумме 75 000 руб. (стоимость четырех авиабилетов
на рейс *** по маршруту «Москва (Домодедово) – Дубай (Аль-Мактум)» с
отправлением 28.12.2016 в 07 час. 05 мин. (по московскому времени) из-за
задержки рейса *** по маршруту «Ульяновск-Москва (Домодедово)», неустойку в
размере 75 000 руб.;
- убытки в сумме 3305 руб. 55 коп. (стоимость трансфера из
аэропорта Дубай (Аль-Мактум) в отель REYALBEACRESORT & SPASHARJAH);
- компенсацию морального вреда за перенос и отмену рейсов в
сумме 100 000 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной
судом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО АК «РусЛайн» (ранее ЗАО АК
«РусЛайн») не соглашается с решением суда и
просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно взыскал с
АО АК «РусЛайн» денежные средства в размере 5435 руб. за отмену рейса
«Ульяновск-Москва («Домодедово») от 08.12.2016, поскольку указанная денежная
сумма была возвращена истице. Поэтому и неустойка в размере 5435 руб. взыскана
в пользу истицы необоснованно.
Также считает, что суд неправомерно взыскал в пользу истицы
стоимость приобретенных ею четырех билетов на рейс по маршруту «Москва-Дубай».
Суд не учел, что авиакомпания «РусЛайн» предприняла все необходимые меры для
минимизации расходов истицы, написала письмо в адрес ОАО Авиакомпания
«Уральские авиалинии» с просьбой принять истицу и членов её семьи на борт
воздушного судна, следующего в г. Дубай без штрафных санкций. Истица отказалась
следовать в г. Дубай предложенным ей рейсом отправлением 30.12.2016. В связи с чем АО АК ««РусЛайн» считает, что
вины авиакомпании в причинении истице указанных убытков не имеется.
Полагает, что истица может неосновательно обогатиться,
получив от туроператора денежные средства за неиспользованную перевозку рейсом ***
28.12.2016, а также денежные средства в размере 75 000 руб., взысканные
оспариваемым решением суда, за вновь приобретенные билеты у АК AZURair. В связи
с чем считает, что размер убытков за приобретенные билеты должен быть снижен до
стоимости изначально купленных билетов на рейс U6 3091 28.12.2016.
Указывает, что суд неправильно рассчитал неустойку на сумму
убытков в размере 75 000 руб. на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О
защите прав потребителей», поскольку указанные нормы применяются в случае
нарушения срока выполнения работы (оказания услуги). Вместе с тем, в данном
случае, истица требует взыскание
неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии. Правоотношения истицы и ответчика
регулируются Воздушным кодексом РФ и «Правилами воздушной перевозки пассажиров,
багажа и грузов» АО АК «РусЛайн». При этом согласно внутренним правилам АО АК
«РусЛайн» срок рассмотрения претензии не должен превышать 30-ти календарных
дней с момента её поступления в авиакомпанию. Авиационная компания «РусЛайн»
своевременно направила ответы на претензии истца, в связи с чем у суда
отсутствовали основания для начисления неустойки на сумму убытков, понесенных
истицей.
Считает, что стоимость трансфера в размере 3305 руб. 55 коп.
не является убытками, а поэтому не подлежит взысканию.
Полагает, что размер взысканной с АО АК «РусЛайн»
компенсации морального вреда, является завышенным. Истица не представила
доказательств причинения ей нравственных и физических страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Юнусовой
А.Ф. – Клешнина Е.В. просит отказать в её удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Юнусовой А.Ф.,
представителя ответчика АО АК «РусЛайн», представителя третьего лица ОАО
Авиакомпания «Уральские авиалинии», извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору
перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт
назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд;
заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
В силу статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае
неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны
несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами
и кодексами, а также соглашением сторон.
На основании ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при
выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных
перевозок пассажиров.
По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик
обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с
предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в
билете. Срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком
правилами воздушных перевозок (ст. 103 Воздушного кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ свидетельством
заключения договора воздушной перевозки пассажира является билет.
В соответствии с п. 7 Федеральных авиационных правил «Общие
правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к
обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных
Приказом Минтранса России от 28.06.2007
№ 82, перевозка пассажиров осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные
договором воздушной перевозки пассажира.
Перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку
пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами (п. 6 Федеральных авиационных
правил).
Согласно пункту 76 указанных Правил перевозчик вправе
отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести
замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют
условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по
требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено,
что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными
договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки
пассажира.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком,
Юнусова А.Ф. приобрела в ЗАО АК «РусЛайн» электронный авиабилет № *** на рейс ***
по маршруту «Ульяновск-Москва (Домодедово)» с отправлением 08.12.2016 в 11 час.
55 мин. (по местному времени), прибытием в 12 час.20 мин. (по московскому
времени), за который заплатила 5435 руб. Однако данный рейс был отменен, о чем
авиакомпания известила истицу путем отправления смс-сообщения в 08 час. 27 мин.
(по местному времени) 08.12.2016, при
этом причины отмены рейса не указаны.
Досудебная претензия о возврате стоимости билета в размере
5435 руб., направленная истицей в адрес ответчика, была оставлена без
удовлетворения.
Допустимых доказательств возврата Юнусовой А.Ф. указанных
денежных средств ответчиком представлено не было.
В силу требований статьи 32 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в случае отказа потребителя от услуги исполнителю должны быть
оплачены фактически понесенные им расходы.
При этом ответчиком не представлено доказательств,
подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от
перевозчика, вследствие непреодолимой силы, то есть имеет место вина
перевозчика в причинении убытков.
При таком положении суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о правомерности требований истицы в части возврата
стоимости авиабилета за отмену рейса 08.12.2016 в размере 5435 руб. и взыскании
неустойки за нарушение сроков удовлетворения её требований о возврате
уплаченной денежной суммы за билет в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О
нарушении прав потребителей». Размер неустойки в сумме 5435 руб. судом
определен правильно.
Также из материалов дела следует, что в августе 2016 года
истица приобрела тур в ОАЭ для себя и членов своей семьи (Юнусова А.Ф., П***
Д.В., Ю*** А.Д., Ю*** Г.Ф.), который включал в себя: перелет «Москва
(Домодедово)- Дубай (Аль-Мактум)», рейс ***, осуществляемый АК «Уральские
авиалинии»; трансфер из аэропорта Дубай (Аль-Мактум) до отеля REYALBEACRESORT
& SPASHARJAH; проживание в отеле.
22.12.2016 истица заключила с ответчиком договор
авиаперевозки пассажиров рейсом *** по маршруту «Ульяновск – Москва
(Домодедово)» с отправлением 27.12.2016
в 21 час. 30 мин. (по местному времени), прибытием в 22 час. 00 мин. (по
московскому времени).
Указанный рейс был перенесен на 22 час. 00 мин. (по местному
времени), о чем истица была уведомлена смс-сообщением в 18 час. 37 мин.
По прибытии в аэропорт истица была проинформирована о том,
что рейс *** по маршруту «Ульяновск-Домодедово» переносится на 28.12.2016 на 00
час. 50 мин. (по местному времени).
В связи с поздним прибытием в г. Москву рейса *** по
маршруту «Ульяновск- Москва (Домодедово)» истица и члены ее семьи не смогли
осуществить вылет рейсом *** по маршруту «Москва (Домодедово) - Дубай (Аль-Мактум)»
с отправлением 28.12.2016 в 01 час. 00
мин. (по московскому времени), в связи с чем
истица приобрела за свой счет четыре билета у АК AZURair на рейс !ZF-7701!%
по маршруту «Москва – Дубай» с
отправлением 28.12.2016 в 07 час. 05 мин., на общую сумму 75 000 руб.
Кроме того, истица оплатила трансфер из аэропорта Дубай
(Аль-Мактум) до отеля REYALBEACRESORT & SPASHARJAH на сумму 3305 руб. 55
коп.
Учитывая то, что судом бесспорно установлена вина ответчика
в задержке рейса «Ульяновск-Домодедово», в результате чего истица понесла
дополнительные расходы, то есть ей был причинен реальный ущерб, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненных Юсуповой А.Ф.
убытков лежит на ответчике – ЗАО АК «РусЛайн», взыскав в пользу истицы
стоимость авиабилетов в размере 75 000 руб. и стоимость трансфера в сумме
3305 руб. 55 коп.
Оснований не согласиться с указанными выводами суд первой
инстанции у судебной коллегии не имеется.
Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо,
не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не
исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при
осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не
докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных
по делу доказательств в их совокупности, исходя из приведенных положений
закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о
возмещении понесенных истицей убытков вследствие ненадлежащего оказания услуг
по перевозке пассажиров.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что
авиакомпания приняла все необходимые меры для минимизации расходов истицы,
написав обращение в адрес ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» с просьбой
принять истицу и членов её семьи на борт воздушного судна, следующего в г.
Дубай, без штрафных санкций, основанием к отмене решения суда в части взыскания
убытков служить не могут, поскольку не опровергают вывод суда о наличии вины
ЗАО АК «РусЛайн» в задержке рейса и, как следствие, в причинении истице
указанных убытков.
В ходе судебного разбирательства представителем истицы не
оспаривалось то обстоятельство, что по прилету в аэропорт Москва (Домодедово)
авиакомпания «РусЛайн» обращалась в
авиакомпанию «Уральские авиалинии» с просьбой принять её (истицу) и членов её
семьи на ближайший рейс «Москва (Домодедово) – Дубай (Аль-Мактум)» без штрафных
санкций.
Вместе с тем, как следует из иска и пояснений представителя
истицы в судебном заседании, при обращении к представителям авиакомпании
«Уральские авиалинии» был получен ответ, что ближайший вылет «Москва
(Домодедово) – Дубай (Аль-Мактум)» будет осуществлен через двое суток и
свободных мест только два.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного
разбирательства опровергнуты не были.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о возникновении на стороне истицы убытков в связи с ненадлежащим
исполнением обязательств авиаперевозчиком – ЗАО АК «РусЛайн», и обоснованно
возложил на ответчика обязанность по их возмещению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков должен
быть уменьшен на стоимость неиспользованной авиаперевозки, не могут быть
приняты во внимание, поскольку в данном случае услуга авиаперевозки (чартерный
рейс) была уплачена истицей через турагента и туроператора путем оплаты общей
стоимости турпоездки, доказательств возврата части стоимости путевки ответчиком
не представлено.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о
компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено нарушение прав истицы как потребителя
в связи с отменой авиарейса 08.12.2016 и задержкой авиарейса 27.12.2016, суд, с
учетом степени нравственных страданий истицы, виновного поведения ответчика,
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.
Данную сумму компенсации морального вреда судебная коллегия
находит разумной, отвечающей объему перенесенных истицей страданий. Все
доводы апелляционной жалобы об обратном
являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
решением суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 75 000
руб., рассчитанной судом на сумму убытков (75 000 руб.) в соответствии с
положениями ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из искового заявления Юнусовой А.Ф., она просила
рассчитать неустойку исходя из стоимости приобретенных билетов за нарушение
сроков выполнения работ на основании п.
5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть за нарушение сроков
перевозки пассажира.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Ответственность за нарушение сроков перевозки пассажира
предусмотрена специальной нормой, а именно ст. 120 Воздушного Кодекса РФ.
В силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки
пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в
размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального
размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят
процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место
вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна,
угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных
обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
С учетом изложенного, требования истицы о взыскании
неустойки за нарушение срока оказания услуг на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ
«О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
Не имеется оснований и для взыскания неустойки в размере
75 000 руб. за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав
потребителей» сроков удовлетворения претензии.
По смыслу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»
десятидневный срок удовлетворения требований распространяется на требования
потребителей о возмещении убытков, если
эти требования вытекают из недостатков оказанных услуг и причинены в связи с
отказом от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, качество оказанной истице и
членам её семьи 28.12.2016 услуги по перевозке авиарейсом «Ульяновск – Москва
(Домодедово)» не оспаривается, претензий по поводу несоответствия выполненного
авиаперелета установленным стандартам и правилам истицей не предъявлялось.
Указанные в претензии истицы требования касаются лишь
возмещения убытков, связанных с задержкой прибытия самолета в г. Москву, и не
вытекают из качества услуг по перевозке, следовательно, установленный ст. 31
Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения
претензии на данные требования не распространяется.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика
неустойки в размере 75 000 руб. не имелось, в связи с чем решение суда в
части взыскания неустойки подлежит изменению, общий размер неустойки,
взысканной судом, подлежит уменьшению до 5 435 руб.
Соответственно, подлежит уменьшению и размер штрафа,
взысканного судом с ответчика в пользу истицы на основании п. 6. ст. 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке
требований потребителя, до 49 587 руб. 78 коп. ((75 000 руб. + 3305
руб. 55 коп. + 5435 руб. + 5435 руб. +10 000 руб.) х 50% = 49 587
руб. 78 коп.)
В связи уменьшением общей суммы взыскания до 89 175
руб. 55 коп. ( без учета штрафа и компенсации морального вреда), подлежит
уменьшению и размер государственной пошлины, взысканной с авиакомпании «РусЛайн» в доход бюджета
муниципального образования «Чердаклинский район», до 3175 руб. 27 коп. (размер
госпошлины по требованиям имущественного характера - 2875 руб. 27 коп., по
требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 3175 руб. 27
коп.).
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
23 июня 2017 года изменить, уменьшив размер взысканной с закрытого акционерного
общества Авиационная компания «РусЛайн» в пользу Юнусовой Альбины Фяритовны
неустойки до 5435 руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя - до 49 587 руб. 78 коп.
Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с
закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» в доход бюджета
муниципального образования «Чердаклинский район», до 3175 руб. 27 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: