УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина Н.Ю. Дело № 33-5346/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от
17 октября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного
общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Цветкову Владимиру Анатольевичу
о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 1094
руб. 53 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества
«Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу бюджета муниципального
образования «Базарносызганский район» Ульяновской области государственную
пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество
«Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») обратилось в суд с
иском к Цветкову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного
работодателю. В обоснование иска указало, что с 01 сентября 2010 года Цветков В.А. работал в филиале АО
«Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» в должности с***. В
соответствии с п. 9 трудового договора от 01 сентября 2010 года №*** и на
основании требования-накладной от 31 мая 2013 года № *** он принял на себя
полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. По
результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных
ценностей, числящихся за Цветковым В.А., на сумму 1094 руб. 53 коп., а именно:
костюма утепленного -1 шт. на сумму 0,08 руб., ключей – 6 шт. на сумму 411 руб.
86 коп., ключа гаечного взрывобезопасного – 1 шт. на сумму 143 руб. 10 коп.,
ключа трубного рычажного - 3 шт. на сумму 539 руб. 49 коп. При увольнении
вышеперечисленные товарно-материальные ценности Цветковым В.А. на склад филиала
АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» сданы не были, в связи с
чем до настоящего времени за ним числится недостача на указанную сумму.
Цветкову В.А. было направлено требование о возврате товарно-материальных
ценностей либо о возмещении материального ущерба путем перечисления денежных
средств на расчетный счет АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», однако от
возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке он отказался. АО
«Ремонтно-эксплуатационное управление» просило суд взыскать с Цветкова В.А.
сумму причиненного ущерба в размере 1094 руб. 53 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО
«Ремонтно-эксплуатационное управление» не соглашается с решением суда, просит
его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного
разбирательства истцом были представлены договор о полной материальной
ответственности, заключенный с ответчиком в строгом соответствии с действующим
законодательством, а также документы, подтверждающие факт выявленной у
ответчика недостачи товарно-материальных ценностей. Ответчиком доказательств
отсутствия вины в причинении ущерба не представлено. Полагает, что пропуск
срока для обращения в суд не является самостоятельным основанием для вынесения
решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что
недостача товарно-материальных ценностей была выявлена в ходе инвентаризации,
проведенной в ноябре 2016 года, следовательно, по мнению автора жалобы, началом
течения срока исковой давности считается дата проведения инвентаризации, а не
фактическая дата образования недостачи или прекращения трудовых отношений
работника с работодателем.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом
и следует из материалов дела, в период с 01 сентября 2010 года по 31 октября
2015 года Цветков В.А. состоял в трудовых отношениях с АО «РЭУ», где работал в
должности с***.
31 октября 2015 года
трудовые отношения сторон были прекращены.
Согласно
инвентаризационной описи № *** от 31 октября 2015 года на дату увольнения за
ответчиком числились материальные ценности на общую сумму 1094 руб. 45 коп.
Поскольку
материальные ценности ответчиком работодателю не возвращены, АО «РЭУ»
обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен
установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании
материального ущерба с работника, о применении которого было заявлено
ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований по
данному основанию.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской
Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении
работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня
обнаружения причиненного ущерба.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из
того, что днем обнаружения причиненного ущерба является 31 октября 2015 года –
дата прекращения трудовых отношений сторон и проведения инвентаризации.
Тот факт, что в результате повторной инвентаризации, которая имела
место 11 ноября 2016 года, была установлена та же сумма недостачи материальных
ценностей, не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.
Утверждения стороны истца о том, что пропуск срока исковой давности не
может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
требований, основаны на неправильном применении норм закона.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, приведенные
АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 17
октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи