УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 33-5358/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асейновой Гольфии
Саитгалеевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19
октября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления Асейновой Гольфии Саитгалеевны отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Асейнова Г.С.
обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании
документов.
Требования
мотивировала тем, что 06.01.2014 между ней
и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор потребительского займа
№***, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался
осуществлять его обслуживание и предоставить кредит.
В связи с начислением незаконных платежей, она, как
потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному
договору. У неё не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных
денежных средств.
11.05.2017 ею в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была направлена
претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Однако
до настоящего времени ответа на вышеуказанную претензию она так и не
получила.
Просила обязать ООО
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить копии документов по
кредитному договору: копию кредитного договора № *** от 06.01.2014;
копии приложений к кредитному договору № *** от 06.01.2014; копию графика
платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора
по момент подачи искового заявления в суд.
Суд первой
инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Асейнова Г.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по
делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены
нормы материального и процессуального права. По мнению истца, отказ в
истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской
Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными
нормативно-правовыми актами. Являясь потребителем банковских услуг и клиентом
банка, она, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», имеет
право на предоставление информации о состоянии лицевого счета. Отказ ответчика
в предоставлении информации по кредитному договору является нарушением её прав,
прямо предусмотренных российским законодательством о защите прав потребителей.
Указывает, что ответчик не предоставил ответ на ее претензию. Кроме того,
ссылается на привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст.
14.8 КоАП РФ за включение
в договор условия о выдаче банком справок о состоянии задолженности заемщика за
отдельную плату.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Оставляя без
удовлетворения исковые требования Асейновой Г.С. суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что истица не доказала нарушения ответчиком
её законных прав.
Поскольку истица в
сложившихся правоотношениях выступает потребителем банковской услуги, а
ответчик является субъектом банковской системы (банком), то к отношениям
сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от
07.02.1992 «О защите прав потребителей».
В соответствии
статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном
порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения
товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита,
полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.
2).
Данная норма при разрешении заявленного спора
подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса
Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут
быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом.
Понятие «банковской тайны» приведено в ст. 26
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности».
К ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов
банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это
не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь на нарушение банком права на
получение информации, Асейнова Г.С. указала, что не получила ответ на
претензию, направленную 11.05.2017 в адрес ответчика, в которой просила
предоставить копию договора займа, копии приложений к нему, копию графика
платежей, расширенную выписку по лицевому счету.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства в
подтверждение факта отказа банка в предоставлении документов. Мотивы такого
вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными и
соглашается с оценкой представленных Асейновой Г.С. доказательств, которые судом
признаны недостаточными для подтверждения доводов истицы о нарушении её прав
как потребителя и клиента банка.
Для соблюдения и
защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по
счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального
Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями
клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных
владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана
идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Таким образом, в
случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов,
составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность
проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем,
предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации
противоречило бы п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем,
истица не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о
выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по
лицевому счету за интересующий его период.
Довод жалобы о неполном исследовании доказательств
судебной коллегией отклоняется, так как все представленные сторонами документы
судом первой инстанции исследовались. Тот факт, что этих документов оказалось
недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Асейнова Г.С.
ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом
норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить такие
доказательства лежала именно на истице.
Доводы иска о непредоставлении банком
необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного
предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции,
поскольку истица запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую
возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий кредитных
документов.
Ссылка в жалобе на
привлечение банка к административной ответственности правового значения при
рассмотрении настоящего спора не имеет и не может служить основанием к отмене
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия
не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 19 октября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Асейновой Гольфии Саитгалеевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи