УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-5072/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хамисяна Михаила Епремовича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 17 августа 2017 года, по которому постановлено:
Исковые
требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Хамисяну Михаилу
Епремовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Хамисяна Михаила Епремовича в пользу публичного
акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от
30.05.2014г. в сумме 692 082 руб. 03 коп., в возмещение расходов на уплату
госпошлины 12 909 руб. 349 коп.
В погашение задолженности Хамисяна Михаила Епремовича
перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по договору от
30.05.2014г. в сумме 692 082 руб. 03 коп. обратить взыскание на автомобиль
AUDI A6, 2010 года выпуска, VIN: ***,
ПТС серия *** путём продажи указанного автомобиля с публичных торгов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Хамисяну Михаилу Епремовичу
о взыскании пени отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Хамисяна
М.Е., его представителя Маслова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»
(ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с
иском к Хамисяну
М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенный автомобиль.
В обоснование иска было указано, что 30 мая 2014 года между открытым акционерным обществом «Первобанк»
(ОАО «Первобанк»), который прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией
в форме присоединении к ПАО «Промсвязьбанк», и Хамисяном М.Е. заключен кредитный договор.
По условиям кредитного договора Хамисяну М.Е. был предоставлен кредит на покупку транспортного
средства AUDI A6, 2010
года выпуска, в размере 775 000 руб. под 22,5% годовых, сроком до 30 мая
2019 года.
В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был
заключен договор залога указанного автомобиля от той же даты, которым была
определена стоимость предмета залога в размере 975 000 руб.
Свои
обязательства по договору Хамисян М.Е. исполнял ненадлежаще, допустил
образование задолженности, размер которой на 26 мая 2017 года составил
970 934 руб. 38 коп., в том числе по основному долгу – 555 120 руб.
19 коп., по процентам – 81 191 руб. 37 коп., неустойка – 334 622 руб.
82 коп.
В
иске содержалась просьба о взыскании с Хамисяна М.Е. кредитной задолженности в
указанном размере, а также расходов на оплату госпошлины в размере 12 909 руб.
349 коп.; обращении взыскания на автомобиль AUDI A6, 2010
года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную
продажную цену автомобиля в сумме 975 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Хамисян М.Е. просит об отмене
решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу
мотивирует отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих факт
перехода прав и обязанностей по кредитному договору от ОАО «Первобанк» к ПАО
«Промсвязьбанк», в связи с чем не подтверждается правопреемство ПАО
«Промсвязьбанк» и наличие на предъявление к нему требований.
Указывает,
что суд безосновательно исходил из соблюдения банком досудебного порядка
разрешения спора, который является обязательным согласно условиям договора, так
как доказательств, подтверждающих факт направления требования о погашении
задолженности, в деле не имеется.
Представленный
в дело реестр почтовых отправлений таким доказательством не является, так как
не представлено уведомление о вручении ему заказного письма.
Обращает
внимание, что в нарушение пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в подтверждение правомерности исковых требований
представил все документы в виде незаверенных копий, что не может являться
доказательством по делу.
Полагает,
что суд необоснованно не мотивировал в решении, по каким основаниям отклонил
ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора с
банком путем заключения мирового соглашения, о запросе информации с бюро
кредитных историй для подтверждения того обстоятельства, что он является
добросовестным потребителем финансовых услуг, о вызове представителя истца в
судебное заседания.
Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в суд апелляционной инстанции не
явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства,
причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 года между ОАО
«Первобанк» и Хамисяном М.Е. был заключен кредитный договор, по которому
предоставлен кредит в размере 775 000 руб. на приобретение автомобиля, под
22,5% годовых, на срок до 30 мая 2019 года.
В обеспечение исполнения обязательств в этот же день был
заключен договор залога приобретенного на кредитные денежные средства
автомобиля AUDI A6, 2010 года выпуска.
По условиям кредитного договора возврат кредитных денежных
средств, а также процентов за пользование этими денежными средствами
осуществляется ежемесячно в дату платежа согласно установленному графику.
Банк должным образом исполнил обязательства по кредитному
договору и в день его заключения
перечислил Хамисяну М.Е. денежную сумму, определенную договором в полном
объеме на открытый текущий счет.
Хамисян
М.Е. свои обязательства по договору исполнял ненадлежаще, с июня 2016 года
прекратил вносить денежные средства по кредиту, в связи с чем образовалась
задолженность, размер которой на 26 мая 2017 года составил 970 934 руб. 38 коп., в том числе по
основному долгу – 555 120 руб. 19 коп., по процентам – 81 191 руб. 37
коп., неустойка – 334 622 руб. 82 коп.
В связи с наличием задолженности
ПАО «Промсвязьбанк», являющееся правопреемником ОАО «Первобанк», направило 17
января 2017 года Хамисяну М.Е. требование о досрочном погашении задолженности,
оставленное без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в
суд с настоящим иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований
для взыскания кредитной задолженности, размер которой определил с учетом
уменьшения требуемого размера неустойки, обращении взыскания на заложенный
автомобиль.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для
признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В
силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом
2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В
частности в соответствии с пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа .
Согласно
пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с
причитающимися процентами.
Пунктом
4.3.2, 8.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от
заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процент в случае
нарушения заемщиком любого принятого на себя по договору обязательства об
уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору
залога.
Требование
кредитора о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за
пользование кредитом и иных платежей направляется в адрес заемщика заказным
письмом с уведомлением о вручении либо вручается сотрудником банка (пункт 8.2
кредитного договора).
Пунктом
8.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика вернуть кредит,
уплатить проценты и иные платежи не позднее 10 календарных дней с даты
надлежащего уведомления о досрочном исполнении обязательств по договору.
Во
исполнение данных условий договора банк направил в адрес заемщика Хамисяна М.Е.
требование о досрочном погашении задолженности, в котором указал размер
задолженности на дату составления требования, срок, до которого она должна быть
погашена, представленное в материалы дела
наряду с реестром почтовых уведомлений и квитанцией об оплате почтовых услуг.
С
учетом того, что банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании
кредитной задолженности, судебная коллегия исходит из того, что досудебный
порядок урегулирования спора, установленный кредитным договором, соблюден.
Сам
по себе факт неполучения Хамисяном М.Е. требования банка, не свидетельствует о
несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 1 статьи 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования
или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю.
Сообщение считается доставленным
и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в
пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления
(осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем
сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился
от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была
возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится
информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по
обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения
было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например,
договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его
исполнения).
Из
сведений почтового идентификатора следует, что уведомление банка о досрочном истребовании кредитной
задолженности было возвращено в банк с отметкой почты об истечении срока
хранения, то есть не было вручено только по обстоятельствам, зависящим от
самого заемщика, и считается доставленным.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в любом случае, Хамисян М.Е. в ходе
рассмотрения дела, когда ему было достоверно известно о требованиях банка о
досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме,
никакие платежи по кредиту не вносил ни в целях полного погашения кредитной
задолженности, ни текущего долга.
Поскольку
имело место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату
кредита, была установлена задолженность, размер которой по основному долгу и
процентам ответчиком не оспаривался в
ходе судебного разбирательства, подтверждается представленным ПАО «Промсвязьбанк» расчетом, досрочное
взыскание суммы кредита с процентами, неустойкой соответствует условиям
договоров, не противоречит закону.
При
этом суд, приняв во внимание обстоятельства дела, несоразмерность размера
требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, уменьшил
ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с
почти 350 000 руб. до чуть более 55 000 руб., то есть более чем в 6 раз.
Пунктом
2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при
присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему
переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В
силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при присоединении
юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права
и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального
правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.
Таким
образом, несмотря на заключение кредитного договора с ОАО «Первобанк»,
материалами дела подтверждается правомерность обращения ПАО «Промосвязьбанк» с
настоящим иском, как правопреемника ОАО
«Первобанк» в силу универсального правопреемства в результате реорганизации в
форме присоединения, когда ПАО «Промсвязьбанк» перешли все права и обязанности ОАО «Первобанк», в
том числе в отношении всех его должников.
Судебная
коллегия обращает внимание, что права перешли к ПАО «Промсвязьбанк» в
результате универсального правопреемства, то есть на основании закона, поэтому
на такой переход прав не требуется какого-либо согласия должника.
Вопреки
доводам жалобы факт правопреемства подтверждается представленными
учредительными документами ПАО «Промсвязьбанк», сведениями Единого
государственного реестра юридических лиц на ОАО «Певобанк», имеющимися, в том
числе в свободном доступе сети Интернет, что является достаточным в
соответствии с разъяснениями, данными в том же пункте 26 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25,
согласно которым факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным
органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором
содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено
присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших
деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц,
прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими
соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило
правопреемство.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в
силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)
имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за
изъятиями, установленными законом.
Пунктом
1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В
связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченному
залогом транспортного средства, районным судом правомерно удовлетворено и
требование ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная
коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил все
обстоятельства дела, исходя из представленных обеими сторонами доказательств, в
связи с чем на правильность решения не может повлиять ссылка в жалобе на
представление банком недостоверных доказательств в виде копий документов.
В
соответствии с частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного
доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение
содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого
технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование
тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась
копия документа.
Суд
не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией
документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду
оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого
документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное
содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Иными
словами, гражданское процессуальное законодательства не содержит запрета на
принятие судом в качестве доказательства по делу копии документа при условии,
что ее содержание не вызывает сомнение и является тождественным оригиналу.
С
учетом того, что в ходе судебного разбирательства Хамисян М.Е. не оспаривал
заключение кредитного договора и договора залога на условиях, которые
содержались в представленных банком в материалы дела копий этих договоров,
соглашался с наличием кредитной задолженности и не заявлял о подложности
доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, районный суд правомерно принял данные копии и правильно
оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Является
несостоятельным и довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства
представителя ответчика об истребовании кредитной истории на Хамисяна М.Е. в
подтверждение добросовестного исполнения обязательств по другим кредитным
договорам, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на вынесенное
решение по данному делу по конкретному кредитному договору, по которому
установлено наличие кредитной задолженности.
Ссылка
в жалобе на несогласие с разрешением судом ходатайств ответчика о вызове в
судебное заседание представителя банка и отложении слушания дела для
урегулирования спора мирным путем не может быть принята во внимание в связи с
тем, что из протокола судебного заседания не следует, что такие ходатайства
заявлялись суду.
При
этом судебная коллегия обращает внимание, что ни ответчик, ни его
представитель, участвующий в судебном заседании не возражали против окончания
рассмотрения дела по существу, что давало суду первой инстанции основания для
принятия правильного решения.
В
силу изложенного решение суда является правильным и изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 17 августа 2017 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамисяна Михаила Епремовича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи