УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                                             Дело № 33-4893/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 28 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Головине В.А.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Березовой Натальи Сергеевны – Османова Османа Ибрагимовича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Мальцева Вадима Владимировича к Березовой Наталье Сергеевне удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** и хозяйственного строения с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, заключенный 25.04.2016 между М*** В.Ф. в лице поверенного Г*** Н.В. и Березовой Н.С.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи от 25.04.2016: возвратить земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1678 кв.м, и одноэтажное хозяйственное строение с кадастровым номером ***, общей  площадью 10 кв.м, расположенных по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, в наследственную массу после смерти М*** В*** Ф***, *** года рождения, умершего ***.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Березовой Натальи Сергеевы на земельный участок с кадастровым номером ***, одноэтажное хозяйственное строение, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Березовой Н.С. на указанные объекты недвижимого имущества.

В удовлетворении встречного иска Березовой Натальи Сергеевны к Мальцеву Вадиму Владимировичу о регистрации перехода права собственности от М*** В.Ф. к Березовой Н.С. на земельный участок, общей площадью 1678 кв.м, с кадастровым номером ***, одноэтажное хозяйственное строение, общей площадью 10 кв.м, с условным номером ***, расположенных по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Османова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  объяснения представителя истца Сазонова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Мальцев В.В.  обратился в суд с иском к Березовой Н.С. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что *** умер его отец М*** В.Ф. На основании его (истца) заявления о вступлении в наследство заведено наследственное дело. При этом наследственное имущество состоит из земельного участка и хозяйственного строения, расположенных по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***.

Согласно выписке из ЕГРП 18.01.2017 произошла государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от М*** В.Ф. к Березовой Н.С. на сновании договора купли - продажи от 25.04.2016, заключенного между М*** В.Ф. (продавцом) в лице поверенного Г*** Н.В. и Березовой Н.С.

Считает, что данная регистрация была произведена незаконно, поскольку действие доверенности было прекращено в связи со смертью М*** В.Ф. Кроме того полагает, что и сам договор купли-продажи был составлен уже после смерти его отца.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения, расположенных по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***, заключенный 25.04.2016 между М*** В.Ф.,  в лице поверенного Г*** Н.В., и Березовой Н.С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить вышеуказанные земельный участок и хозяйственное строение в наследственную массу после смерти М*** В.Ф.; погасить запись о праве собственности Березовой Н.С. на вышеуказанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Березова Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Мальцеву В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и хозяйственное строение.

Встречный иск мотивирован тем, что договор купли-продажи от 25.04.2016  был заключен при жизни М*** В.Ф. (продавца), интересы которого по доверенности от 29.03.2016 представляла его дочь Г*** Н.В.

Стоимость недвижимости составила 200 000 руб., денежные средства были переданы продавцу, а земельный участок и хозяйственное строение переданы ей (Березовой Н.С.).

Переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, договор купли-продажи заключен с соблюдением всех обязательных      требований, предъявляемых к такому виду сделок.

После передачи права владения недвижимым имуществом покупателю и до государственной регистрации перехода права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своих прав в судебном порядке.

Березова Н.С. просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности от М*** В.Ф. к ней (Березовой Н.С.) на земельный участок и хозяйственное строение, расположенные по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***,

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Березовой Н.С. – Османов О.И. просит отменить решение суда, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована доводами аналогичными тем, которые изложены во встречном иске.

Кроме того указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества не подлежит обязательной регистрации, не требует нотариального удостоверения, а заключается в простой письменной форме. Для данного договора является обязательной только государственная регистрация перехода права собственности. Суд неправильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 33, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что истец не обладает правом оспаривания указанного договора купли-продажи по мотиву отсутствия согласия супруги продавца (М*** В.Ф.) на совершение данной сделки. Кроме того, нотариальное согласие супруги продавца недвижимого имущества  необходимо только для государственной регистрации перехода права собственности и оно было получено. Для заключения договора купли-продажи такого согласия не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как было установлено судом первой инстанции, при жизни М*** В.Ф., *** года рождения, принадлежал земельный участок, общей площадью 1678 кв.м, и хозяйственное строение, общей площадью 10 кв.м, находящиеся по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. *** д.***.

29.03.2016 М*** В.Ф. выдал своей дочери Г*** Н.В. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой Г*** Н.В. имела право  на заключение сделок в отношении указанного имущества от его имени, в том числе и договора купли-продажи, определяя условия и порядок их заключения, а также право на получение денег по сделкам. Доверенность выдана сроком на три года.

Согласно договору купли – продажи от 25.04.2016, Г*** Н.В. от имени М*** В.Ф. (продавец) продала указанный выше земельный участок и хозяйственное строение Березовой Н.С. (покупатель) за 200 000 руб.

*** М*** В.Ф. умер.

Истец Мальцев В.В., *** года рождения, является сыном М*** В.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении *** №***, выданным отделом ЗАГСА г. Александровска Пермской области.

09.01.2017 нотариусом нотариального округа г. Новоуральска Свердловской области получено заявление Мальцева В.В. о принятии наследства после умершего отца М*** В.Ф., заведено наследственное дело, что подтверждается справкой нотариуса от 04.05.2017.

Согласно выписке из ЕГРП государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок и одноэтажное хозяйственное строение по указанному договору купли-продажи 25.04.2016 от прежнего собственника – М*** В.Ф к ответчице Березовой Н.С. была произведена 18.01.2017, то есть после смерти М*** В.Ф.

Оспаривая договор купли-продажи от 25.04.2016, истец сослался на то, что заключение сделки и регистрация перехода права собственности по данной сделке произошло после смерти М*** В.Ф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мальцевым В.В. требований в полном объеме.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что с заявлением о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество Г*** Н.А. и Березова Н.С. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 13.01.2017, то есть после смерти М*** В.Ф.

В регистрирующий орган были представлены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016, составленный в простой письменной форме и подписанный Г*** Н.В. и Березовой Н.С.; нотариальная доверенность от 29.03.2016 от имени М*** В.Ф.; нотариальное согласие супруги продавца М*** В.Ф. - М*** В.И. на продажу указанного имущества от 13.01.2017.

При этом на момент обращения с указанным заявлением *** Н.В. было достоверно известно о смерти своего отца М*** В.Ф., последовавшей ***,  она присутствовала на его похоронах, что подтвердила свидетель М*** В.И. – мать Г*** Н.В.

Ответчица Березова Н.С. приходится подругой Г*** Н.В., проживает в том же населенном пункте, а поэтому она также не могла не знать о смерти отца Г*** Н.В.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Допрошенный по делу свидетель Г*** Р.С. пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи был составлен после смерти М*** В.Ф., который приходится ему тестем, поскольку его бывшая супруга Г*** Н.В. не пожелала делиться наследственным имуществом со своим братом Мальцевым В.В.(истцом по делу). Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательства по делу, которые в своей совокупности опровергают доводы представителя ответчика о заключении сделки до смерти наследодателя.

Из материалов дела следует, что нотариальное согласие М*** В.И. на продажу её супругом М*** В.Ф. земельного участка и хозяйственного строения, находящихся по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, было дано 13.01.2017, то есть уже после смерти М*** В.Ф.

Вместе с тем, исходя из содержания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016, на момент его подписания представителем продавца предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруги продавца на отчуждение указанного недвижимого имущества (п.5 договора).

Указанный договор подписан Г*** Н.В. и Березовой Н.С.

Доказательств получения нотариального согласия М*** В.И. на дату составления данного договора, в материалах дела не имеется.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что оспариваемый им договор купли – продажи недвижимого имущества был составлен после смерти его отца М*** В.Ф., «задним числом», что свидетельствует о его ничтожности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Мальцева В.В. о признании сделки недействительной, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Березовой Н.С. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не наделен правом оспаривания сделки по мотиву отсутствия согласия супруги продавца на совершение данной сделки, поскольку его отец при жизни не воспользовался таким правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку Мальцев В.В. оспаривал договор купли – по иным основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что нотариальное согласие супруга на отчуждение недвижимого имущества необходимо только для государственной регистрации перехода права собственности на это имущество от продавца к покупателю, является несостоятельной, поскольку в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Такого согласия на момент  составления договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016 от супруги М*** В.Ф. получено не было, оно было составлено только после его смерти.

Указанная выше норма носит императивный характер и, следовательно, при жизни М*** В.Ф. переход права собственности на принадлежащее ему имущество не мог быть зарегистрирован в виду отсутствия нотариально удостоверенного согласия его супруги, а поэтому правовые последствия по данной сделки не наступили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил указанное имущество в наследственную массу.

Доводы  представителя ответчика о том, что Березова Н.С. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 01.09.2017, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 98).

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Березовой Натальи Сергеевны – Османова Османа Ибрагимовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: