УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-4955/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Девликанова Вячеслава Викторовича –
Терехина Ильи Игоревича и открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 01 августа 2017 года, с учетом определения того же суда от
16 октября 2017 года об исправлении описки,
которым постановлено:
исковые требования Девликанова Вячеслава Викторовича
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» в пользу Девликанова Вячеслава
Викторовича материальный ущерб в размере 162 760 руб., судебные расходы в
размере 10 200 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая
компания Засвияжского района» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 4455 руб. 20 коп.
В остальной части требований о взыскании материального
ущерба в размере 162 760 руб., взыскании компенсации морального вреда в
размере 5000 руб., судебных расходов в размере 10 200 руб., штрафа к
открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского
района» отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя открытого акционерного общества «Городская управляющая компания
Засвияжского района» – Игнатьевой Н.Д., поддержавшей доводы своей апелляционной
жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя
Девликанова В.В. – Терехина И.И., судебная коллегия
установила:
Девликанов В.В. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОАО
«ГУК Засвияжского района») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 декабря
2016 года в квартирах №***, ***, расположенных по адресу: г. У***, ул. А***, д.
***, произошло затопление по причине протекания в трубах горячего водоснабжения
в квартире №*** того же дома, собственником которой он является. К нему
предъявили требования о возмещении ущерба собственники квартир №*** – Лычкина
И.С. и №*** – Низаметдинова Б.И.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Независимость» от 24
марта 2017 года, стоимость возмещения вреда собственнику квартиры №***
составила 189 719 руб., собственнику квартиры №*** – 135 801 руб. Согласно
акту ООО «Независимость» от 19 мая 2017 года причиной пролива установлен разрыв
трубы горячего водоснабжения вследствие гидроудара.
Поскольку управление многоквартирным домом №*** по ул. А*** г. У*** осуществляет ответчик, считает, что
указанная организация обязана возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим
оказанием коммунальных услуг. 25 мая 2017 года с указанными требованиями истец
обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость возмещения вреда
собственнику квартиры №*** в размере 189 719 руб., собственнику квартиры №*** в размере
135 801 руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке – 10 400 руб., стоимость услуг по
составлению акта экспертного исследования – 5000 руб., стоимость услуг по
составлению претензии – 5000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя
в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере
5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Лычкина
И.С., Лычкина Е.И., Низаметдинов Г.К., Низаметдинова Б.И.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Девликанова В.В. – Терехин И.И. с решением
районного суда не соглашается, просит его отменить.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального
права, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для
дела.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела
отсутствуют доказательства вины истца в причинении убытков.
Также автор жалобы отмечает, что обязанности по осмотру и
содержанию стояков водоснабжения, являющихся общедомовым имуществом, несет
ответчик, который исполнял данные обязанности
ненадлежащим образом.
Истец неоднократно обращался к управляющей компании с
требованием провести ремонт стояков, к нему ответчиком был направлен мастер,
который и произвел необходимый ремонт. При этом истец полагал, что ремонт
осуществляется работником управляющей компании.
Согласно акту экспертного исследования, проведенного по
инициативе истца, причиной нарушения герметичности стояков явился гидроудар.
При этом эксперт провел исследование труб стояка и не установил какого-либо
нарушения норм и правил при выполнении соответствующих работ. Однако судом дана
ненадлежащая оценка указанному доказательству.
Ответчиком выводы экспертных исследований не были опровергнуты.
В
апелляционной жалобе ОАО «ГУК Засвияжского района» с решением районного суда не
соглашается, просит его отменить.
Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании
норм права.
Полагает, что вины управляющей компании в проливе помещений
нет. В ходе плановых осмотров видимых нарушений в квартире истца не было
выявлено. Пролив произошел по причине нарушения герметичности на стояке ГВС в
квартире №***, замену полипропиленовых труб на стояке ГВС истец произвел
самостоятельно, без участия управляющей компании.
Истцом не было представлено доказательств того, что в
результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном
осмотре системы горячего водоснабжения, произошел залив.
После пролития истец в добровольном порядке возместил
третьим лицам расходы, связанные с проливом, признав, таким образом, свою вину.
Заявок от истца по вопросу переустройства системы горячего
водоснабжения не поступало. Управляющая организация не была поставлена в
известность о проведении каких-либо работ истцом.
Требование о возмещение ущерба должны быть предъявлены
виновнику, которым является лицо, с кем был заключен договор на выполнение
работ. Такой организацией ОАО «ГУК Засвияжского района» не является.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Девликанов В.В. является собственником
жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. А***, ***-***.
Нижерасположенная квартира № *** в том же доме на праве
общей долевой собственности принадлежит Низаметдинову Г.К. (1/4 доля),
Низаметдиновой Б.И. (1/4 доля), Хуснетдинов Р.Ю. (1/2 доли).
Лычкина Е.И. является собственником нижерасположенной
квартиры № *** в том же доме.
С 01 июня 2008 года дом № *** по ул. А*** в г. У***
находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района».
05 декабря 2016 года вследствие аварии системы горячего
водоснабжения в квартире № *** в доме *** по ул. А*** в г. У*** произошел
пролив квартир №*** и №***.
В результате пролива собственникам вышеуказанных квартир был
причинен материальный ущерб: квартиры № *** – 189 719 руб., квартиры № *** – 135 801 руб., что
подтверждается отчетом об оценке № ***, составленного оценщиком ООО
«Независимость».
В опровержение данного отчета стороной ответчика каких-либо
доказательств представлено не было.
В вышеуказанном размере истцом Девликановым В.В. был
возмещен ущерб владельцам потерпевших от пролива квартир.
Указывая на ненадлежащее оказание ОАО «ГУК Засвияжского
района» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома –
трубопровода горячего водоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной
вины (истца и управляющей компании) в проливе.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
В
силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно актам определения причин затопления квартир №*** и
№*** в доме *** по ул. А*** в г. У*** от 05 декабря 2016 года, составленным 17
февраля 2017 года комиссией ОАО «ГУК Засвияжского района» пролив вышеуказанных
квартир произошел из квартиры № *** из-за нарушения герметичности на стояке ГВС
в квартире №***. Замена полипропиленовых труб на стояке ГВС указанной квартиры
проводилась третьими лицами, нанятыми владельцем квартиры.
При составлении актов обстоятельства, отраженные в них,
Девликановым В.В. не оспаривались.
При рассмотрении настоящего дела истцом указывалось на то
обстоятельство, что он вынужден был
заменить стальной трубопровод на
полипропиленовый, так как в соединении постоянно происходило подтекание воды и
увлажнение пола, а подтягивание муфты не приводило к долговременному
результату. О данных недостатках в стояке ГВС он неоднократно информировал
управляющую компанию. Полагал, что специалист, который произвел замену
трубопровода, является сотрудником управляющей компании.
Вместе с тем относимых и допустимых доказательств тому
обстоятельству, что замена трубопровода
осуществлялась силами управляющей компании или с ее согласия материалы
дела не содержат.
Согласно акту экспертного исследования №***, составленному
19 мая 2017 года экспертами ООО «Независимость» на экспертом осмотре выявлено,
что в квартире №*** дома №*** по ул. А*** г.У*** в санузле перемонтировано
соединение трубы с полипропиленовой. Разгерметизация произошла в месте
соединения фитинга и стальной трубы. Указывая на несколько возможных причин
нарушения герметичности на стояке ГВС,
эксперты пришли к выводу о том, что причиной разрыва трубы горячей воды
вертикального стояка, расположенного в санузле квартиры №*** по ул. А***, д.***
в г.У***, является гидроудар в системе
ГВС.
При этом следует отметить, что исследование проводилось
спустя длительное время после пролива. Исходные данные для исследования
представлялись непосредственно истцом. Сторона ответчика не участвовала при
осмотре.
Правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о наличии обоюдной вины (истца и управляющей компании) в проливах
квартиры.
Согласно статье 161
Жилищного кодекса Российской Федерации ОАО «ГУК Засвияжского района» в качестве
управляющей организации несет ответственность за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
доме.
Постановлением Государственного комитета
Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170
от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации
жилищного фонда.
Согласно разделу 2 указанных Правил
техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в
исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и
режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль
технического состояния следует осуществлять путем проведения плановых и
неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин
возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров
осуществляется также контроль использования и содержания помещений.
Устранение мелких неисправностей, а также
наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования
должны, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
Согласно пункт 2.3.5
вышеуказанных Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий
находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных
предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Техническое обслуживание здания включает
комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых
систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и
технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания
и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование
зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с
использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда
включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности,
работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за
техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых
осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя
комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью
устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов,
оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных
показателей
Трубы многоквартирного дома относятся в силу статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации к зоне обслуживания ОАО «ГУК
Засвияжского района», и ответственность за их техническое состояние и ремонт
возложена на управляющую компанию.
Доказательств того, что управляющей организацией
своевременно был произведен осмотр систем
внутреннего водопровода и канализации, и данные системы на момент
пролива находились в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности многоквартирного дома и сохранность имущества физических лиц,
которое позволило бы избежать произошедшей протечки воды в квартирах №№***,***
дома №*** по ул. А*** г. У*** ОАО «ГУК Засвияжского района» стороной ответчика
суду не предоставлено.
Вина истца в пролитии квартиры заключается в
замене труб стояков ГВС и ХВС на пропиленовые без уведомления и разрешения управляющей
компании, а также силами сторонней организации.
В соответствии с пунктом 35
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе
несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В связи с вышеизложенным, суд первой
инстанции обосновано определил равную вину Девликанова В.В. и управляющей
компании в произошедшем проливе квартир и с учетом степени вины распределил
расходы по возмещению ущерба.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка,
которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционных жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01
августа 2017 года, с учетом определения того же суда от 16 октября 2017 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы
представителя Девликанова Вячеслава Викторовича – Терехина Ильи Игоревича и
открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского
района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи