УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                            Дело № 33-5339/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          15 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,      

при секретаре Шумеевой Е.Ю.                     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Куприяновой Юлии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в пользу Куприяновой Юлии Викторовны денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 10 809 руб. 85 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы 62 руб. 50 коп.

В  удовлетворении остальной  части  иска отказать.

Обязать Куприянову Юлию Викторовну после выплаты ей денежных средств в счет уменьшения цены договора в сумме 10 809 руб. 85 коп. передать Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» за его счет  стеклопакеты в количестве 6 штук.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в   размере  2023 руб. 13 коп.

Взыскать в пользу АНО по проведению исследований «Поволжская Палата Судебных Экспертов» расходы по производству судебной экспертизы с муниципального бюджетного учреждения  «Стройзаказчик» в размере 20 400 руб.

Заслушав доклад Калашниковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СМУ КПД-2» – Замдихановой Л.Р., поддержавшей  доводы апелляционной жалобы, представителя Куприяновой Ю.Ю. –  Семяшкина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Куприянова Ю.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик»  (МБУ «Стройзаказчик») о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 августа 2012 года между МУП «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» (ООО «УК «Ричвуд Капитал») был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жи­лого дома, ***-*** по улице С*** в г.У***.

22 октября 2012 года ООО «УК «Ричвуд Капитал» по договору №***) уступила право требования передачи трехкомнатной квартиры №*** общей пло­щадью 65,54 кв.м Куприяновой Ю.В.

Цена договора – 1 928 000 руб.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Квартира передана истице по акту приема-передачи 22 июля 2013 года.

При эксплуатации указанного жилого помещения истицей были вы­явлены следующие недостатки:         наружные стены не отвечают требованиям тепловой защиты зданий; оконные блоки и балконные двери из ПВХ профилей не отвечают требованиям тепловой защиты зданий, а монтаж конструкций выполнен с нарушением требований ГОСТ.

Согласно акту экспертного исследования ООО «СпецСтройЭксперт» от 09 марта 2017 года №140 стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 71 598 руб.

26 июня 2017 года ответчику направлена претензия о возмещении денежных средств в счет умень­шения цены договора, однако ответа от МУП «Стройзаказчик» не последовало.

С учетом уточнений истица просила взыскать с МБУ «Стройзаказчик» денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире в части оконных блоков в размере 40 770 руб. 85 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 08 июля 2017 года по 08 сентября 2017 года в размере 25 277 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «СМУ КПД-2»; ООО «УК «Ричвуд Капитал»; ООО «ТД Гласс Инжиниринг».

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУ «Стройзаказчик» с решением районного суда не соглашается, просит его отменить в части размера взысканных в счет уменьшения цены договора денежных средств и судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Автор жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом не исследовалась направленная в адрес экспертного учреждения проектная документация на многоквартирный дом, что повлекло за собой обоснованное заключение.

Проектная документация объекта данного многоквартирного дома получила положительное заключение государственной экспертизы. Дом введен в эксплуатацию, что согласно градостроительному законодательству свидетельствует о выполнении застройщиком работ по строительству в полном соответствии с проектной документацией, техническими нормами и требованиями градостроительной документации. Заключением Главной государственной инспекции регионального надзора по Ульяновской области от 26 июня 2013 года данный дом признан соответствующим нормативным требованиям.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом в нарушение положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы и госпошлины были взысканы с ответчика в полном объеме, а не распределены пропорционально удовлетворенным требованиям между участниками процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Куприяновой Ю.В. – Коновалов И.В. просит оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу МБУ «Стройзаказчик» – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования от 22 октября 2012 года № ***), заключенного с ООО «УК «Ричвуд Капитал», а также договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 августа 2012 года № ***, заключенного между  ООО «УК «Ричвуд Капитал» и МУП «Стройзаказчик» истица является собственницей квартиры №*** в доме № *** по ул.С*** в г.У***.

Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 12 декабря 2013 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что приобретенная квартира имеет недостатки качества строительства, которые застройщиком не устраняются, Куприянова Ю.В.     обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя частично иск,  исходил из того, что заявленные истицей в уточненном иске недостатки возникли в квартире в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, в связи с чем обязанность их устранения должна быть возложена на ответчика – МУП «Стройзаказчик».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям подлежат применению, как нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в долевом строительстве), так и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Из смысла и содержания данных нормативно-правовых актов следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям либо соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодный для использования по назначению.

Частями 2 и 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства в данном случае составляет 5 лет.

Аналогичные положения предусмотрены и условиями договора долевого строительства.

В целях проверки доводов истицы о наличии в квартире строительных недостатков, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от 30 августа 2017 года №  ***, в квартире №*** дома №*** по ул.С*** в г.У*** имеются следующие строительные недостатки в части установленных в указанной квартире оконных блоков и балконных дверей. Все блоки не соответствуют СНиП 23-02-2003 в части недостаточности теплоизолирующих свойств. Эксперт считает данный недостаток устранимым путем замены стеклопакетов на обеспечивающие нормируемое сопротивление теплопередачи оконных блоков. Монтаж всех блоков по заключению экспертов не соответствует п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 в части установки блоков с недостаточным зазором между блоком и четвертью проема менее 10мм и в части  установки блоков с недостаточным количеством точек крепления. Данные недостатки устраняются переустановкой этого же блока. Дефекты возникли при установке блоков.

Стоимость необходимых работ по устранению данных недостатков на момент проведения экспертизы составила 40 770 руб. 85 коп.

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт П*** О.В. поддержала выводы экспертизы. Дополнительно пояснила, что проектная документация экспертами не была исследована по причине позднего поступления в экспертное учреждение. Вывод о недостаточности теплоизолирующих свойств оконных блоков в квартире был сделан в связи с незначительными отступлениями данного показателя, отраженного в паспорте качестве от нормативного, определенного расчетным путем. Исходя из обозначенных при проведении осмотра квартиры истицей недостатков в виде конденсата и намерзания на окнах в холодное время, эксперты пришли к выводу о невозможности их образования из-за того, что незначительно понижен показания сопротивления тепла оконных блоков. В тоже время данный недостаток был отражен в заключении во избежание возможных негативных последствий в будущем. При этом эксперт пояснила, что стоимость устранения конкретно данного недостатка из всего объема затрат по устранению недостатков в квартире истицы составляет 8887 руб. 50 коп.

МУП «Стройзаказчик» в ходе рассмотрения дела выплатило истице в счет возмещения стоимости ремонтно-строительных работ по недостаткам монтажных работ оконных блоков  29 961 руб.

Суд первой инстанции, разрешая уточненные требования истицы, взыскал с ответчика 10 809 руб. 85 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия с решением суда первой инстанции в указанной части согласиться не может.

Согласно пункту 5.1 договора участи в долевом строительстве заказчик обязуется передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. 

Как следует из материалов дела, проектной документацией на дом предусмотрен показатель сопротивления теплопередаче по окнам в размере 0,55м2х°С/Вт.

В заключении судебной экспертизы эксперты указывают на то, что согласно паспортов СТ 19 (документ о качестве) от 12 ноября 2012 года все оконные блоки, установленные в доме, имеют сопротивление теплопередачи 0,56 м2х°С/Вт.

Эксперт расчетным путем определил указанный показатель, равный 0,569775 м2х°С/Вт. При этом никаких расчетов в заключении судебной экспертизы не приведено, что лишает возможности суд проверить правильность расчета.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что основанием для проверки сопротивления теплопередачи оконных блоков в квартире истицы послужили пояснения истца о том, что в зимний период времени на рамных профилях и на поверхности стеклопакетов образуется конденсат и намерзание. Причем количество конденсата со временем уменьшается. В процессе осмотра экспертом установлено, что притворы открывающихся створок  неплотные. За все время  эксплуатации регулировка фурнитуры не производилась. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной прохождения холода сквозь оконные конструкции. Образование конденсата  является неправильная  регулировка механизма запирания, ремонтные работы, проводимые в квартире. Отсутствие приточных устройств в квартире увеличило интенсивность образования конденсата. При этом эксперт указывает, что установленное сопротивление теплопередаче оконных блоков  понижено по сравнению с нормативным очень незначительно и привести к появлению конденсата не могло.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что имеет место отступление от проектной документации. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отступлении от условий договора или обязательных нормативных требований, которые бы  привели к ухудшению качества объекта долевого строительства или  сделало его непригодным для предусмотренного договором использования, в материалах дела также не содержится, а потому оснований для требования в соответствии с  частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве от застройщика уменьшения покупной цены в части недостатков по теплоизолирующим свойствам оконных блоков у истицы не возникло.

Согласно заключению инспекции Государственного строительного надзора  жилой дом № *** по ул. С*** в г. У*** соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых правил и проектной документации.

Актом приемки объекта капитального строительства  установлено, что предъявленный объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы МУП «Стройзаказчик» в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости работ по замене оконных блоков в размере 8887 руб. 50 коп. заслуживающими внимания, а решение суда в указанной части подлежащим изменению в части взысканной с ответчика в пользу истицы суммы в счет уменьшения цены договора с 10 809 руб. 85 коп. до 1922 руб. 35 коп. (40 770 руб. 85 коп.- 8887 руб. 50 коп. - 29 961 руб.).

В остальной части материальных требований истицы решение суда участниками процесса не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом удовлетворения основного требования истицы в части, а также учитывая, что доказательств части заявленных недостатков по вине ответчика не нашла своего подтверждения, имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов по делу, а потому доводы апелляционной жалобы МБУ «Стройзаказчик» в указанной части также заслуживают внимания.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом: взыскать в пользу АНО по проведению судебных исследований «Поволжская Палата Судебных Экспертов» расходы по оплате экспертизы с МБУ «Стройзаказчик» – 15 912 руб., с Куприяновой Ю.В.– 4488 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что оплата стоимости досудебного экспертного исследования относится к судебным издержкам, что соответствует положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу изложенного, размер расходов по независимой оценке, взысканный с ответчика в пользу   Куприяновой  Ю.В. подлежит уменьшению с 8000 руб. до  6240 руб.

По тем же основаниям подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с МБУ «Стройзаказчик» в доход местного бюджета с 2023 руб. 85 коп. до 700 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2017 года в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в пользу Куприяновой Юлии Викторовны денежных средств в счет уменьшения цены договора изменить, уменьшив размер взысканной суммы с 10 809 руб. 85 коп. до  1922 руб. 35 коп.

Отказать Куприяновой Юлии Викторовне во взыскании расходов по устранению недостатков оконных блоков квартиры в части недостаточности  теплоизолурующих свойств. 

Исключить из решения суда указание на обязанность Куприяновой Юлии Викторовны после выплаты ей денежных средств в счет уменьшения цены договора передать муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» за его счет  стеклопакеты в количестве 6 штук.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская Палата Судебных Экспертов» расходы по производству судебной экспертизы с муниципального бюджетного учреждения  «Стройзаказчик» в размере 15 912 руб., с Куприяновой Юлии Викторовны – 4488 руб.

Уменьшить подлежащие взысканию с муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в пользу Куприяновой Юлии Викторовны  расходы по оплате досудебной экспертизы с 8000  руб. до 6240 руб.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» с 2023 руб. 85 коп. до  700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи