УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-5215/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Аюгиной Эммы Альбертовны на заочное решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 августа 2017 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 12 октября 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» с Аюгиной Эммы Альбертовны задолженность по кредитному договору в
размере 271 934 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5919 руб. 34
коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Банк Русский
Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Аюгиной Э.А.
о взыскании задолженности по договору о предоставлении
и обслуживании карты.
В обоснование иска было указано,
что 26 декабря 2012 года Аюгина Э.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с
заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в
рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть
банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты,
для осуществления операций по счету.
На основании указанного предложения
АО «Банк Русский стандарт» открыло Аюгиной Э.А. счет и выпустило на ее имя
карту с кредитным лимитом в размере 120 000 руб.
С использованием карты ответчицей
были совершены расходные операции. Однако обязанность по размещению на счете
карты суммы денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа ею
не исполнена.
26 февраля 2016 года Аюгиной Э.А.
была направлена заключительная счет-выписка об оплате задолженности в размере
271 934 руб. в срок до 25 марта 2016
года, которая не исполнена.
В иске содержалась просьба о
взыскании с Аюгиной Э.А. задолженности по договору о предоставлении и
обслуживанию карты в вышеуказанном размере,
расходов по госпошлине в размере 5919 руб. 34 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Аюгина Э.А. просит об изменении
решения и уменьшения размера неустойки.
Жалобу мотивирует несоразмерностью
выставленной банком неустойки задолженности по основному долгу.
Со ссылкой на решения, принятые по
другим делам, считает размер неустойки завышенным, так как банк не понес
убытков.
Стороны, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, не представляли доказательств
уважительности неявки в судебное заседание, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из
материалов дела следует, что 26 декабря 2012 года между ЗАО «Банк Русский
Стандарт» (прежнее наименование АО «Банк Русский Стандарт») и Аюгиной Э.А. был
заключен договор на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт» с
кредитным лимитом в общем размере 120 000 руб.
Договор
между сторонами был заключен путем подачи Аюгиной Э.А. заявления о заключении
договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть в
письменной форме, в порядке последующего акцепта ответчиком этого заявления,
как оферты, что соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
На
основании указанного заявления, Условий предоставления и обслуживания карт
«Русский Стандарт» и Тарифного плана ТП 83/2, являющихся неотъемлемой частью
договора между сторонами, ответчице была выпущена банковская карта «Русский
Стандарт», открыт банковский счет – счет карты и осуществлено кредитование
этого счета в пределах предоставленного лимита, которым она воспользовалась.
В связи с неисполнением Аюгиной
Э.А. обязательств по возврату кредитных денежных средств и размещению на счете
карты суммы денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа, как
предусмотрено условиями договора, 26 февраля 2016 года ей была выставлена
заключительная счет-выписка с предложением оплатить образовавшуюся
задолженность по договору в размере 271 934 руб. в срок до 25 марта 2016
года.
Неисполнение
требования банка о возврате кредитной задолженности, отмена 20 апреля 2016 года
судебного приказа мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского
судебного района Ульяновской области от 08 апреля 2016 года, послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая данные требования, суд
первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Решение суда в части правомерности взыскания кредитной
задолженности, ее размера Аюгиной Э.А. не оспаривается, доводы ее апелляционной
жалобы сводятся только к несогласию с размером неустойки, который считает
завышенным.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда в данной
части соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная
жалоба не содержит.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Пунктом
1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С
учетом длительности просрочки исполнения обязательств по рассматриваемым
кредитным договорам, составляющим более года, размера начисленной неустойки,
который не является явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения
обязательств ответчицей, уменьшением размера неустойки самим банком при
предъявлении иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии
оснований для уменьшения размера требуемой банком неустойки.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчице в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако Аюгиной Э.А. достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения
обязательств по рассматриваемому договору о карте, не представлено.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая,
что степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является
оценочной категорией, суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из
своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Судебная
коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки в размере 15 700
руб. соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушенного ответчицей
обязательства, размер которого составляет 256 234 руб. (271 934 руб.
– 15 700 руб.)
Исходя
из степени ее недобросовестности, периода просрочки внесения денежных средств в
счет оплаты использованного кредитного лимита (с ноября 2015 года), размер
неустойки не нарушает баланс интересов сторон.
На
правильность решения не может повлиять ссылка в жалобе на другие судебные
решения по аналогичным делам, поскольку при определении размера неустойки суд
исходил из конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, из
характера недобросовестности действий ответчицы в рамках конкретного договора с
банком.
В силу
изложенного решение суда является правильным и изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от
03 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Аюгиной Эммы Альбертовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи