УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-5325/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 декабря 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гурьева Алексея Анатольевича, Лаврентьевой Анастасии
Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября
2017 года, с учетом определения того же суда от 16 октября 2017 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Попова Александра Владимировича
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Попова Александра Владимировича с Гурьева
Алексея Анатольевича денежные средства по договору от 15 февраля 2017 года в
сумме 50 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 1679 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме
6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1750 руб. 39 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя Попова А.В. – Винокуровой
М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попов А.В. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, иском к Гурьеву А.А., Лаврентьевой А.В. о взыскании денежных
средств, уплаченных в качестве аванса в счет стоимости уступки
прав по договору долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2017 года им передан
Гурьеву А.А. аванс в размере 50 000 руб. в счет заключения в
дальнейшем договора уступки прав требований по договору долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого
дома от 07 июня 2016 года №205, предметом которого является двухкомнатная квартира с условным строительным номером ***, общей площадью 57,15 кв.м, расположенная на *** этаже в ***
подъезде дома *** по ул. И*** в г. У***, стоимостью 1 535 000 руб.
Несмотря на то, что заключенное между сторонами письменное соглашение
поименовано договором о задатке, истец полагает, что переданная им ответчикам
денежная сумма являлась авансом, в связи с чем просил взыскать с Гурьева А.А. и
Лаврентьевой, действующей от имени Гурьева А.А. в момент заключения договора, сумму аванса в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения стоимости услуг
представителя 20 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2369 руб.86 коп.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Лаврентьева А.В. и Гурьев А.А. с решением районного суда
не соглашаются, просят его отменить, отказать в иске Попову А.В.
Указывают,
что 15 февраля 2017 года между Гурьевым А.А. в лице представителя
Лаврентьевой А.В., и Поповым А.В. был
заключен договор задатка.
Все
условия были согласованы сторонами. Деньги истцом передавались в счет
дальнейших платежей в доказательство заключения основного договора и
обеспечения его исполнения.
Основной
договор на конкретный объект долевого строительства на согласованных
сторонами условиях и в определенный ими
срок заключен не был по вине истца, в связи с его отказом от заключения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между
обществом с ограниченной ответственностью «Керамзит» и Гурьевым А.А. 07 июня 2016 года заключен
договор № 205 долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
предметом которого являлась двухкомнатная квартира, условный
строительный номер ***, подъезд ***, этаж ***, общая площадь 57,15 кв.м, в доме
*** по ул.
И*** в г. У***.
15 февраля 2017
года между Гурьевым
А.А. и Поповым А.В. был заключен договор задатка при
уступке по договору долевого участия №205 в строительстве многоквартирного
жилого дома от 15 февраля 2017 года. Объектом
долевого строительства по договору является вышеуказанная квартира.
От имени Гурьева А.А. по доверенности
действовала Лаврентьева А.В.
По условиям данного договора стороны обязались
заключить договор уступки прав требования по договору №205 долевого участия в
строительстве многоквартирного дома указанной квартиры в срок до 01 марта 2017
года (пункт 4).
Факт передачи истцом денежных средств по договору
задатка не оспаривался сторонами
при рассмотрении дела.
Договор уступки
прав по договору участия в долевом строительстве № 205 сторонами в срок до 01 марта 2017 года
заключен не был, денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая
спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требований между
сторонами не заключался, а потому обеспечительное обязательство отсутствует и
переданная сумма в размере 50 000 руб. является авансом, подлежащим возврату.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1
статьи 380 Гражданского
кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая
одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору
платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение
его исполнения.
В силу пункта 2
статьи 381 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна
сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение
договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой
стороне двойную сумму задатка.
Задаток является
согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской
Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель
задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции,
действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал
возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429
Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные
обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и
применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения
основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2
статьи 381 Гражданского
кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере
стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из анализа приведенных норм Гражданского
кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно сделал
вывод о том, что обеспечение задатком возможно лишь обязательств, возникающих
из заключенных договоров, в том числе и исполнение обязательств, вытекающих из
предварительного договора.
В
соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по
предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о
передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на
условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный
договор заключается в форме,
установленной для основного договора, а если форма основного договора не
установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме
предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный
договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также
условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Согласно статье 432
Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской
Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой
письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей
письменной форме.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, предварительный
договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве между
сторонами заключен не был, соглашение о задатке по своей форме не отвечает
требованиям статьи 429
Гражданского кодекса Российской Федерации для предварительного договора.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что
заключенный между сторонами договор задатка содержит в себе все необходимые
элементы предварительного договора уступки прав требования по договору участия
в долевом строительстве много квартирного жилого дома, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Поскольку в данном случае задатком обеспечивалось
заключение и исполнение договора уступки прав требования, а не договора
купли-продажи, то в договоре должны были найти свое отражения существенные
условия именно данного вида договора.
Между тем, договор не отражает объем уступаемых прав,
наименование застройщика, правоотношения с которым должны были возникнуть в
последующем у истца.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,
договор № 205 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07 июня
2016 года предусматривает уступку участником долевого строительства прав
требований по договору иному лицу с обязательным согласованием застройщиком, о
чем также не имелось информации в договоре
задатка.
Таким образом,
переданная истцом на основании соглашения о задатке от 15 февраля 2017
года денежная сумма в виде 50 000
руб. выполняла только платежную функцию
и являлась авансом. А потому суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что она подлежит взысканию с Гурьева
А.А. в пользу Попова А.В.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11
сентября 2017 года, с учетом определения того же суда от 16 октября 2017 об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьева
Алексея Анатольевича, Лаврентьевой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи