УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                           Дело № 33-5067/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          13 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,      

при секретаре Туктаровой Н.В.                     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шайхутдинова Раиля Рустемовича – Шакирова Алика Тагировича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 сентября 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Шайхутдинова Раиля Рустемовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад Калашниковой Е.В., объяснения представителя Шайхутдинова Р.Р. –  Шакирова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайхутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» (ПАО «СК Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2017 года в 21 час 15 минут в районе дома № 9 по ул. Ефремова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сабитову Р.Р. и под его управлением.

Виновным в ДТП является Сабитов Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована  в ООО СО «Верна», а гражданская ответственность истца – в ПАО «СК «Росгосстрах».

Ответчик по заявлению истца признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 52 950 руб.

Не согласившись с данным размером, истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 152 200 руб.

По претензии истца ПАО «СК Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 46 500 руб.

Просил взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 52 750 руб., расходы по оплате независимой оценки – 8000 руб., почтовые расходы – 62 руб. 50 коп., неустойку за период с 30 июня 2017 года по 07 июля 2017 года в сумме 4252 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на представителя 6000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Сабитов Р.Р. и ООО СО «Верна».

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шайхутдинова Р.Р. – Шакирова А.Т. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что судом ему не была направлена копия определения о назначении судебной экспертизы с поставленными на разрешение эксперта вопросами.

Кроме того, полагает, что сторона истца не была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» считает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шайхутдинова Р.Р. – Шакирова А.Т. – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2017 года в 21 час 15 минут в районе дома № 9 по ул. Ефремова в г. Ульяновске произошло ДТП: водитель Сабитов Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю Renault Megane, государственный регистрационный знак ***, под управлением последнего и  совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил в произошедшем ДТП вину водителя автомобиля ВАЗ 217030, Сабитова Р.Р., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217030, Сабитова Р.Р., в ООО СО «Верна».

30 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО «СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 07 июня 2017  года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 53 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера реального ущерба.

Согласно заключению ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» от 30 мая 2017 года № 536 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 152 200 руб.

В ответ на претензию истца от 16 июня 2017 года ПАО «СК «Росгосстрах» 26 июня 2017 года произвело доплату страхового возмещения в сумме 46 500 руб.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании судебной автотехнической экспертизы от 31 августа 2017 года № ***, проведенной экспертами  Автономной некоммерческой организации  «Научно исследовательский институт судебной экспертизы», которой был установлен объем повреждений автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак ***, и определена стоимость его восстановительного ремонта в размере 29 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительной суммы страхового возмещения. 

Решение суда обжалуется стороной истца лишь в части соблюдения процессуальных норм об извещении участников процесса о судебном заседании.

Судебной коллегией проверяется решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании на 06 сентября 2017 года, в котором было принято решение, направлено районным судом Шайхутдинову Р.Р. вместе с копией определения о назначении экспертизы по делу по адресу его регистрации – г. У***, пер. Д***, дом ***, заказной корреспонденцией заблаговременно, 17 августа 2017 года, однако возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В силу пункта 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом того, что направленное извещение суда о рассмотрении дела по существу не было получено ответчиком Шайхутдиновым Р.Р. по обстоятельствам, зависящим только от него, поскольку именно он не явился за судебным извещением на почту, суд первой инстанции обоснованно исходил из его надлежащего уведомления о слушании дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом был извещен о дате и месте судебного разбирательства на 06 сентября 2017 года представитель Шайхутдинова Р.Р. – Шакиров А.Т. по указанному им  в иске адресу: г. У***, ул. Г***, ***-***. Судебная корреспонденция была вручена адресату 18 августа 2017 года, о чем свидетельствует уведомление.

Согласно материалам дела, одновременно с извещением в адрес представителя истца направлялась и копия определения суда о назначении экспертизы по делу.

Более того, из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что Шайхутдинову Р.Р. и его представителю до начала судебного разбирательства по делу, назначенному на 06 сентября 2017 года, стало известно о времени судебного разбирательства, в котором они не могли присутствовать. Однако никаких ходатайств и заявлений о переносе слушания дела от истца или его представителя в адрес суда не поступило.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы на сайте Ленинского районного суда размещена информация о назначении дела к слушанию на 06 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах оснований для признания факта неизвещения стороны истца о месте и времени судебного заседания, в котором принято решение по делу, не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шайхутдинова Раиля Рустемовича – Шакирова Алика Тагировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи