УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-5098/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 декабря 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Белейчева
Александра Ивановича – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 августа 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Белейчева Александра Ивановича к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Мокшанову
Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя Белейчева А.И. – Коровина Д.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белейчев А.И. обратился в суд с
иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ООО «СГ
«АСКО»), Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Мокшанову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что в результате
ДТП, произошедшего 16 октября 2014 года на 76 км автодороги
Ульяновск-Димитровград-Самара, с участием принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ
65115-62, и автомобиля ГАЗ-САЗ под управлением Мокшанова
Н.В., его автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Мокшанов
Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в
ООО «СГ «АСКО».
Гражданская ответственность истца была застрахована в
открытом акционерном обществе «Русская страховая транспортная компания» (ОАО
«РСТК»).
12 марта
2015 года решением Димитровградского городского суда Ульяновской области с ОАО
«РСТК» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 95 300 руб.
Решение
не исполнено, с 26 мая 2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28
марта 2016 года ему отказано в
удовлетворении исковых требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в
связи с чем он обратился к ООО «СГ «АСКО», застраховавшему автогражданскую ответственность
виновного в причинении ущерба лица, РСА, Мокшанову
Н.В., с требованием о возмещении ему суммы ущерба, которое оставлено
ответчиками без удовлетворения.
Кроме того, полагает, что у Мокшанова
Н.В., виновного в ДТП, возникли
обязательства по возмещению ему убытков в размере разницы между стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом
износа, которая составила 4450 руб.
Просил взыскать в его пользу: с ООО «СГ «АСКО» и РСА
страховое возмещение в сумме 95 300 руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности 1670 руб., расходы по оказанию юридических услуг
10 000 руб., штраф; с ООО СГ «АСКО» – стоимость почтовых расходов в
размере 278 руб. 03 коп., неустойку в сумме 85 695 руб. 86 коп.; с РСА – стоимость
почтовых расходов в сумме 127 руб. 17 коп., неустойку в сумме 85 695 руб.
86 коп.; с Мокшанова Н.В. убытки в размере 4450 руб.
Определением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 августа 2017 года производство по
делу в части исковых требований Белейчева А.И. к
ответчику РСА прекращено.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Белейчева А.И. –
Коровин Д.Ю. с решением суда не соглашается, просит его отменить, принять новое
– об удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом нарушены нормы материального и
процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам,
изложенным в исковом заявлении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из
материалов дела следует, что между истцом и ОАО «РСТК» заключен договор
страхования гражданской ответственности.
16
октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 65115-62,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Белейчеву
А.И. и под его управлением, и автомобиля ГАЗ-САЗ 3507, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего
Мокшанову Н.В. и под его управлением.
В
результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность Мокшанова
Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», гражданская
ответственность истца – в ОАО «РСТК».
Вступившим
в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 12 марта 2015 года по иску Белейчева А.И. к ОАО
«РСТК», Мокшанову Н.В. о возмещении ущерба от ДТП,
виновным в совершении ДТП признан водитель Мокшанов
Н.В. С ОАО «РСТК» в порядке прямого возмещения ущерба в пользу Белейчева А.И. взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП
95 300 руб., расходы на представителя в сумме 4000 руб., судебные расходы
по оплате государственной пошлины 3059 руб., расходы по оформлению доверенности
1270 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб. 50 коп., а всего – 103 761
руб. 50 коп.
Приказом
Банка России от 20 мая 2015 года №ОД-1114 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия.
Белейчев А.И. обратился в Замоскворецкий районный суд г.
Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационных выплат в связи с ДТП от 16
октября 2014 года, указывая на то, что решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области не исполняется, поскольку в отношении ОАО «РСТК»
введена процедура банкротства и отозвана лицензия, просил взыскать с РСА
компенсационные выплаты в сумме 95 300 руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта
2016 года Белейчеву
А.И. отказано в удовлетворении иска к РСА о взыскании компенсационной выплаты
по причине того, что РСА надлежащим ответчиком не является, рекомендовано
обратиться с данными требованиями к страховой компании, застраховавшей
гражданскую ответственность виновного в ДТП.
Решение вступило в законную силу 30 августа 2016 года.
Полагая,
что со стороны ответчиков нарушаются его права, Белейчев
А.И. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая
в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьей 931
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля
2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», исходил из того, что по возникшему страховому
случаю разрешен спор о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом
размере, что истцом реализовано право на возмещение ущерба путем обращения в
ОАО «РСТК» в порядке возмещения ущерба еще до отзыва лицензии у данной
страховой организации. При этом законом не предусмотрена возможность обращения
потерпевшего к страховой компании причинителя вреда,
в случае возмещения ему вреда страховой компанией потерпевшего.
Судебная
коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они
противоречат фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно
пунктам 4,
5 статьи 14.1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик,
который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет
возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который
застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет
прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1
настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в
размере, определенном в соответствии со статьей 12
настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему
требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего
Федерального закона,
которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о
страховой выплате.
Страховщик,
который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан
возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования
страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им
потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1
настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Из
приведенных положений Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по
возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на
страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего
вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет
страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику,
осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1
настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Таким
образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого
возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении
убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему
гражданскую ответственность причинителя вреда, с
требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9
статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление
потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков,
страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения
в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или
в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности,
требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред.
Учитывая,
что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору об
обязательном страховании гражданской ответственности, однако оно не выплачено
ОАО «РСТК» в порядке прямого возмещения убытков, несмотря на принятое решение
суда от 12 марта 2015 года, поскольку у последнего отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности, РСА отказано в осуществлении
компенсационных выплат, коллегия полагает, что истец вправе требовать выплаты
страхового возмещения от страховщика, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред.
В
связи с чем, коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии
оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика, который
застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и отказе в
иске к ООО «СГ «АСКО», и полагает, что решение суда противоречит фактическим
обстоятельствам дела.
При
принятии нового решения, коллегия полагает, что исковые требования Белейчева А.И. о взыскании страхового возмещения с ООО «СГ
«АСКО» в размере 95 300 руб. подлежат удовлетворению. При этом коллегия
учитывает, что по иному возместить ущерб, причиненный истцу, возможности не
имеется. Ущерб причинен истцу по вине водителя Мокшанова
Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО», ущерб
не возмещен. Размер ущерба ответчиком не оспаривается и подтвержден вступившим
в законную силу решением суда от 12 марта 2015 года.
Из
материалов дела следует, что заявление о страховой выплате, к которому были
приложены все необходимые документы, ООО «СГ АСКО» было получено 02 февраля 2017 года, на которое истцу был
дан ответ, что выплата должна быть произведена РСА. Претензия от 03 марта 2017
года также была оставлена без удовлетворения.
Подлежащим
удовлетворению в данном случае судебная коллегия находит и требования истца о
взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и
штрафа.
Так,
в соответствии с пунктом 21
статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом
размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая,
что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения, однако ему в этом было отказано, с ответчика в пользу
истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями части 3
статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При
этом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения
баланса интересов сторон, принимая во внимание ходатайство ООО «СГ «АСКО» о
применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным
уменьшить подлежащие взысканию суммы неустойки до 10 000 руб. и штрафа до
10 000 руб.
В
связи с тем, что для защиты нарушенного права истец понес почтовые расходы в
связи с обращением к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения и
претензии в размере 278 руб. 03 коп., судебная коллегия полагает, что
требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
Разрешая
спор и отказывая Белейчеву А.И. в удовлетворении
исковых требований к Мокшанову Н.В. о взыскании
убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом и без
учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного
средства, представляющей собой возмещение потерпевшему расходов, направленных
на приведение автомобиля в первоначальное состояние, судебная коллегия находит
неверным.
Согласно
положениям абзаца 2
пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В
силу положений статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Статьей 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 15
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким
образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя:
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную
выгоду.
Все
вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему
значению в смысле обязательности их компенсации.
При
этом, применяя статью 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему
правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в
случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским
законодательством.
При
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если
для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Из
приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной
опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление
имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит
компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру
причиненных убытков.
Нормы
Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда
за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета
стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при
повреждении транспортного средства.
Между
тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными
расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние,
предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования
владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за
счет виновного лица.
В
отличие от Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс
Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический
размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из
стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки,
причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном
объеме.
С
учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска к Мокшанову В.Н. о взыскании убытков не имелось.
В
данном случае судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца
разницу между страховым возмещением и суммой ущерба, поскольку стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиками не
опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным
и разумным способом, не представлено.
Ответчиком
Мокшановым В.Н. в условиях состязательности
гражданского процесса ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции
не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том,
что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между
полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью
восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.
Из заключения эксперта №009/095-2015, составленного АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» следует, что стоимость восстановительного
ремонта автомашины КАМАЗ 65115-62, принадлежащего Белейчеву
А.И. без учета износа составит 52 450 руб., без учета износа – 48 000
руб. Таким образом, разница между стоимостью ремонта с учетом и без учета
износа составит 4 450 руб., которая и подлежит взысканию с Мокшанова Н.В. в пользу истца.
Поскольку
требования истца подлежат удовлетворению, на основании статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема
заявленного иска, с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца подлежат взысканию
расходы на представителя с учетом сложности дела, периода его рассмотрения,
объема проделанной представителем работы, его участия в судебных заседаниях по
данному делу, принципа разумности в размере 6000 руб.
Требования
о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению
не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный период, а не на
участие в конкретном деле, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.
На
основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
ООО «СГ «АСКО» в пользу Белейчева А.И. подлежат
взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В соответствии со статьей 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «СГ
«АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3311 руб. 56
коп.
По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной
части иска Белейчеву А.И. следует отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» в пользу Белейчева Александра Ивановича страховое возмещение в
размере 95 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., почтовые
расходы 278 руб. 03 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в размере
10 000 руб.
В остальной части иска Белейчева
Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «АСКО» отказать.
Взыскать с Мокшанова Николая
Владимировича в пользу Белейчева Александра Ивановича
убытки в размере 4 450 руб.,
государственную пошлину в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белейчеву Александру Ивановичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3311 руб. 56 коп.
Председательствующий
Судьи