У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Петрова С.А.
Дело № 33а-5256/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
декабря 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баранова Сергея
Юрьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2017 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления Баранова Сергея Юрьевича к судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.
Ульяновска Родионовой Наталье Николаевне, отделу судебных приставов № 2 по
Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Родионовой Натальи
Николаевны, выражающееся в отсутствии обращения взыскания на имущество
должника, изъятия этого имущества и его реализации в целях исполнения судебного
акта и возложении обязанности обратить взыскание на имущество должника, изъятия
этого имущества и его реализацию в целях исполнения судебного акта отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Баранова С.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской
области – Кузнецовой Н.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Родионовой Н.Н., полагавших
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Административный истец Баранов С.Ю. обратился в суд с административным
исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №
2 по Заволжскому району г. Ульяновска Родионовой Н.Н., отделу судебных
приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указал, что 06.07.2016 на основании исполнительного
листа ВС № 070770923 от 26.04.2016, выданного мировым судьей судебного участка
№ 1 Железнодорожного района г. Ульяновска, судебным приставом-исполнителем ОСП
№ 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Родионовой Н.Н. возбуждено
исполнительное производство №29263/16/73048-ИП о взыскании с должника Чичкина
И.А. в его (Баранова С.Ю.) пользу суммы
долга в размере 27 500 руб. С момента возбуждения исполнительного производства
и до настоящего время судебный пристав-исполнитель не произвел ни одного
реального действия для погашения долга. В ходе исполнительного производства
приставом-исполнителем были сделаны запросы и выяснены реквизиты расчетных
счетов, наличие имущества (двух транспортных средств, жилого дома, земельного
участка). Вместе с тем, арест имущества не произведен, оно на торги не
выставлено. Акты выезда по месту проживания составлены формально, в них
отсутствуют подписи понятых, время посещения не указано. Судебный пристав-исполнитель бездействует и
не стремится произвести действия, направленные на завершение исполнительного
производства.
Просил признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Родионовой
Н.Н., выраженное в отсутствии обращения взыскания на имущество должника,
изъятии этого имущества и его реализации в целях исполнения судебного акта;
обязать произвести необходимые действия: обратить взыскание на имущество
должника, изъятие этого имущества и его реализацию в целях исполнения судебного
акта.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранов С.Ю. просит отменить решение, принять по
делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что
решение является незаконным и необоснованным в виду неправильно
определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела,
несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушении
или неправильном применении норм материального и процессуального права.
При подаче административного искового заявления представил суду
фотоматериалы исполнительного производству, иные документы, в том числе
сведения о сводном производстве, на момент обращения в суд с административным
иском отсутствовали.
Факт бездействия подтверждается материалами исполнительного
производства. Протяженность действий, ненаправленных на исполнение судебного
акта, является затягиванием исполнительных мероприятий, а сами мероприятия
растянуты в срок более года, с промежутками в несколько месяцев. Ссылается на ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд не обосновал отказ от возложения на судебного пристава -
исполнителя обязанности выполнить определенные мероприятия.
В возражениях на апелляционную жалобу
начальник отдела - старший судебный пристав ОСП № 2 по Заволжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашникова М.И.
просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Должник Чичкин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим
образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившегося участника процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно нее, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет
законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в
отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту
прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление. При проверке законности этих решения,
действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в
административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9
и 10
настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц,
в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки
обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела
следует, что на основании исполнительного листа серии ВС № 070770923 от
26.04.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного
района г. Ульяновска в отношении Чичкина Ивана Андреевича возбуждено
исполнительное производство № 29263/16/73048-ИП
от 06.07.2016. Исполнительное производство объединено в сводное. Копии
постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.
07.07.2016 направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, УПФ о СНИЛС,
Управление Росреестра, кредитные учреждения, операторам мобильной
связи.
21.07.2016 направлен
запрос в УПФ на получение сведений
о заработной плате должника, иных выплатах и
вознаграждениях застрахованного лица.
Судебным приставом-исполнителем проверены электронные базы
данных: УФМС, Почтамта,
Гостехнадзора, Ростехнадзора, Госавтонадзора, ЕГРИП,
ЕГРЮЛ, КУГИ, ОГПН, БТИ.
Из полученных ответов следует, что за должником
зарегистрирован счет в ПАО «РОСБАНК» с остатком долга 0.
19.08.2016 вынесено постановление об обращении взыскания
на денежные средства должника.
По сведениям ГИБДД Ульяновской области за должником числятся
транспортные средства, в связи с чем
17.11.2016 вынесено и направлено для исполнения
в ГИБДД Ульяновской области
постановление о запрете
регистрационных действий.
17.11.2016 повторно направлены запросы в кредитные
учреждения.
19.12.2016 должнику направлено требование о явке к
судебному приставу-исполнителю на
22.12.2016, с предупреждением о привлечении к административной ответственности
по ст. 17.14 КоАП РФ.
22.12.2016 должник явился по
требованию к судебному приставу-
исполнителю, дал объяснения и обязался
погасить задолженность.
26.01.2017 направлены
запросы в кредитные учреждения, туда же направлены постановления о розыске
счетов и наложении ареста на денежные средства.
27.01.2017 вынесено постановление об обращении взыскании
на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации
в АО «Росбанк», остаток на счете «0».
27.01.2017 должник ограничен в праве выезда за пределы
Российской Федерации.
23.08.2016, 13.12.2016, 20.03.2017, 25.05.2017 совершались выходы по месту жительства должника,
но из-за отсутствия должника проверить его имущественное положение не
представилось возможным.
Согласно информации из Единого государственного реестра
недвижимости о правах отдельного лица на
имевшиеся у него объекты недвижимости от 19.04.2017 за должником
зарегистрированы объекты недвижимого имущества. В целях обеспечения сохранности
имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на
совершение действий по регистрации.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа,
в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным
по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы
материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении административного иска Баранова С.Ю.
Отказывая в
удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
районный суд верно исходил из того, что им были предприняты все предусмотренные
законом меры, направленные на исполнение решения суда.
С выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный
пристав-исполнитель действовал в рамках представленных полномочий.
Оценивая действия должностного лица –
судебного пристава-исполнителя, суд верно исходил из того, что целесообразность
применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований
исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю в силу
положений ст. ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Бездействие при
исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей
предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо
предусмотренных Федеральным законом
«Об исполнительном производстве».
Само по себе
истечение двухмесячного срока, установленного законом для исполнения, а также
отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о
бездействии судебного пристава-исполнителя.
В настоящее время
произведено частичное погашение Чичкиным И.А. долга перед Барановым С.Ю.
Из материалов дела
следует, что в ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области находятся 13 исполнительных производств в отношении Чичкина
И.А. на общую сумму 486 781 руб. 88 коп. в пользу различных взыскателей, в
числе которых получатели бюджетных средств – ИФНС и УПФ.
Таким образом, в
сводном исполнительном производстве в первую очередь денежные средства
распределяются в пользу бюджета, а затем – остальных должников, в числе которых
находится Баранов С.Ю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем
вынесено и направлено для исполнения в
ГИБДД Ульяновской области
постановление о запрете регистрационных
действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что
исключает их отчуждение.
Более того, как следует из пояснений административного ответчика в суде
апелляционной инстанции, в настоящее время приняты меры по обращению взыскания
на земельный участок должника, реализация которого позволит погасить имеющуюся
задолженность.
Довод жалобы
о том, что представленные взыскателем фотоматериалы исполнительного
производства, в том числе сведения о сводном производстве, на момент обращения
в суд с административным иском отсутствовали, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку доказательств того, что административный истец
представил указанные материалы в полном объеме, не имеется.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение
является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке
представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 октября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу Баранова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи