УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева С.В. Дело
№ 22-2568/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18
декабря 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Шушина
О.С.,
адвоката Ахметзянова
А.Р.,
секретаря судебного заседания Лавренюк О.Ю.,
с участием осуждённого Баранова Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе адвоката Ахметзянова А.Р. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года в
отношении
БАРАНОВА Никиты Сергеевича, *** отбывающего наказание в ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ахметзянова
А.Р. об условно-досрочном освобождении Баранова Н.С. от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
адвоката Ахметзянова А.Р., осуждённого Баранова Н.С. и прокурора Шушина О.С., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р., выступая в
защиту интересов осуждённого Баранова Н.С.,
не соглашаясь с постановлением указывает, что, согласно приговору, его
подзащитный вину по делу признал, активно способствовал раскрытию преступления,
загладил причиненный вред. За время отбывания наказания имеет одно взыскание,
правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении соблюдает, прошел
обучение в училище, получил рабочую специальность, имеет шесть поощрений,
поддерживает социальные связи с родственниками.
Адвокат не согласен с тем, что суд учёл мнение прокурора при
рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции, и не прислушался к мнению
администрации исправительного учреждения.
Обращает внимание, что с мая по август 2016 года Баранов
Н.С. находился в СИЗО, где проявить себя не представляется возможным.
В связи с изложенным адвокат Ахметзянов А.Р. просит отменить
постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении
Баранова Н.С.
Помощником прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиулловым М.Р.
представлены письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Ахметзянова
А.Р. Прокурор считает, что у суда не было оснований для удовлетворения его
ходатайства, а потому постановление суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат
Ахметзянов А.Р. и осуждённый Баранов Н.С. поддержали доводы жалобы в полном
объеме. Однако прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы и просил оставить
постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, возражений, изучив представленные
материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо,
отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации,
осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а
также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны
содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления
осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные
сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Как установлено из представленных суду материалов, Баранов
Н.С. был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31
мая 2016 года ( с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного
суда от 20 июля 2016 года) по части первой статьи 166, части второй статьи 167,
пункту «в» части третьей статьи 158, части первой статьи 158, 2641, УК Российской Федерации,
с применением правил части третьей статьи 69 и статьи 71 УК Российской
Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колони общего режима, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три
года.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 31 мая 2016 года; окончание срока наказания
– 30 ноября 2018 года.
Адвокат Ахметзянов А.Р. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Баранова Н.С.,
назначенного вышеуказанным приговором. Однако суд первой инстанции, тщательно
проверив представленные материалы, пришёл к правильному выводу об отсутствии на
настоящий момент достаточно убедительных оснований для удовлетворения
ходатайства адвоката.
Как следует из характеризующих данных, представленных
администрацией ФКУ ИК-***, Баранов Н.С. отбывает наказание с 31 мая 2016 года.
В ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области находится с 11 августа 2016 года.
За всё время отбывания наказания характеризуется следующим образом: трудоустроен
не был, имеет поощрения за добросовестный труд, хорошее поведение и за активное
участие в культурно-массовых мероприятиях; обучался в учебном учреждении при
ФКУ, освоил рабочую специальность. С 28 марта 2017 года содержится на
облегченных условиях отбывания наказания.
Вместе с тем за все время отбывания наказания осуждённый допускал
нарушение режима содержания. Хотя в настоящее время взыскание снято, суд не
вправе был оставить данный факт без
внимания, поскольку должен был прийти к твердому убеждению, что изменение
поведения осуждённого в сторону исправления является стабильным, и должна быть
достаточно высокая степень уверенности в том, что осуждённый не совершит
каких-либо новых правонарушений в условиях свободы за пределами
уголовно-исправительного учреждения и отсутствия постоянного контроля в рамках
уголовно-исправительной системы.
Однако по настоящему материалу нельзя сделать уверенный
вывод, что осуждённый действительно исправился, не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит
новых правонарушений.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения
о целесообразности условно-досрочного освобождения данного осуждённого, то оно
не является обязательным для суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо
и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся
фактических данных.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство адвоката рассмотрено
судом всесторонне и объективно. Ущемления прав осуждённого не допущено. Все представленные
документы, в том числе данные о личности осуждённого, а также его личное дело
полно и объективно исследованы в судебном заседании. Постановление суда
мотивировано, в нём приведены достаточно убедительные аргументы; при этом
проверены и обсуждены все доводы, которые изложены в апелляционной жалобе.
Таким образом, изучив личность осуждённого и проанализировав
представленные документы, оценив их на основе своих дискреционных полномочий,
суд принял законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную
отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 октября 2017 года в отношении Баранова Никиты Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья