УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шапарева И.А.

Дело №22-2553/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

18 декабря 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Колесникова Д.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колесникова Д.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года, которым

 

КОЛЕСНИКОВУ Дмитрию Владимировичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Колесникова Д.В. и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Колесников Д.В. осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновск от 10 декабря 2013 года по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 10.12.2013, окончание срока – 09.12.2018.

Осужденный Колесников Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников Д.В., не соглашаясь с постановлением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009, согласно которому наличие либо отсутствие взысканий не может служить препятствием и основанием к условно-досрочному освобождению. Отмечает, что допущенные им нарушения не являются злостными, в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке, при этом с момента получения последнего взыскания прошло более одного года. Кроме того, соотношение количества поощрений и взысканий свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Просит учесть, что принимает активное участие в жизни колонии и отряда, обучается в вечерней школе, окончил профессиональное училище и получил ряд рабочих специальностей, трудоустроен, исполнительные листы погашены, администрацией учреждения характеризуется положительно. Просит отменить постановление суда первой инстанции и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Колесникова Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Колесников Д.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, характеризуется в целом удовлетворительно, за добросовестное отношение к труду и участие в работах по благоустройству территории учреждения имеет 8 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, обучается в вечерней школе, окончил ПУ-*** и освоил ряд рабочих специальностей, трудоустроен, исполнительные листы погашены. Администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Колесниковым Д.В. за период отбывания наказания было допущено 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался различного рода дисциплинарным взысканиям, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Колесникова Д.В., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Колесников Д.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что за весь период отбывания наказания, Колесников Д.Н. длительный период времени (с декабря 2013 года по август 2015 года) не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, первое поощрение получил лишь 22 сентября 2015 года, в 2014 году при отсутствии поощрений дважды нарушал режим отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, что не может свидетельствовать о стабильности его поведения.

Что касается наличия поощрений, сведений об обучении, трудоустройстве, погашении исполнительных листов, на что обращает свое внимание осужденный, то данные обстоятельства сами по себе, как и позиция администрации о целесообразности условно-досочного освобождения Колесникова Д.В. не имеют для суда заранее установленной силы, они оценены судом в совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года в отношении Колесникова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                 А.С. Грысков