УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-5084/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гузановой
Елены Николаевны – Константиновой Анастасии Александровны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 16 октября 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гузановой Елены
Николаевны к страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Гузановой Е.Н. – Константиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Гузанова Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному
обществу «Военная страховая компания» (далее
- САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Аиртрек», регистрационный знак ***.
13 марта 2017 года около 12 часов 30 минут на 18 проезде
Инженерном в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – водитель Галкин В.Е., управляя автомобилем КАМАЗ Т6307F, регистрационный знак ***,
при движении задним ходом совершил столкновение с ее автомобилем. В результате
ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан
водитель автомобиля КАМАЗ.
Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового
возмещения, однако в удовлетворении заявленного требования ей было отказано.
По ее заказу ООО «Прогресс» подготовлен отчет об оценке №
131/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля
составила 294 557 руб. 50 коп. Расходы на оценку материального ущерба
составили 7000 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» страховое
возмещение в размере 294 557 руб.
50 коп., расходы на оценку материального
ущерба в размере 7000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по
день надлежащего исполнения договорных обязательств, штраф, расходы на
представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление
доверенности в размере 1700 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Галкин
В.Е.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гузановой Е.Н.– Константинова А.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения.
Указывает, что судебная экспертиза не может быть положена в
основу решения суда, поскольку она проведена с нарушением норм процессуального
права. Полагает,
что судом был нарушен порядок назначения
экспертизы. В определении суда неправильно указано наименование экспертизы, что
затрудняет определение круга специалистов и специальностей, необходимых для ее
проведения. Поскольку затронуты
обстоятельства получения автомобилем повреждений указанная экспертиза должна
называться комплексной автотехнической.
Кроме того, судом не выяснялась возможность конкретного
экспертного учреждения провести необходимый вид экспертизы. Экспертиза была
назначена не в экспертное учреждение Министерства юстиции Российской Федерации,
эксперты ее проводившие не являются экспертами, не обладают необходимыми
познаниями в области трасологии. Для проведения экспертизы необходимы эксперты
автотехники и оценщики либо экспертная организация. ООО «Экспертно-юридический
центр» не является экспертной организацией, осуществляющей виды деятельности по
проведению по проведению экспертиз, а также оценочной деятельности.
Считает необоснованными и выходящими за пределы экспертных
специальностей выводы судебных экспертов о невозможности образования
повреждений автомобиля истицы в
результате контакта с автомобилем КАМАЗ, ввиду отсутствия следов торможения,
возможности экстренного торможения, прямой видимости истицей автомобиля
виновника ДТП, скорости автомобилей.
Указывает на отсутствие в описательной части заключения
эксперта исследования механизма образования повреждений. При анализе
видеозаписи эксперт неправильно определил скорость движения автомобиля истицы.
Вывод эксперта об отсутствии торможения не соответствует представленной
видеозаписи. Также в заключении эксперта не представлено обоснование
произведенного расчета расстояния.
По мнению заявителя жалобы, эксперт вышел за рамки
поставленных вопросов, указав, на возможность истицы избежать столкновения
путем применения экстренного торможения.
Полагает, что судебными экспертами не даны исчерпывающие
ответы на поставленные вопросы, как по обстоятельствам ДТП, так и по расчету
среднерыночной стоимости автомобиля.
Полагает решение суда необоснованным, поскольку в его основу
положено доказательство, полученное с нарушением норм действующего
законодательства.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В
соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25
апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Установлено, что истице Гузановой Е.Н. на праве
собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Аиртрек», регистрационный знак ***.
13 марта 2017 года около 12 часов 30 минут возле дома № 3 по
18-му проезду Инженерному в г. Ульяновске произошло ДТП – столкновения
двигавшегося задним ходом автомобиля КАМАЗ Т6307F, регистрационный знак ***, под управлением Галкина В.Е., с автомобилем истицы. В
результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истицы, как владельца
автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО
«ВСК».
Истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате
страхового возмещения, однако в удовлетворении заявленного требования ей было
отказано.
По заказу истицы ООО «Прогресс» подготовлен отчет об оценке
№ 131/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее
автомобиля составила 294 557 руб. 50 коп. Расходы истицы на оценку
материального ущерба составили 7000 руб.
Судом по данному гражданскому делу назначена судебная
автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический
центр» № 195/17 от 09 августа 2017 года, с технической точки зрения заявленные
повреждения на автомобиле истицы не соответствуют указанным ею обстоятельствам
ДТП от 13 марта 2017 года.
При этом в исследовательской части заключения эксперт,
проанализировав запись видеорегистратора
автомобиля истицы и осмотрев место ДТП, указал, что маневр автомобиля
КАМАЗ не был неожиданным для водителя автомобиля «Мицубиси Аиртрек». Кроме
того, перед столкновением водитель автомобиля «Мицубиси Аиртрек» не применил
экстренное торможение. Экспертом была определена примерная скорость автомобиля
«Мицубиси Аиртрек» – 30 км/ч. По мнению эксперта, водитель автомобиля «Мицубиси
Аиртрек» имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ
путем применения экстренного торможения.
Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Так, эксперт Ч*** В.Г. включен в реестр экспертов-техников
Министерства юстиции Российской Федерации. Определение суда о назначении
экспертизы истицей и ее представителем не обжаловалось, отвод судебным
экспертам не заявлялся. Истицей и ее представителем не были представлены суду
доказательства необоснованности и недостоверности заключения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания не доверять
заключению судебной экспертизы.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка
назначения экспертизы, о некомпетентности судебных экспертов, об отсутствии у ООО
«Экспертно-юридический центр» полномочий на проведение экспертизы, поскольку
они не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебной экспертизы, о выходе экспертов за пределы
поставленных вопросов, о несогласии с выводами экспертов, не могут быть приняты
во внимание, поскольку они, по мнению судебной коллегии, обусловлены
исключительно несогласием с выводами судебных экспертов, сделанными на
основании представленных материалов.
Кроме того, согласно с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если
эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и
разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены
вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истице в удовлетворении исковых требований, поскольку ею не доказан факт наступления страхового
случая и наличие у САО «ВСК» обязанности произвести выплату страхового
возмещения по договору ОСАГО.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из наличия
вины истицы в совершении ДТП от 13 марта 2017 года, поскольку она имела
техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения.
Таким образом, в причинно-следственной связи с ДТП находится не маневр
автомобиля КАМАЗ, а действия истицы при управлении ее автомобилем.
Таким
образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
16 октября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Гузановой Елены Николаевны
– Константиновой Анастасии Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: