УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2494/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
13 декабря 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Губина Е.А.,
судей Волкова Н.Г. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осуждённых Галанина В.В., Антонова С.В., Бакланова А.Н.,
Каргина К.В. и Рамазанова Р.Д.,
защитников – адвокатов Крупиной С.А., Осиповой Е.В.,
Святкиной И.А., Битюковой А.В. и Ахметовой Э.Р.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского
района г.Ульяновска Сайгина С.П., апелляционным жалобам осуждённых Галанина
В.В., Антонова С.В., Бакланова А.Н. и Каргина К.В. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2017 года, которым
ГАЛАНИН Владимир Витальевич,
***, судимый:
- приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 24 января 2002 года (с учётом изменений, внесённых
постановлением этого же суда от 17 июня 2011 года) по части 1 статьи 111 УК РФ
к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 08 июня 2004 года условно-досрочно
на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней;
- приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25 апреля 2005 года (с учётом изменений, внесённых
постановлениями президиума Ульяновского областного суда от 12 июля 2007 года,
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2011 года и от 24 июля 2012
года) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 2281 УК РФ (2 эпизода),
части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 2281 УК РФ (4 эпизода)
с применением части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам
лишения свободы, освобождённый 14 августа 2012 года по отбытии срока наказания,
осужден:
- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 2281
УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- по части 2 статьи 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 4 годам лишения
свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 10 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
АНТОНОВ Сергей Вячеславович,
***, судимый:
- приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 21 ноября 2006 года (с учётом изменений, внесённых
постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 07 июля 2011
года и кассационным определением Кировского областного суда от 30 августа 2011
года) по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 2281 УК РФ к 6
годам лишения свободы, освобождённый 17 августа 2012 года по отбытии срока
наказания,
осужден:
- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 2281
УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по части 1 статьи 228 УК РФ (по эпизоду от 18 июля 2016
года) к 2 годам лишения свободы;
- по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по части 1 статьи 228 УК РФ (по эпизоду от 30 декабря 2016
года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 9 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
БАКЛАНОВ Андрей Николаевич,
***, судимый:
- приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 29 декабря 2009 года (с учётом изменений, внесённых
постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2012 года)
по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 2281 УК РФ, части 3
статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 2281 УК РФ с применением
части 2 статьи 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в
размере 50 000 рублей, освобождённый 23 января 2015 года условно-досрочно
на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней,
осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 2281
УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности
приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по
приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2009 года
назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
КАРГИН Константин Валерьевич,
***,
осужден:
- по части 2 статьи 228 УК РФ (по эпизоду от 01 февраля 2016
года) к 7 годам лишения свободы;
- по части 2 статьи 228 УК РФ (по эпизоду от 17 марта 2016
года) к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 8 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы об исчислении срока отбывания
наказания и о зачёте в его срок времени содержания под стражей, о мере
пресечения, гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
По этому же делу Рамазанов Р.Д. осужден по части 3 статьи
30, пункту «б» части 3 статьи 2281 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ и
части 1 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов), апелляционные жалобы на приговор в
отношении которого не приносились, апелляционное представление государственного
обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П.
на приговор в отношении Рамазанова Р.Д., а также на этот же приговор в
отношении Галанина В.В., Антонова С.В. и Бакланова А.Н. отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галанин В.В., Антонов С.В. и Бакланов А.Н. признаны
виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном
размере; помимо этого, за незаконные приобретение и хранение наркотических
средств без цели сбыта в крупном размере осуждены Каргин К.В. (по двум
эпизодам), Галанин В.В. и Антонов С.В. Этим же приговором Галанин В.В. осужден
за кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище; Антонов С.В. – за
незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере
(2 эпизода) и за кражу.
Преступления ими совершены в 2016-2017 годах в г.Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Сайгин С.П. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по
мотивам нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного
применения уголовного закона. Считает необоснованной переквалификацию действий
Каргина К.В., которому инкриминировалось совершение преступления в составе организованной
группы. Находя чрезмерно мягким размер назначенного Каргину К.В. наказания,
отмечает, что он ранее судим, в его действиях присутствует опасный рецидив
преступлений, а потому определённое приговором наказание не соответствует целям
наказания. Считает, что судом не в полной мере опровергнуты доводы стороны
защиты. Учитывая изложенное, просит отменить приговор и вынести новый
обвинительный приговор.
Осуждённый Галанин В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях
к ней указывает на необоснованность осуждения по эпизоду покушения на сбыт
наркотических средств. Заявляет о том, что материалы оперативно-розыскной
деятельности в части обстоятельств передачи им наркотических средств Рамазанову
Р.Д. ничем не подтверждены. Подвергает сомнению показания свидетелей О*** Ш.А.
и Ф*** А.А. относительно обстоятельств проведения ими оперативно-розыскных
мероприятий, усматривая при этом наличие в них противоречий с показаниями
свидетеля Л*** С.А. Приводит доводы о недостоверности показаний выступавших в
качестве свидетелей оперативных сотрудников ввиду их заинтересованности в
исходе дела. Находит бездоказательным факт передачи им наркотических средств
Рамазанову Р.Д. Отмечает, что гараж использовался им для ремонтных работ, а не
для расфасовки наркотических средств, при этом сам гараж осматривался
следственным органом в последнюю очередь, что свидетельствует об отсутствии у
правоохранительного органа данных о хранении им наркотических средств в
указанном месте. Указывает, что, несмотря на проводимое в отношении него
оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», до и после его задержания у лиц,
с которым он общался, наркотические средства не изымались. При осмотре
автомашины и обыске в жилище героин обнаружен не был. Оспаривает допустимость
данных им в ходе предварительного следствия показаний. Заявляет о чрезмерной
суровости наказания за преступления, связанные с незаконными операциями с
наркотическими средствами, ссылаясь при этом на полное признание вины по
эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. Обращает
внимание на положения части 3 статьи 69 УК РФ, устанавливающей верхний предел
наказания, который не должен превышать половину максимального срока наказания
за наиболее тяжкое из входящих в совокупность преступлений. В обоснование
просьбы о смягчении наказания по эпизоду кражи принадлежащего потерпевшей Г***
Е.Л. имущества ссылается на полное признание вины, а также на отсутствие
предварительного плана на совершение данного преступления и возникновение
умысла лишь при нахождении на месте. Отмечает, что потерпевшей не был причинён
материальный ущерб, которой он при этом принёс извинения, а похищенное
имущество было ей возвращено. Находит надуманной приведённую следователем в
обвинительном заключении версию о том, что он является создателем
организованной группы, рассматривая её в качестве характеризующих его личность
сведений необоснованного толка. С учётом вышеизложенных доводов просит
исключить осуждение по эпизоду покушения
на сбыт наркотических средств, объективно рассмотреть вопрос о размере
наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им
преступлений, а также отменить решение суда в части уничтожения электронных
весов и передать их супруге.
Осуждённый Антонов С.В. в апелляционной жалобе находит
несправедливым назначенное ему приговором наказание и просит его смягчить,
ссылаясь при этом на ходатайство заместителя начальника *** РФ Ф*** Р.Г. о
применении к нему положений статьи 73 УК РФ, а также на справку из медицинского
учреждения о наличии заболевания.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый
Бакланов А.Н. находит приговор чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной
мере учёл смягчающие по делу обстоятельства – явку с повинной, помощь
следствию, наличие заболевания, пожилой возраст родителей, их инвалидность.
Отмечает, что в период производства по уголовному делу не совершал
административных правонарушений и преступлений, работал. Ссылается на
медицинскую справку о наличии заболевания. Указывает на то, что преступление
совершил неумышленно, а из чувства сострадания к Антонову С.В. Принимая во
внимание вышеизложенное, просит смягчить назначенное наказание путём применения
положений статьи 64 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения, в котором
надлежит отбывать наказание.
Осуждённый Каргин К.В. в апелляционной жалобе в обоснование
несогласия с приговором указывает на его несправедливость ввиду чрезмерной
суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что при суд при
назначении наказания учёл судимость по приговору Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 02 декабря 2002 года, которая на момент совершения
преступлений по настоящему приговору являлась погашенной. С учётом приведённых
выше доводов просит изменить приговор путём исключения из него ссылок на
рецидив преступлений (являющийся опасным) и смягчения назначенного ему
наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления прокурора Лобачевой
А.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного
представления и возразившей по существу приведённых стороной защиты доводов о
несогласии с приговором, осуждённых Галанина В.В., Антонова С.В., Бакланова
А.Н. и Каргина К.В., их защитников Крупиной С.А., Осиповой Е.В., Святкиной И.А.
и Битюковой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и высказавших
возражения по существу приведённых государственным обвинителем доводов,
осуждённого Рамазанова Р.Д. и его защитника Ахметову Э.Р., согласившихся с
доводами авторов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
Расследование уголовного дела проведено в рамках
установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного
судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в
соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия
судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру
рассмотрения уголовного дела.
При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности
сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство
сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Вопреки доводам государственного обвинителя и осуждённого
Галанина В.В., фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждёнными и
за которые им назначено наказание, установлены судом правильно и основаны на
оценке совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Делая вывод о причастности осуждённых к совершению
установленных судом деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических
средств, суд правомерно привёл их показания (в которым они в достаточно
подробно излагали обстоятельства совершения операций с наркотиками, их
реализации как другим осуждённым, так и иным лицам, у которых они впоследствии
были изъяты), поскольку они были получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей В*** Р.Р.
и Л*** С.А. (о сбыте им героина соответственно Антоновым С.В. и Рамазановым
Р.Д. и его последующем изъятии в ходе личного досмотра после задержания),
оперативных сотрудников полиции О*** Ш.А., Ф*** А.А., Т*** П.А. и Х*** И.М. (об
обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении
осуждённых, задержания последних и контактировавших с ними В*** Р.Р. и Л***
С.А. и изъятия у них наркотических средств), иных свидетелей, участвовавших при
проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых, а также
объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе результатами
оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра, экспертными
заключениями.
Вопреки утверждениям осуждённого Галанина В.В., факт сбыта
им наркотического средства Рамазанову Р.Д. 03 февраля 2016 года подтверждается
как собственными показаниями самого Галанина В.В., данными им на
предварительном следствии, в которых он не отрицал этого обстоятельства, так и
показаниями осуждённого Рамазанова Р.Д., который как в судебном заседании, так
и в рамках досудебного производства по делу пояснял о приобретении у Галанина
В.В. героина, который он впоследствии в тот же день продал Л*** С.А. в виде
свёртка и в шприце.
В дальнейшем вышеуказанное наркотическое средство было
изъято в ходе личного досмотра у Л*** С.А. после его задержания, что подтвердил
в судебном заседании сам свидетель.
Свидетели О*** Ш.А. и Ф*** А.А. в судебном заседании
пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия
«наблюдение», в рамках которого был зафиксирован факт передачи Галаниным В.В.
Рамазанову Р.Д. свёртка, который впоследствии был реализован последним
подошедшему Л*** С.А. в обмен на деньги.
Утверждения стороны защиты о заинтересованности данных
свидетелей в исходе дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку не
находят своего подтверждения в материалах дела. Каких-либо данных, которые бы
давали оснований полагать об оговоре свидетелями осуждённых, в том числе и
Галанина В.В., по делу не установлено. То, что свидетели О*** Ш.А. и Ф*** А.А.
являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не может служить
свидетельством их заинтересованности в исходе дела; их действия были
обусловлены выполнением возложенных на них служебных обязанностей, при этом
проведённые ими мероприятия по выявлению осуждённых как лиц, осуществляющих
незаконный оборот наркотических средств, в полной мере соответствуют
установленным законодательством требованиям.
Приведённые стороной защиты доводы о недопустимости
материалов оперативно-розыскной деятельности были предметом тщательной проверки
суда первой инстанции и не находят объективного подтверждения в материалах
дела. Выводы суда о получении указанных доказательств с соблюдением требований
УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о
порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности
дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд надлежащим
образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не
усматривает.
Кроме того, полученные при проведении оперативно-розыскных
мероприятий доказательства были оценены судом по правилам статьи 88 УПК РФ в
совокупности с иными доказательствами (в том числе и представленными стороной
защиты) и обоснованно признаны достоверными, поскольку в полной мере
согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
Место и время сбыта Галаниным В.В. наркотического средства
Рамазанову Р.Д. (утром у д.*** *** *** в г.Ульяновске) установлены судом на
основе достаточной совокупности доказательств, среди которых не только
показания оперативных сотрудников О*** Ш.А. и Ф*** А.А., документировавших
противоправную деятельность осуждённых, но и показания самих Галанина В.В. и
Рамазанова Р.Д., которые при даче показаний пояснили о совершении
инкриминируемых им действий в указанные время и месте, а при проверке показаний
на месте каждый из них лично подтвердили данные показания, находясь в тех
местах, о которых упоминали в своих показаниях.
В этой связи доводы Галанина В.В. о бездоказательности
показаний свидетелей О*** Ш.А. и Ф*** А.А. относительно наблюдаемых ими
обстоятельств, связанных с осуществлением осуждёнными операций с наркотическими
средствами судебная коллегия находит надуманными с учётом приведённой в
приговоре достаточной совокупности доказательств, подтверждающей установленные
в приговоре фактические обстоятельства происшедшего.
Каких-либо противоречий существенного характера между
показаниями оперативных сотрудников О*** Ш.А. и Ф*** А.А. и свидетеля Л***
С.А., вопреки утверждениям Галанина В.В., не имеется, напротив, они согласуются
между собой по основным юридически значимым обстоятельствам происшедшего и в
совокупности с иными доказательствами позволяют установить обстоятельства, круг
которых определён статьёй 73 УПК РФ.
Оснований для признания показаний Галанина В.В. на
предварительном следствии недопустимыми доказательствами по изложенным в жалобе
причинам не имелось, поскольку следственные действия проводились с участием
защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и
предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против
себя, о возможном использовании его показаний против него Галанин В.В.
предупреждался. Заявлений об оказании какого-либо давления на него не делал. По
окончании следственных действий в присутствии защитника Галанин В.В. своей
подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений,
записанных с его слов.
В этой связи суд обоснованно признал допустимыми
доказательствами, положенные в основу приговора признательные показания
Галанина В.В. в той части, в которой они согласовывались с другими
доказательствами.
Доказанность обстоятельств, связанных с совместным с
Каргиным К.В. приобретением и хранением Галаниным В.В. наркотического средства
«гашиш» без цели его сбыта, суд правомерно обосновал показаниями самих
осуждённых, не отрицавших совершение ими указанных действий; показаниями
свидетелей О*** Ш.А., Ф*** А.А., Т*** П.А., Х*** И.М. (относительно процедуры
проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых были
зафиксированы факты приобретения Галаниным В.В. и Каргиным К.В. партии гашиша,
дальнейшего задержания осуждённых и изъятия у Каргина К.В., а также из
используемых Галаниным В.В. автомобиля и гаража наркотических средств
указанного наименования); результатами оперативно-розыскной деятельности (в
которых подробно отражены обстоятельства, связанные с незаконным оборотом
осуждёнными наркотических средств); протоколы обыска (гаражного бокса),
досмотра (автомашины *** Галанина В.В.), личного досмотра Каргина К.В., в
которых отражены сведения об обнаружении и изъятии гашиша, которые ранее
приобрели осуждённые и впоследствии хранили без цели сбыта.
Надлежащая оценка данных доказательств по итогам их
всесторонней проверки позволила суду правильно установить фактические
обстоятельства дела по вышеуказанному эпизоду.
Ссылки Галанина В.В. о том, что в гаражном боксе не был
обнаружен героин, не подвергает сомнению факт хранения им по вышеуказанному
месту ранее приобретённого совместно с Каргиным К.В. гашиша, что не отрицалось
и самим Галаниным В.В.
Доказанность совершения осуждёнными противоправных действий
по иным эпизодам их преступной деятельности, за совершение которых они были
признаны виновными приговором (в том числе осуществление сбыта наркотических
средств Баклановым А.Н., Антоновым С.В., приобретение и хранение Антоновым С.В.
и Каргиным К.В. наркотических средств без цели сбыта, тайное хищение Галаниным
В.В. и Антоновым С.В. чужого имущества) подтверждается достаточной
совокупностью приведённых в приговоре достоверных и допустимых доказательств, и
не оспаривается ни авторами апелляционных жалоб, ни в целом стороной защиты при
выступлении в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, оценивая приводимые Баклановым А.Н. доводы,
оспаривавшего при рассмотрении уголовного дела по существу правильность
изложенных им в явке с повинной сведений, а, следовательно, и допустимость
данного доказательства, приведённого судом в приговоре в качестве доказательств
вины осуждённых в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических
средств (т.6 л.д.90-91), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 11 статьи 144 УПК РФ
лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке
сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные
УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в
которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные
решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против
самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников,
круг которых определён пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами
адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения
дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания,
органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке,
установленном главой 16 УПК РФ.
Требование вышеприведённой нормы уголовно-процессуального
закона при оформлении явки с повинной Бакланова А.Н. не соблюдено: права ему, в
том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной
дана осуждёнными в отсутствие защитника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном
заседании содержание явки с повинной осуждённым не подтверждено (листы 197-198
протокола судебного заседания), оно подлежит исключению из числа доказательств,
приведённых в приговоре, ввиду недопустимости. Вместе с тем, её исключение не
влияет на правильность выводов суда о виновности Бакланова и иных осуждённых в
совершении преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью
других исследованных доказательств.
Приговор, вопреки утверждениям осуждённых и их защитников, в
целом соответствует требованиям закона.
В нём приведены доказательства как стороны обвинения, так и
стороны защиты, а также изложены мотивы, по которым суд признал достоверными
одни из них и отверг другие; в том числе в приговоре содержатся мотивы,
согласно которым суд опроверг показания осуждённых о непричастности к
преступлениям, и отверг другие доводы стороны защиты, приводившиеся в ходе судебного
разбирательства дела.
Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные
осуждёнными и их защитниками в жалобах, были разрешены судом в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для
правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда
по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Оценивая выводы суда в части юридической оценки действий
осуждённых, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Приговором обоснованно признан доказанным факт приобретения
Каргиным К.В. наркотического средства «гашиш» совместно с Галаниным В.В. и его
последующего хранения данными осуждёнными как при себе, так и в автомашине и
гараже Галанина В.В. Также не вызывает сомнения и факт незаконного приобретения
Каргиным К.В. и последующего хранения им наркотического средства ***, что
подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, не отрицавшего,
согласно его пояснениям в суде апелляционной инстанции, в том числе и
относительно приобретения данного наркотика в марте 2016 года *** в г.Ульяновске.
Эти действия осуждённого Каргина К.В. были квалифицированы
судом по части 2 статьи 228 УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ как отдельные
эпизоды преступной деятельности.
Между тем, согласно статье 17 УПК РФ совокупностью
преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, ни за одно из
которых лицо не было осуждено, либо одно действие (бездействие), содержащее
признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом
и признанных доказанными, усматривается, что оба вышеуказанных вида
наркотических средств были одновременно изъяты у Каргина К.В. после его
задержания 17 марта 2016 года в ходе личного досмотра.
При таких обстоятельствах умысел осуждённого, направленный
на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере
без цели сбыта, независимо от их вида, размера и времени приобретения,
охватывал одни и те же действия с ними (которые, при этом, в случае их хранения
носили, более того, одномоментный характер), преследовал единую цель, в связи с
чем квалификация действий Каргина К.В. по двум эпизодам преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, является ошибочной, а его действия
подлежат переквалификации на единый состав преступления, предусмотренного
частью 2 статьи 228 УК РФ, что не ухудшает положение осуждённого, так как
данная правовая оценка не влечёт за собой изменения фактических обстоятельств
дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объём
предъявленного ему обвинения.
Кроме того, квалификация действий Каргина К.В. не по двум, а
по одной статье Уголовного кодекса РФ, сама по себе улучшает его положение,
поскольку очевидно, что новое наказание, подлежащее назначению за одно
уголовно-наказуемое деяние, должно быть мягче наказания, назначенного судом
первой инстанции по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний за каждое из преступлений в отдельности.
При этом судебная коллегия находит правомерным признание
Галанину В.В. и Каргину К.В. в качестве отягчающего обстоятельства по эпизоду
незаконного приобретения и хранения гашиша совершения преступления «группой лиц
по предварительному сговору» в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК
РФ, поскольку часть 2 статьи 228 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий
признак как «совершение преступления в составе группы лиц», а потому положения
части 2 статьи 63 УК РФ не нарушены.
В связи с переквалификацией действий Каргина К.В. на единое
преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, судебная коллегия не
усматривает оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства,
которое с учётом новой правовой оценки его действий относится лишь к действиям,
связанным с незаконным оборотом наркотического средства «гашиш», совершённым
совместно с Галаниным В.В., как это и было правомерно признано судом первой
инстанции.
В описательно-мотивировочной части приговора в описании
преступных деяний, совершённых Антоновым С.В., изложены признанные доказанными
обстоятельства содеянного им, в том числе связанные со сбытом 15 января 2016
года осуждённым наркотического средства «героин» В*** Р.Р., а также с
обнаружением и изъятием у него аналогичного наркотического средства в ходе
личного досмотра 18 марта того же года, хранимого им с целью последующего
сбыта.
Между тем, при даче юридической оценки действий Антонова
С.В. суд квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3
статьи 2281 УК РФ, оговорив при этом данную правовую оценку
применительно к действиям только по эпизоду от 15 января 2016 года, то есть по
событиям сбыта наркотического средства В*** Р.Р.
С учётом установленных статьёй 38924 УПК РФ
требований ввиду отсутствия апелляционного повода судебная коллегия не находит
предусмотренных законом оснований как для дачи самостоятельной юридической
оценки действий Антонова С.В. по эпизоду изъятия у него наркотического средства
«героин» массой 0,88 г, так и для включения данного эпизода в объём обвинения
по преступлению, квалифицированному судом первой инстанции по части 3 статьи
30, пункту «б» части 3 статьи 2281 УК РФ, поскольку это ухудшит
положение осуждённого, а потому полагает необходимым исключить из
описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния
указание на обстоятельства, связанные с изъятием 18 марта 2016 года у Антонова
С.В. наркотического средства.
В остальной части правовая оценка действий осуждённых
является правильной, вытекает из верно установленных судом фактических
обстоятельств дела и соответствует нормам материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
государственного обвинителя о необоснованности переквалификации действий
Каргина К.В., связанных с совершением им оборота наркотиков с целью его сбыта
на совершение операций с ним без цели их сбыта, поскольку в приговоре приведёно
развернутое суждение суда в данной части, не согласиться с которым не имеется
никаких оснований. Кроме того, данные аргументы стороны обвинения
непосредственным образом взаимосвязаны с вопросами о форме соучастия осуждённых
при совершении преступлений, которая, по мнению прокурора, носит признаки
организованной группы, в то время как апелляционное представление в отношении
других осуждённых было отозвано.
Утверждения автора представления о том, что в приговоре не
дана оценка всем доводам стороны защиты противоречат содержанию судебного
решения а, помимо этого, носят неконкретный характер.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями
статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности
совершённых преступлений, данных об их личностях (подробно и полно
исследованных в судебном заседании и приведённых в судебном решении), влияния
назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Кроме того, судом в отношении каждого из осуждённых были
признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на
которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе и состояние
здоровья как самих осуждённых, так и их родственников.
Правомерным является учёт при назначении Галанину В.В.,
Бакланову А.Н. и Антонову С.В. рецидива преступлений в качестве отягчающего
обстоятельства.
Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённых в
совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному
выводу о том, что исправление каждого из них возможно только в условиях
изоляции от общества, в связи с чем им было назначено наказание в виде лишения
свободы.
Установленный пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ
законодательный запрет на назначение условного осуждения при особо опасном
рецидиве указывает на отсутствие правовых оснований к возможности применения в
отношении Галанина В.В., Бакланова А.Н. и Антонова С.В. положений статьи 73 УК
РФ.
По делу также не имеется предусмотренного законом повода к
обсуждению вопроса о возможности применения ко всем осуждённым положений части
6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у них отягчающего обстоятельства.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений в
отношении осуждённых, в том числе Галанина В.В., судом соблюдены.
Приобщённые к материалам дела по ходатайству стороны защиты
сведения о наличии у Антонова С.В. и Бакланова А.Н. заболеваний, ходатайство
правоохранительного органа в отношении Антонова С.В. и характеристика по месту
работы в отношении Каргина К.В. не могут служить достаточными основаниями к
смягчению наказания. При этом состояние здоровья Бакланова А.Н. и Антонова С.В.
было учтено судом, будучи признанным одним из смягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что назначенное Галанину В.В.,
Бакланову А.Н. и Антонову С.В.. наказание соразмерно содеянному, является
справедливым, а потому оснований для его смягчения, не усматривает. Не имеется
оснований также полагать о чрезмерной мягкости назначенного Каргину К.В.
наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.
Поскольку, как указывалось выше, Антонов С.В. был признан
виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3
статьи 2281 УК РФ преступления только за действия по эпизоду от 15 января
2016 года, и именно за эти действия ему и назначалось наказание (за остальные
эпизоды ему назначалось наказание за совершение преступлений по эпизодам от 27
мая 2016 года – часть 2 статьи 228 УК РФ, от 18 июля 2016 года – часть 1 статьи
228 УК РФ, и от 30 декабря 2016 года – часть 1 статьи 228 УК РФ), судебная
коллегия не находит оснований для смягчения наказания ни за вышеуказанное
преступление, ни за совокупность преступлений по настоящему приговору, несмотря
на исключение из описания деяний, имевших место 18 марта 2016 года.
Суд первой инстанции указал во вводной части приговора в
числе непогашенных и неснятых судимостей Антонова С.В. судимость по приговору
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2002 года, неотбытая часть
наказания по которому в дальнейшем была частично присоединена к наказанию по
приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2006 года.
Вместе с тем, суд не учёл, что вышеуказанные приговоры были
пересмотрены в порядке их исполнения в соответствии с положениями статьи 10 УК
РФ не только постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от
07 июля 2011 года, но и с учётом внесённых в него изменений кассационным
определением Кировского областного суда от 30 августа 2011 года, согласно
которому из приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2006
года исключено указание о назначении окончательного наказания по правилам
статьи 70 УК РФ, в связи с чем судимость по приговору этого же суда от 01
ноября 2002 года с учётом условно-досрочного освобождения от наказания по нему
16 сентября 2004 года на момент совершения Антоновым С.В. преступлений по
настоящему приговору была погашена.
В этой связи ссылка суда первой инстанции о наличии у
Антонова С.В. судимости по вышеуказанному приговору от 01 ноября 2002 года на
момент совершения им преступлений по настоящему делу является ошибочной, в
связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению как из вводной
части приговора, так и из его и описательно-мотивировочной части при обосновании
вида рецидива.
Вместе с тем, исключение данной судимости само по себе не
влечёт смягчения осуждённому наказания как по каждому из эпизодов преступлений,
так и по их совокупности, которое является справедливым и было назначено судом
первой инстанции в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывая наличие у
осуждённого неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости
по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2006 года за
совершение особо тяжкого преступления, которая и учитывалась судом при решении
вопроса о признании осуждённому отягчающего обстоятельства (рецидив
преступлений) и определении вида рецидива (в его действиях по-прежнему
присутствует особо опасный рецидив преступлений).
Исключение же указания на данную судимость из
описательно-мотивировочной части приговора также не может служить основанием к
смягчению Антонова С.В. наказания, поскольку она приводилась судом лишь в
контексте определения вида рецидива и вытекающего из этого вопроса о назначении
осуждённому вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать
наказание, а не при разрешении вопросов, связанных с определением вида и
размера наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду
неправильного применения судом уголовного закона при решении вопроса о
наказании в отношении Каргина К.В.
Суд ошибочно признал в действиях Каргина К.В. рецидив
преступлений ввиду наличия судимости по приговору Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 02 декабря 2002 года, которым он был осужден с учётом
внесённых впоследствии при его исполнении изменений по части 2 статьи 162 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) с применением
статьи 70 УК РФ (путём присоединения наказания по приговору Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2000 года, которым он был осужден по
части 1 статьи 161 УК РФ) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы и освобождён 31
декабря 2009 года по отбытии срока наказания, поскольку на момент совершения
преступления по настоящему приговору данная судимость была погашена с учётом
положений пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ, ранее действовавшая редакция
которой предусматривала погашение судимости по истечении шести лет после
отбытия наказания за совершённое тяжкое преступление, в то время как редакция
указанной нормы Общей части УК РФ с учётом внесённых в неё изменений
Федеральным законом от 23 июля 2013 года №218-ФЗ устанавливает погашение
судимости за преступление данной категории через восемь лет после отбытия
наказания и распространяется лишь на преступления, совершённые после вступления
в силу данных изменений, а потому новая редакции данной статьи УК РФ ухудшает
положение Каргина К.В., что в силу установленных статьёй 10 УК РФ требований
недопустимо.
Учитывая, что, согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение
судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия, из вводной и
описательно-мотивировочной частей приговора в отношении Каргина К.В. следует
исключить указание на судимость Каргина К.В. по приговору Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2002 года, на наличие в его действиях
отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, на признание в
его действиях опасного рецидива, ссылку на характеристику по месту отбывания
наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и смягчить
назначенное осуждённому наказание как с учётом исключения из приговора
судимости и связанных с ней последствий, так и с учётом переквалификации его
действий на единое преступление. Кроме того, из приговора подлежит исключению
ссылка на назначение Каргину К.В. наказания с применением части 3 статьи 69 УК
РФ.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия
не находит оснований к применению в отношении Каргина К.В. положений статей 64
и 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, равно как и не усматривает правовых
оснований к назначению ему наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ,
поскольку в его действиях имеет место отягчающее обстоятельство – совершение
преступления группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида исправительного учреждения, в котором
надлежит отбывать наказание Каргину К.В., судебная коллегия руководствуется
установленными пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ правилами.
Решение суда о взыскании с осуждённых процессуальных
издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на досудебной стадии
производства по делу, является правильным и основанным на законе.
Вопреки доводам Галанина В.В., суд принял верное решение о
необходимости уничтожения признанных в качестве вещественных доказательств
электронных весов, изъятых в ходе обыска в жилище осуждённого, поскольку они
использовались им при расфасовке наркотических средств, а потому являлись
средством совершения преступления, которое на основании пункта 1 части 1 и
пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Не содержится в жалобах иных доводов, которые
свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в
правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений,
причастности к ним осуждённых, их вины, законности и справедливости вида и
срока наказания.
При таком положении по результатам рассмотрения жалоб
осуждённых и их защитников судебной коллегией не установлено существенных
нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном
рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения,
расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства, в дальнейшем –
саму процедуру судебного разбирательства и постановленного по его итогам
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18
октября 2017 года в отношении Антонова Сергея Вячеславовича, Бакланова Андрея
Николаевича и Каргина Константина Валерьевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из
описания преступного деяния указание на обстоятельства, связанные с изъятием 18
марта 2016 года у Антонова С.В. наркотического средства;
- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей
приговора указание на судимость Антонова С.В. по приговору Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2002 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из
числа доказательств ссылку на явку с повинной Бакланова А.Н.;
- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей
приговора указание на судимость Каргина К.В. по приговору Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2002 года, на наличие в его действиях
отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, на признание в
его действиях опасного рецидива, ссылку на характеристику по месту отбывания
наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области;
- переквалифицировать действия Каргина К.В. с части 2 статьи
228 УК РФ (по эпизоду от 01 февраля 2016 года) и части 2 статьи 228 УК РФ (по
эпизоду от 17 марта 2016 года) на часть 2 статьи 228 УК РФ, по которой
назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима;
- исключить из приговора ссылку на назначение Каргину К.В.
наказания с применением части 3 статьи 69 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Антонова
С.В., Бакланова А.Н. и Каргина К.В., а также в отношении Галанина Владимира
Витальевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: