УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов
Н.В.
Дело № 22-2518/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Губина Е.А.,
судей Мещаниновой
И.П., Волкова Н.Г.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
защитника-адвоката
Осиповой Е.В.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской
области Хамидуллина М.Р. и апелляционной жалобе адвоката Пильщиковой Л.Н. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября
2017 года, которым
КРУГЛОВ Виталий
Владимирович,
***
ранее судимый:
- 12 сентября 2012 года приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с
учетом постановления этого же суда от 19 декабря 2012 года к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, со штрафом в
размере 5000 рублей, штраф оплачен 09
сентября 2013 года;
- 27 февраля 2014 года приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70
УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 24
марта 2017 года,
осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.
Постановлено:
- меру пресечения осужденному Круглову В.В. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда;
- срок отбывания наказания исчислять с 31
октября 2017 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., доводы апелляционных представления и жалобы, выступления
участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Круглов В.В. осужден
за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере.
Преступление им
совершено 01 сентября 2017 года в г. Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Хамидуллин М.Р., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что осужденному
назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета его прежних судимостей, особо
опасного рецидива в действиях Круглова В.В. Учитывая вид рецидива, суд должен
был определить местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
На основании изложенного, просит приговор отменить, постановить новый приговор.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат
Пильщикова Л.Н., действующая в интересах осужденного Круглова В.В., не
оспаривая квалификацию по предъявленному обвинению и доказанность виновности
осужденного, полагает, что приговор является несправедливым вследствие
назначения чрезмерно сурового наказания. Судом не учтены в полной мере обстоятельства,
смягчающие наказание осужденному, такие как признание вины и раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию преступления, рассмотрение дела в порядке
особо судопроизводства. Круглов В.В. не имеет наркотической зависимости, прошел
службу в армии, где характеризуется с положительной стороны, трудоустроен.
На основании изложенного просит приговор отменить
и назначить Круглову В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева
А.В. поддержала доводы апелляционного представления и возражала по доводам
апелляционной жалобы;
- защитник-адвокат Осипова
Е.В. возражала против доводов апелляционного представления, поддержала доводы
апелляционной жалобы, полагала необходимым снизить размер назначенного
наказания и применить в отношении Круглова В.В ст. 73 УК РФ.
Обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив
материалы уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым судебное
решение изменить в связи с неправильным
применением уголовного закона.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Кругловым В.В. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Круглов В.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
Круглов В.В., защитник Пильщикова Л.Н., государственный обвинитель Хамидуллин
М.Р. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного
разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Круглов В.В., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК
РФ каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают, являются правильными.
Таким образом,
постановленный приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Круглов В.В. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного с учетом заключения судебно-психиатрической
экспертизы, поведения осужденного в судебном заседании, который обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания Круглову В.В. вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полной
мере учтены юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной
опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее
наказание обстоятельства, подробно и полно перечисленные в приговоре, в том
числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе.
Суд принял во
внимание, что Круглов В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию
преступления, вину признал и раскаялся в
содеянном, его состояние здоровья.
Перечисленные
обстоятельства, в соответствии со ст. 61
УК РФ, признаны судом смягчающими наказание.
Отягчающим наказание Круглова В.В.
обстоятельством по делу суд обоснованно признал рецидив преступления, поэтому
оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имелось.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом
порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ) соблюдены.
С учетом фактических
обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что его
исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы реально, с
назначением дополнительного вида наказания. Соответствующие выводы надлежащим
образом мотивированы в приговоре, при этом обоснованно не применена ч.3 ст. 68,
ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст.
73 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось.
Назначенное наказание является справедливым,
оснований считать его чрезмерно мягким или суровым у судебной коллегии не
имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
По смыслу закона, если по первому приговору
лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой
тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое
преступление суд, на основании части 5
статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в
соответствии со статьей 70
УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное
преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия
рецидива преступлений.
Круглов
В.В. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, и вновь
осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.
228 УК РФ. По первому приговору назначенное наказание в виде лишения свободы
условно отменено на основании ч.5 ст. 74 УК РФ приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27.02.2014, окончательное наказание в виде лишения свободы назначено с
применением ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах действия Круглова
В.В. образуют в силу пункта
"а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив, при наличии
которого согласно пункту
"г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается исправительная колония
особого режима.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года в
отношении Круглова Виталия Владимировича изменить.
Признать в действиях
Круглова В.В. наличие особо опасного рецидива.
Назначить местом
отбывания наказания Круглову В.В. исправительную колонию особого режима.
В остальном приговор
в отношении Круглова Виталия Владимировича оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи