УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-5182/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания», Мурсалимова Джалиля Сулеймановича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 августа 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 16 октября 2017 года, по которому
постановлено:
исковое заявление Новинкина Вячеслава Геннадьевича к закрытому
акционерному обществу «МАКС», Мурсалимову Джалилю Сулеймановичу о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с Мурсалимова Джалиля Сулеймановича в пользу Новинкина Вячеслава
Геннадьевича 1 620 638 руб. 62 коп., расходы на представителя 2500 руб.,
почтовые расходы 200 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Новинкина
Вячеслава Геннадьевича расходы на
представителя 2500 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на оформление
доверенности 1200 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
ЗАО «МАКС» Артименко О.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Новинкина В.Г. –
Боронихиной Н.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Новинкин В.Г. обратился в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО
«МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что он является
собственником автомобиля Lexus RX 270,
регистрационный знак ***.
13 декабря 2016 года возле дома № 11 по пр. Ульяновскому в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля под управлением Новинкиной А.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***,
под управлением Мурсалимова Д.С. В результате ДТП его автомобиль получил
механические повреждения. Считает
виновником ДТП водителя Мурсалимова Д.С.
По его заказу ИП
Маскеевым Е.Н. подготовлено
экспертное заключение № 05/2017-355 от
05 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля с учетом износа составила 2 013 638 руб. 62 коп.
Расходы на оценку материального ущерба составили 7000 руб.
Его
гражданская ответственность, как владельца автомобиля застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС».
Он обратился в
ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого
урегулирования убытков, однако его заявление было необоснованно оставлено без
удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просил суд
взыскать в его пользу с Мурсалимова Д.С. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 1 811 358 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере
7000 руб. и 10 000 руб.; взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС», Мурсалимова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в
размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере
400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб.;
взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» штраф.
Определением суда от 12 июля 2017 года
Мурсалимов Д.С. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Также в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечена Новинкина А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда в части
взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя,
почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении требований к нему отказать в полном объеме.
Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью
решения суда, неправильным применением судом норм процессуального права.
Заявитель жалобы соглашается с выводами суда о том, что
страховая выплата была произведена в установленный законом срок после получения
от истца последнего необходимого документа -
копии постановления о прекращении производства по делу об
административном правонарушении, в связи с чем, истцу отказано судом во
взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа.
Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства
надлежащим образом, не нарушив прав истца. В связи с этим, отсутствуют правовые
основания для взыскания с ЗАО «МАКС» судебных издержек.
В апелляционной жалобе Мурсалимов Д.С. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его
вины в рассматриваемом ДТП, а также документов о судьбе поврежденного в ДТП
автомобиля истца и размере причиненного ему ущерба.
Полагает, что судом
необоснованно приняты во внимание показания свидетеля А*** И.В. об
обстоятельствах ДТП, поскольку они противоречат как показаниям истца, так и
схеме места совершения ДТП. Так, А***
И.В. не видела в каком ряду стоял его автомобиль, из какого ряда выезжал,
только за 3 секунды до загорания разрешающего сигнала светофора увидела на
перекрестке столкновение двух автомобилей. При этом, место столкновения
автомобилей по пояснениям данного свидетеля противоречит месту столкновения,
указанному в схеме места совершения ДТП.
Вместе с тем, считает, что суд необоснованно критически
отнесся к показаниям свидетеля К*** А.Х., которой в момент столкновения
автомобилей была видна дорожная обстановка и сигналы светофора.
Выражает несогласие с выводом с суда о том, что им не
оспаривался размер ущерба. Согласно пояснениям его представителя размер ущерба
по экспертизе, выполненной ИП
Маскеевым Е.Н., является завышенным, за основу суду следовало брать экспертизу
страховой компании, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца с учетом износа составила 1 906 260 руб.
Отмечает, что в решении суд сослался на нигде не
зафиксированные скоростные параметры его автомобиля в момент столкновения, о
которых он никогда не упоминал.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В
соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Установлено, что 13 декабря 2016 года около 12 час. 10 мин.
на регулируемом перекрестке пр. Ульяновского и пр. Ленинского Комсомола в г.
Ульяновске произошло ДТП - столкновение
принадлежащего истцу автомобиля Lexus RX
270, регистрационный ***, под управлением Новинкиной А.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***,
под управлением Мурсалимова Д.С. В результате ДТП оба автомобиля получили
механические повреждения.
Сотрудниками
ГИБДД не была определена вина участников ДТП в его совершении.
По пояснениям
Новинкиной А.В. она двигалась на автомобиле Lexus по пр.
Ленинского Комсомола со стороны пр. Туполева
по среднему ряду со скоростью около 50 км/ч и выехала на перекресток на
разрешающий сигнал светофора.
Согласно
пояснениям Мурсалимова Д.С. он на автомобиле Mitsubishi Lancer двигался по пр.
Ульяновскому со стороны пр. Созидателей по среднему ряду. Перед перекрестком с
пр. Ленинского Комсомола он остановился перед «Стоп-линией» на запрещающий
сигнал светофора. Впереди автомобилей не было. После включения разрешающего
сигнала светофора он начал пересекать перекресток, проехав около 6 - 7 м со скоростью 30 - 40 км/ч,
после чего произошло столкновение с автомобилем Lexus под управлением Новинкиной А.В.
По факту
получения Мурсалимовым Д.С. телесных повреждений в ДТП от 13 декабря 2016 года проводилось административное
расследование. Постановлением от 18 мая 2017 года производство по делу
об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием
состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку судебно-медицинская
экспертиза не подтвердила получение Мурсалимовым Д.С. телесных повреждений.
В рамках административного расследования была проведена
автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что согласно показаниям водителя Мурсалимова
Д.С., он перед ДТП должен был при приближении к перекрестку на запрещающий
сигнал светофора руководствоваться
требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской
Федерации и дорожным знаком 6.16, а после включения в светофоре разрешающего
сигнала – руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации. Водитель Новинкина А.В. должна была
руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения
Российской Федерации и дорожным знаком 6.16.
Согласно показаниям Новинкиной А.В. и свидетеля А*** И.В.,
водитель Мурсалимов Д.С. перед ДТП должен был руководствоваться
требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил
дорожного движения Российской Федерации и требованиями дорожного знака 6.16, а
водитель Новинкина А.В. должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.2,
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В момент, когда автомобиль под управлением Новинкиной А.В.
находился от места столкновения на расстоянии 4 - 5 м у его водителя при
скорости 50 км/ч с технической точки зрения отсутствовала возможность до
столкновения принять какие-либо меры для предотвращения столкновения.
Если водитель Новинкина А.В. до столкновения автомобилей
применила торможение, то в момент обнаружения ею опасности для движения данный автомобиль находился от места
столкновения на расстоянии более 17 м, определить расчетом это расстояние не
представилось возможным, так как отсутствуют сведения о пути торможения данного
автомобиля до столкновения.
Согласно схеме
места совершения ДТП, подписанной его участниками, от светофора и до места
столкновения автомобиль Lexus проехал 39 м, а
автомобиль Mitsubishi Lancer
от светофора до места столкновения проехал 12 м.
В соответствии с режимом работы светофорных объектов на
вышеуказанном перекрестке для автотранспорта, двигающегося по пр. Ульяновскому
зеленый (разрешающий) сигнал светофора загорается после горения зеленого
мигающего сигнала и желтого сигнала (по 3 секунды) для автотранспорта,
двигающегося по пр. Ленинского Комсомола.
Согласно материалам дела, в случае выезда автомобиля Lexus на перекресток на
запрещающий сигнал светофора, его путь до места столкновения, указанного на
схеме, должен был пересечься с
автомобилями, двигавшимися по пр. Ульяновскому в сторону пр.
Созидателей, то есть во встречном
направлении по отношению к автомобилю Mitsubishi Lancer, а также с автомобилями,
выезжающими на перекресток по крайнему левому ряду направления движения
автомобиля Mitsubishi Lancer,
однако этого не произошло.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного
движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.п. 6.2, 6.14 вышеуказанных Правил зеленый
мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его
действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал
светофора запрещает движение. Однако водителям, которые при включении желтого
сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах,
определяемых пунктом 6.13
Правил (в том числе на перекрестке), разрешается дальнейшее движение.
Согласно п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала
светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим
движение через перекресток.
В соответствии с п. 10.1 Правил при возникновении опасности
для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять
возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Применив вышеуказанные
нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства об
обстоятельствах ДТП, произошедшего 13 декабря 2016 года, в том числе,
материалы ГИБДД (объяснения участников ДТП, схему места совершения ДТП,
экспертное заключение, дислокацию дорожных знаков, схему работы светофорных
объектов, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы повреждений автомобилей),
показания свидетелей, заключение автотехнической экспертизы, подготовленное по
заказу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу
о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Мурсалимова Д.С.,
выехавшего на перекресток и не пропустившего автомобиль Lexus, под управлением Новинкиной А.В., завершающей проезд
перекрестка.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не принимает во
внимание доводы апелляционной жалобы Мурсалимова Д.С. о недоказанности его вины
в совершении ДТП, поскольку они опровергаются собранными по делу
доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание
показания свидетеля К*** А.Х., поскольку, как следует из материалов дела, с
указанного ею места она не могла в видеть линзы светофорных объектов, которыми
руководствовались участники ДТП.
В то же время, с учетом анализа совокупности собранных по
делу доказательств, по мнению судебной коллегии, показания свидетеля А*** И.В.
не повлияли на правильность выводов суда.
Пояснения о скорости движения автомобиля Mitsubishi Lancer при выезде на
перекресток были даны Мурсалимовым Д.С. сотруднику ГИБДД 16 января 2017 года.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25
апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального
закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт
транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховой выплате в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,
со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
По заказу
истца ИП Маскеевым Е.Н. подготовлено
экспертное заключение №
05/2017-355 от 05 мая 2017 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила
2 013 638 руб. 62 коп., а также экспертное заключение № 08/2017-565
от 16 августа 2017 года. Расходы на
оценку материального ущерба составили 7000 руб., расходы на проведение
автотехнического исследования составили 10 000 руб.
Ответчиком
Мурсалимовым Д.С. не были представлены суду доказательства
несоответствия действительности произведенного истцом расчета стоимости
восстановительного ремонта автомобиля.
В связи с
этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Мурсалимова
Д.С. о его несогласии с размером материального ущерба, причиненного
истцу, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Гражданская
ответственность истца, как владельца автомобиля застрахована по договору ОСАГО
в ЗАО «МАКС».
27 февраля
2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового
возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, с приложением определения
о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования, справки об участии в ДТП, реквизитов для
перечисления денежных средств.
Однако страховое возмещение было выплачено истцу лишь 10
июля 2017 года после получения
страховщиком от истца копии постановления о прекращении производства по делу об
административном правонарушении.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015
года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из
документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину
застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень
вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия,
лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В
таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях
от размера понесенного каждым ущерба.
Таким
образом, истец не был лишен права на получение страхового возмещения и при
непредставлении им вышеуказанного постановления, которое вину не подтвердило.
При
таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно и обоснованно взыскал судебные
расходы в равных долях с Мурсалимова Д.С. и
ЗАО «МАКС».
С
учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о неправомерном взыскании с него судебных расходов, поскольку они
основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
16 октября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», Мурсалимова
Джалиля Сулеймановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: