УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                             Дело № 33-5022/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 

г. Ульяновск                                                                                 12 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова Вячеслава Петровича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2017 года, по которому постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Емельянова Вячеслава Петровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 8 апреля 2017 года по 7 июня 2017 года в размере 48 224 руб. 57 коп., денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 142 469 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате досудебной оценки и обследования жилого помещения в размере 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Емельянову Вячеславу Петровичу отказать.

Обязать Емельянова Вячеслава Петровича после выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» демонтированные: створку, штатник оконного блока на кухне, дверное полотно в санузле, натяжной потолок и линолеум.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 37 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5313 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения Емельянова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» Саранцевой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Емельянов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (ООО «Запад-2») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустоек, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19 февраля 2016 года между ним и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: г. У***, пр-т Л***, д. ***, стоимостью 1 282 000 руб.

В ходе осмотра квартиры, перед подписанием акта приема-передачи, были выявлены строительные недостатки.

Кроме того, срок передачи квартиры истек 5 апреля 2017 года, акт приема-передачи квартиры подписан только 8 июня 2017 года. Сумма неустойки по просрочке сроков сдачи квартиры составляет 49 250 руб. 17 коп.

Необоснованные действия ответчика повлекли для него дополнительные расходы по аренде квартиры для проживания с 6 апреля 2017 года по 8 июня 2017 года в размере 24 800 руб., оплату услуг оценщиков в размере 13 500 руб.

Просил взыскать с ООО «Запад-2» стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 34 256 руб. 58 коп.; стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108 213 руб. 08 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя 142 469 руб. 66 коп. за период с 9 июня 2017 года по дату вынесения решения суда; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 49 250 руб. 17 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по аренде квартиры для личного проживания в размере 24 800 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 500 руб.; штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СМУ Строй-Прогресс», ООО «Атлант».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Емельянов В.П., не соглашаясь с решением, просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя; изменить в части взыскания денежной суммы в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что в судебном заседании 26 июля 2017 года он увеличил заявленные требования о взыскании стоимости устранения недостатков по выводам судебной экспертизы, до 162 167 руб. 40 коп. Суд не отразил заявленное им увеличение требований в протоколе и взыскал стоимость восстановительного ремонта по первоначальным требованиям, что является неправильным.

Кроме того, судом сделан неверный вывод о том, что он не обращался к ответчику с претензией о выплате стоимости работ по устранению недостатков, и во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения этого требования незаконно отказано.

Компенсация морального вреда была снижена судом до 5000 руб. произвольно и необоснованно. Суд не учел, что до него (истца) при заключении договора долевого участия не была доведена информация, что окна его квартиры выходят на кладбище, что причиняет ему в настоящее время дополнительные моральные страдания.

Оснований для снижения размера штрафа также не имелось, каких-либо доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было. Снизив штраф, суд нарушил принцип единообразия судебной практики.

Судом допущены также и процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что не была оглашена резолютивная часть решения, не был разъяснен срок и порядок его обжалования.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 февраля 2016 года между ООО «Запад-2» и Емельяновым В.П. заключен договор № 11Ц/166 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный  договором срок построить объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом *** со встроенно-пристроенными помещениями в строительном квартале «Ц***» в З*** районе г. У*** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектный номер ***, расположенную на 4 этаже второго подъезда (второй секции по проекту) дома, общей площадью 38,53 кв.м.

Цена договора составила 1 282 400 руб. (п. 5.2 договора).

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2.9, 2.10 договора ООО «Запад-2» обязано завершить строительство 10 марта 2017 года, срок передачи объекта участнику – не позднее 60 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 30 декабря 2016 года, однако квартира истцу была передана только 8 июня 2017 года.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, суд взыскал в пользу Емельянова В.П. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства за период с 8 апреля 2017 года по 7 июня 2017 года в сумме 48 224 руб. 57 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от 8 июня 2017 года, Емельянов В.П. указал, что в квартире имеются строительные недостатки, в том числе несоответствие отделки помещений договору, дефекты линолеума, отклонение проемов по вертикали,  и др. (л.д. 20, 96-98, т.1).

В связи с необходимостью установления стоимости выявленных строительных недостатков истец обратился в ООО «Независимость». Указанным учреждением определена стоимость устранения недостатков в квартире истца и стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отделке по договору в общей сумме 142 469 руб. 66 коп. (акт экспертного исследования №ДСЭ 421/04-17 от 16 мая 2017 года, л.д. 116-179, т.1).

29 мая 2017 года Емельянов В.П. обратился в ООО «Запад-2» с претензией, требуя в 10-дневный срок безвозмездно устранить недостатки, указанные в акте экспертного исследования, которая ответчиком получена в тот же день, однако требование оставлено ответчиком без ответа (л.д.100-101, т.1).

В ходе рассмотрения спора ответчик с представленным стороной истца заключением не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы (л.д. 110, т.1).

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 17727 от 20 сентября 2017 года, в квартире № *** дома № *** по пр-ту Л*** в З*** районе г. У*** имеются недостатки.

Повреждена парапетная плита (скол в верхней части), что не удовлетворяет  требованиям п. 10.2 СП 54.13330.2011.

Оконные конструкции из ПВХ и дверь в санузле не соответствуют нормативным требованиям.

Отделочные работы не соответствуют предъявляемым нормативным требованиям, а также условиям договора о долевом участии.

Выявленные недостатки являются строительными и устранимыми.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в квартире № *** дома № *** по пр. Л*** в З*** районе г. У*** составляет 162 167 руб. 40 коп.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 142 469 руб. 66 коп.

Довод истца об увеличении исковых требований по выводам судебной экспертизы материалами дела не подтвержден.

В силу принципа диспозитивности, стороны правоотношения, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, вправе свободно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и производными от них процессуальными средствами защиты. В частности, истец имеет право изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленного иска, заключить с ответчиком мировое соглашение (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований, предъявляемых к обращениям в суд и к форме искового заявления (ч. 1.1 ст. 3, ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предполагается, что соответствующие распорядительные заявления истца должны подаваться в суд в письменной форме (на бумажном носителе, либо в электронном виде). В случае их заявления в судебном заседании, соответствующие распорядительные заявления вносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом (ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Емельянов В.П. ранее уже  воспользовался своим правом, представив суду письменное заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки (л.д. 113, т.1).

Истец заблаговременно ознакомился с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, имел достаточно времени для корректировки исковых требований с учетом ее выводов. Тем не менее, письменное заявление об изменении (увеличении или уменьшении) исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства истцом Емельяновым В.П. предъявлено не было,  поэтому суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм закона, обоснованно разрешил спор о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в пределах заявленных истцом требований.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования Емельянова В.П. о взыскании неустойки, районный суд не установил, какую именно неустойку просит взыскать истец, и отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Районный суд полагал, что с требованиями о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков к застройщику ООО «Запад-2» истец не обращался, а его претензия к ответчику от 29 мая 2017 года содержала требования об устранении строительных недостатков в добровольном порядке.

Вместе с тем, из текста искового заявления, из заявления об уточнении исковых требований следовало, что Емельянов В.П. просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования об устранении строительных недостатков (л.д. 5, 113, т.1), приводя расчет неустойки с 9 июня 2017 года – по истечении 10 дней после предъявления претензии от 29 мая 2017 года.

Как следует из п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года,  при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Запад-2» в пользу Емельянова В.П., составит 602 646 руб. 66 коп., исходя из расчета: 142 469 руб. 66 коп. x 3% x 141 день (за период с 9 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, а также принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, снизить размер неустойки, как явно несоразмерный допущенному нарушению и определить ко взысканию в пользу Емельянова В.П. неустойку в размере 10 000 рублей.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельств дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязанности устранения недостатков квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает соразмерным взысканный в пользу Емельянова В.П. размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных нарушений ответчиком прав потребителя. Данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен в связи с недоведением до него информации о виде из окон квартиры подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не были предметом обсуждения сторон в суде первой инстанции, в связи с чем выводы суда по данным доводам в решении отсутствуют.

Кроме того, истец не был лишен возможности уточнить место расположения строящегося дома и до заключения договора оценить, устроит ли его расположение квартиры по отношению к окружающим дом объектам.

Оснований для увеличения взысканного судом размера морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы штрафа судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Наличие оснований для снижения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении штрафа судебная коллегия находит правильным. Оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

С учетом того, что решение районного суда отменено в части отказа во взыскании неустойки, подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 5506 руб. 94 коп.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в ходе рассмотрения дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из протокола судебного заседания от 25, 26 сентября 2017 года следует, что после судебных прений судья удалился в совещательную комнату для принятия решения, а после принятия и подписания резолютивной части решения огласил ее, а также разъяснил срок и порядок его обжалования, дату изготовления решения в окончательной форме.

Замечания на протокол судебного заседания были судьей рассмотрены и отклонены, поэтому отраженные в протоколе обстоятельства судебного заседания считаются достоверными.

В связи с указанным, доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решение не оглашалось, судебная коллегия считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2017 года в части отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Емельянова Вячеслава Петровича неустойку за неудовлетворение требования об устранении недостатков квартиры за период с 9 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова Вячеслава Петровича – без удовлетворения.

Увеличить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» госпошлины в доход местного бюджета до 5506 руб. 94 коп.

 

Председательствующий

 

Судьи: