УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Глебов
А.Н. Дело № 22-2459/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова
А.А. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденных Теймурова
М.П.,Ечковой Н.А.,Толкачева А.В.,
их защитников –
адвокатов Ануфриева К.Г., Грачева А.А., Мингачева А.Р.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных
Теймурова М.П., Ечковой Н.А., Толкачева А.В., адвокатов Ануфриева К.Г., Грачева А.А., Мингачева А.Р. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2017 года, которым
ТЕЙМУРОВ Махсуд
Панахалы оглы, ***
ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст.
33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии
с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения:
не изменять местожительство или пребывания, место работы, а также не выезжать
за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на
осужденного обязанность являться в указанный специализированный орган два раза
в месяц для регистрации.
ЕЧКОВА Надежда
Александровна, *** ранее не судима,
осуждена:
- по части 2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- по части 3 ст.30 и пунктам «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 9
годам лишения свободы с ограничением
свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения:
не изменять местожительство или пребывания, место работы, а также не выезжать
за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, возложить на
осужденную обязанность являться в указанный специализированный орган два раза в
месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения
окончательно назначено 10 лет и 6 месяцев лишения свободы с ограничением
свободы сроком на
1 год, в соответствии с ч 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения:
не изменять местожительство или пребывания, место работы, а также не выезжать
за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, возложить на
осужденную обязанность являться в указанный специализированный орган два раза в
месяц для регистрации.
ТОЛКАЧЕВ Артем
Владимирович, *** ранее судимый:
- приговором
Барышского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2011 года по п.«а»
ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК
РФ по правилам ст.71 и ч.3 ст.69 УК РФ (за совершение преступлений в
несовершеннолетнем возрасте) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
- приговором Барышского городского суда
Ульяновской области от 15 июня 2011 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а», «б»
ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и
п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение
преступлений в несовершеннолетнем возрасте) по правилам ст.71 и ч.3, 5 ст.69 УК
РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев,
- приговором Барышского городского суда
Ульяновской области от 22 августа 2011 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по
правилам ч.5 ст.69 УК РФ (за совершение преступлений в несовершеннолетнем
возрасте) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Освободился 03 ноября
2012 года условно-досрочно на основании постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года на неотбытый срок 3
месяца,
- приговором
Барышского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2013 года по п.«г»
ч.2 ст.161 УК РФ по правилам п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к лишению свободы
сроком на 2 года 7 месяцев. Освобожден 03 июля 2015 года по отбытии наказания.
осужден:
- по ч. 2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- по ч. 3 ст.30 и п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам
лишения свободы с ограничением свободы
сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения:
не изменять местожительство или пребывания, место работы, а также не выезжать
за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена на
осужденного обязанность являться в указанный специализированный орган два раза
в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно
назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6
месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения:
не изменять местожительство или пребывания, место работы, а также не выезжать
за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного
обязанность являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для
регистрации.
Наказание в виде лишения
свободы постановлено назначить с отбыванием Ечковой Н.А. в исправительной
колонии общего режима, Теймурову М.П. в
исправительной колонии строгого режима, Толкачеву А.В. первых 4 лет в тюрьме и последующих
в исправительной колонии строгого режима.
До
вступления приговора в законную силу меры пресечения оставлены без изменения, с
содержанием Ечковой Н.А., Толкачева А.В. и Теймурова М.П. в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области.
Срок
отбывания наказания в виде лишения свободы
каждому постановлено исчислять с 16 октября 2017 года.
Постановлено
зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Ечковой Н.А. с 28
декабря 2016 года по 15 октября 2017 года, Теймурову М.П. с 29 декабря 2016
года по 15 октября 2017 года, Толкачеву А.В. с 28 декабря 2016 года до
вступления в законную силу приговора, в срок отбывания наказания в тюрьме.
В
пользу *** в счет компенсации морального вреда взыскано с Ечковой Н.А. 50 000 рублей, с Толкачева А.В.-
40 000 рублей.
С
Ечковой Н.А. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в
сумме 3 920 рублей.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью
3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ечкова Н.А. и
Толкачев А.В. признаны виновными в совершении разбоя с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в покушении на
убийство группой лиц по предварительному сговору, по найму.
Теймуров М.П.
признан виновным в подстрекательстве к покушению на убийство, по найму.
Преступления
совершены в Железнодорожном районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) осужденный Теймуров М.П. считает приговор
суда незаконным и несправедливым.
Указывает, что
преступление, в котором суд усмотрел его вину, он не совершал. Приговор суда
основан исключительно на признательных первоначальных показаниях Ечковой,
которые, по его мнению, она дала под психическим воздействием со стороны
сотрудников полиции и органов расследования. Данный факт оставлен судом без
внимания.
Обращает внимание на
то, что Ечкова является, психически нездоровым человеком, что было подтверждено
в судебном заседании наличием в уголовном деле справки из психиатрической
больницы, заключением психиатрической экспертизы, а также показаниями ее
бабушки Ечковой Н.Н.
Полагает, что суд
безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство о проведении ей
повторной психиатрической экспертизы, а также не учел, что ее показания не
подтверждаются другими доказательствами, которые свидетельствуют о том, что он не
мог с ней встретиться в с. *** и сделать ей предложение об убийстве ***.
Ечкова причинила
телесные повреждения *** вместе с Толкачевым Артемом, который также страдает
психическим расстройством. Об этом в суде сказала его мать.
В приговоре
приводятся показания других жителей села ***, которые якобы видели его в
двадцатых числах вместе с Ечковой.
Он не отрицает, что
виделся с Ечковой в 20-ых числах. При этом, ни в какой сговор с ней не вступал.
А суд посчитал доказанным, что он
подстрекал Ечкову к убийству ***, чего не могло быть.
Считает, что его
встреча с Ечковой в 20-х числах *** года, никак не может доказывать его сговор
с ней *** года. Об этом нет никаких доказательств, кроме ее слов.
Указывает на то, что
приведенные в приговоре суда сведения о телефонных переговорах Ечковой никак не
свидетельствуют о его встрече с ней ***, поскольку Ечкова звонила Толкачеву,
начиная с ***. При этом 27 из 28 вызовов длились 1 секунду. Даже ***, который
никогда не был у него в доме, что подтвердила в суде ***, не говорит о его
встречи с Ечковой ***, когда он якобы уговорил её совершить убийство.
Вывод суда основан
на показаниях таких свидетелей, как ***, которому он тоже якобы рассказал о
заказе ***. При этом в суде *** сообщил, что такие показания не давал, протокол
его допроса был составлен следователем ни там, где указано, что подтвердила в
суде и ***, которая сказала, что всех свидетелей свезли к ней в дом и там
давали бланки для подписания.
Он обвиняется в том,
что подстрекал Ечкову 14.12.2016, а не в другие дни, про которые говорит ***.
Показания Ечковой о
его заказе ничем объективно не подтверждаются. Судом установлено наличие
многочисленных конфликтов между ними. Им были
представлены доказательства того, что именно *** пьянствовала, уходила
из дома, бросала детей. Он ее постоянно искал. Это подтвердил в суде даже
участковый ***.
Обращает внимание на
то, что когда он уже находился в СИЗО, *** продолжала пить, гулять, бросала
детей, за что ее и лишили родительских прав. Она также совершила преступление в
отношении сотрудника полиции.
Суд в решении о
лишении ее родительских прав так и не указал, что она сама провоцировала
конфликты своим поведением.
Обращает внимание,
что у них с *** трое малолетних совместных детей. В настоящее время их дети
остались сиротами при живых родителях. Он не понимает, почему назначено такое наказание, даже с учетом
того, что суд признал его вину доказанной.
Мотивом его действий
указывается противоправное поведение *** она жива и здорова, ей не был причинен
никакой вред. Данные обстоятельства судом никак не учтены.
Просит решение суда
отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на
апелляционные жалобы осужденного Теймурова М.П., прокурор Железнодорожного района
г. Ульяновска Громов В.В. считает, что в ходе судебного следствия в полном
объеме исследована вся совокупность доказательств и судом им дана верная
оценка.
Суд верно указал на
мотивы принятия решения о признания достоверными показаний осужденных Ечковой
Н.А. и Толкачева А.В. на стадии предварительного следствия, и несостоятельности
их версий, изложенных в судебном заседании.
Судом приведен
верный мотивированный вывод о виновности Теймурова М.П. в подстрекательстве на
покушение на убийство своей сожительницы по найму.
Полагает, что
оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.
В апелляционной
жалобе адвокат Ануфриев К.Г., выступая в защиту интересов осужденного Теймурова
М.П., считает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене.
Указывает на то, что
описывая преступное деяние, суд необоснованно вышел за рамки ранее
предъявленному Теймурову М.П. обвинения, в котором указывалось, что у него
возник умысел на подстрекательство Ечковой к убийству путем уговоров. Однако
ему инкриминируется совершение действий по подстрекательству путем подкупа,
умысла на который у него не было. Предъявленное в ходе следствия обвинение не
содержало сведений об обстоятельствах, не зависящих от Ечковой и Толкачева, в
силу которых они не довели до конца свой умысел на убийство *** Суд
самостоятельно определил данные обстоятельства: *** пришла в сознание,
самостоятельно выбралась из оврага и обратилась за помощью. Такое описание
преступного деяния нарушает положения ст. 47 УПК РФ, поскольку лишает
возможности Теймурова и других подсудимых знать, в чем они обвиняются, и
возражать против предъявленного обвинения.
Исходя из положений
ст. 171 УПК РФ, обвинение лица в преступлении может быть предъявлено при
наличии достаточных доказательств.
В данном случае
достаточных доказательств, для обвинения Теймурова в особо тяжком преступлении
стороной обвинения не представлено.
По делу Теймуров
М.П. обвиняется в подстрекательстве в покушении на убийство по найму.
Автор жалобы считает,
что предъявленное Теймурову обвинение не содержит описания конкретных
фактических обстоятельств о форме, месте и времени инкриминируемых событий так,
как того требуют положения ст. 220 УПК РФ.
Стороной обвинения
не раскрыто, в чем выразились действия Теймурова по склонению Ечковой к
совершению преступления.
Указывает на то, что
обязательным условием подстрекательства в любой форме следует признать
склонение другого лица к совершению преступления.
Понятие склонения в
законе не раскрывается, но практика относит к склонению любые действия,
стимулирующие формирование у лица стремление участвовать в совершении
преступления.
Наличие прямого
умысла является условием для подстрекательства. Подстрекательство предполагает
склонение к совершению конкретного преступления.
Обращает внимание на
то, что подстрекатель, как правило, указывает и путь, по которому может быть
достигнут соответствующий преступный результат, поскольку простое изъявление
желания, указание на цель недостаточны.
В данном случае, у
стороны обвинения не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие
у Теймурова М.П. прямого умысла на убийство ***.
Не указано, какие
активные действия он предпринимал для склонения Ечковой к совершению
преступления, почему у нее возникло желание совершить убийство ***, стороной
обвинения не установлено.
Ечкова в данной
части в первоначальных показаниях поясняет, что Теймуров ей предложил за деньги
убить ***, она согласилась совершить убийство. Она не поясняет, что нуждалась в
деньгах, как это указано в обвинении.
Не указывает, почему
у нее возникло желание совершить убийство. Из ее показаний достоверно не ясно,
сообщила ли она о своем согласии Теймурову.
Каким образом она
это сделала, и одобрил ли данное желание Теймуров (имелся ли у него
действительно умысел на убийство ***).
В какое время, где
она должна была совершить преступление, как об этом должен был узнать Теймуров,
как между ними должен был произойти расчет (оплата) за совершенное
преступление, почему она приступила к исполнению задуманного лишь через неделю
после достижения договоренности.
Из показаний
потерпевшей *** следует, что она уехала из дома вместе с Ечковой, опасаясь
агрессии со стороны Теймурова, а не из-за уговоров Ечковой, которая должна была
совершить ее убийство в другом населенном пункте. Данные обстоятельства
противоречат предъявленному обвинению о существовании плана убийства *** за
пределами с.***, а также о том, что Теймуров склонил к преступлению Ечкову.
Указывает на то, что
в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей *** о том, что
в ходе преступления Ечкова пояснила ей, что совершает убийство по заказу
Теймурова и даже указала сумму 6 000 рублей.
Также в деле имеются
признательные показания подсудимой Ечковой, которые она в ходе судебного
заседания не подтвердила и они содержат многочисленные противоречия, не
подтверждаются другими доказательствами.
Исходя из положений
постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу
принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности
обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и
характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Объективно сведения
о нахождении Ечковой Н.А. *** около 11 часов 30 минут в с. *** другими
доказательствами по делу не подтверждаются.
Поскольку объективно
дата *** ничем не подтверждается, обвинение Теймурова в совершении преступных
действий в указанный день в 11 часов 30 минут в с. *** является необоснованным
и незаконным.
Указывает также на
то, что не могут служить объективными доказательствами предъявленного обвинения
показания свидетеля ***, который в судебном заседании пояснил, что слышал
разговор Ечковой и Теймурова о предполагаемом убийстве, который происходил
вечером *** года в доме Теймурова и ***.
По мнению автора
жалобы, даже если считать показания свидетеля *** достоверными, то
подстрекательство Ечковой со стороны Теймурова М.П. происходило в доме у
Теймурова в другой день и время. Такое обвинение Теймурову органами следствия
не предъявлялось. Аналогичным образом, не доказывают совершение преступных
действий *** года и показания свидетелей ***, которые видели Теймурова и Ечкову
в 20-х числах *** года.
Судом отвергнуты
доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний
Ечковой на предварительном следствии, которые были получены с нарушениями УПК
РФ.
Ечкова указала в
суде на применение в отношении нее недозволенных методов расследования,
психического и физического насилия.
Давая оценку данным
показаниям, суд пренебрег положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016
№ 55 «О судебном приговоре», в котором указывается, что в тех случаях, когда в
ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144
УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с
повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения
как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в
частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с
учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против
самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия
(бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке,
установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления
этих прав. Явка с повинной Ечковой была отобрана *** в период с 15.00 до 15.20.
Уголовное дело возбуждено *** в 19 часов 20 минут.
Из протокола явки с
повинной следует, что перечисленные выше права Ечковой не разъяснялись.
Из показаний
следователя *** в судебном заседании следует, что в течение 5 часов Ечкова
находилась в следственном отделе, что противоречит требованиям ст. 92 УПК РФ.
Таким образом, права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, Ечковой
своевременно не разъяснялись, помощь защитника с момента фактического задержания
не предоставлялась.
Указывает на то, что
дополнительный допрос подозреваемой
предъявление обвинения и допрос обвиняемой, очная ставка с *** в ходе
которых Ечкова давала признательные показания, проведены в ночное время, что
противоречит требованиям ст. 164 УПК РФ.
Протокол
дополнительного допроса подозреваемой Ечковой с применением видеозаписи, не
содержит отметки о приобщении цифрового носителя, каким образом изготовлена
видеозапись, в протоколе не отражено.
На видеозаписи
зафиксировано, что на ряд вопросов следователя не имеется ответов
допрашиваемого лица, однако он указывает ответы Ечковой по жестам, что является
недопустимым, поскольку противоречит требованиям ст. 166 УПК РФ. В этой связи
суд необоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности перечисленных
доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Также суд не
усомнился в показаниях свидетеля *** в судебном заседании и в материалах дела.
Показания в ходе следствия были даны им ***. На тот момент *** он уже
участвовал в качестве статиста при проверке показаний обвиняемой Ечковой. Тем
самым, *** фактически излагает обстоятельства, которые стали ему известны в
ходе проведения следственных действий, участником которых он являлся.
Аналогичным образом, свидетели *** (пояснила, что Ечкова и Теймуров общались,
об убийстве узнала из газет), *** в судебном заседании пояснили, что данные в
ходе следствия показания не подтверждают. Их допросы проводили с нарушением
требований УПК РФ, вплоть до того, что они расписывались в чистых бланках. Это
подтвердила в своих пояснениях и потерпевшая ***. Тем самым, показания данных
лиц не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обвинительный
приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
На основании
изложенного, просит приговор суда отменить и вынести в отношении Теймурова М.П.
оправдательный приговор.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката Ануфриева К.Г., прокурор Железнодорожного района
г. Ульяновска Громов В.В. считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку
какое-либо изменение предъявленного обвинения отсутствует, так как уговор за
денежное вознаграждение, как это сформулировано в обвинении, и есть подкуп.
Конкретизация судом
обстоятельств, находящихся за пределами объективной стороны преступления, не
свидетельствует об ухудшении положения осужденных и ни в коей мере не нарушает
их право на защиту от предъявленного обвинения.
Также были тщательно
исследованы и верно оценены доказательства, принято верное решение, как о
виновности всех осужденных, так и о несостоятельности их версии, изложенной в
судебном заседании.
Судом также верно
оценены как несостоятельные и отклонены доводы защитника о недопустимости ряда исследованных
доказательств.
С учетом изложенного
прокурор полагает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Ануфриева
К.Г. не имеется.
В апелляционной
жалобе осужденная Ечкова Н.А. указывает, что предъявленное ей обвинение не
соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в ходе
предварительного и судебного следствия противоречия устранены не были. Сговора
на преступление также не было.
Утверждает, что в
судебном заседании дала правдивые показания, а на предварительном следствии-
под давлением сотрудников полиции, в отсутствии адвоката.
Также указывает, что
найма у нее никакого не было, так как она не нуждалась в денежных средствах.
*** года Теймурова
М.П. не видела, встретилась с ним только *** года.
Далее в своей жалобе
Ечкова Н.А. описывает свою версию происходящего *** года. Обращает внимание,
что с *** она подралась, так как последняя ее приревновала к Теймурову М.П.
Утверждает, что ***
ее оговорила. Просит по данному эпизоду ее ( Ечкову Н.А.) оправдать.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденной Ечковой Н.А., прокурор Железнодорожного района
г. Ульяновска Громов В.В. считает, что в ходе судебного следствия в полном
объеме исследована вся совокупность доказательств и судом им дана верная
оценка.
Суд верно указал на
мотивы принятия решения о признании достоверными показаний осужденной Ечковой
Н.А. на стадии предварительного следствия и ложности ее версий, изложенной в
судебном заседании.
Оснований для
рассмотрения дела судом присяжных не имеется, поскольку Ечкова Н.А. и ее
соучастники осуждены за совершение покушения на квалифицированное убийство, что
исключает возможность рассмотрения уголовного дела по первой инстанции
Ульяновским областным судом.
С учетом
изложенного, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Ечковой Н.А. не
имеется.
В апелляционной
жалобе адвокат Мингачев А.Р., выступая в интересах осужденной Ечковой Н.А.,
полагает, что указанный приговор является незаконным и подлежащим отмене, в
связи с невиновностью его подзащитной в совершении указанных преступлений.
Считает, что по
настоящему делу не установлено каких-либо объективных доказательств,
причастности Ечковой Н.А. к совершению преступлений. По обоим эпизодам
преступной деятельности фактически все обвинение основывается на показаниях
потерпевших.
По эпизоду покушения
на убийство потерпевшая *** пояснила, что Ечкова Н.А. и Толкачев А.В. пытались
ее убить *** года. При этом нанесли ей телесные повреждения, после чего Ечкова
душила потерпевшую, отчего она потеряла сознание.
В момент драки
Толкачев и Ечкова ей пояснили, что заказал ее Теймуров М.П. При этом и Толкачев
и Ечкова указали в судебном заседании, что конфликт и драка между Ечковой и ***
в указанный вечер имели место, однако никто из участников угроз не высказывал и
убить последнюю не пытался.
Каких-либо иных лиц
в момент драки, рядом не находилось.
В связи с чем, для
верной квалификации действий каждого из участников драки суду необходимо было
оценить в совокупности иные доказательства, установленные по делу.
Также надлежало
оценить в первую очередь акт освидетельствования от *** года и заключение
эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ***. Однако заключением
указанной экспертизы не были установлены телесные повреждения, которые
характерны для удушения. Что указывает на недостоверность показаний
потерпевшей. О возможной заинтересованности потерпевшей в том, чтобы обвинить
его подзащитную в более тяжком преступлении указывает и тот факт, что она в
ходе своих показаний нелестно отзывалась о поведении его подзащитной, что может
указывать на наличие предвзятого отношения вызванного личной неприязнью.
Указывает на то, что
в качестве свидетеля по настоящему делу был допрошен *** Однако к его
показаниям необходимо отнестись критически поскольку он не являлся
непосредственным очевидцем указанных событий. И об обстоятельствах конфликта
между осужденными и потерпевшей ему известно со слов потерпевшего.
Таким образом, его
показания сводятся к недопустимому источнику информации.
Также в качестве
свидетеля был допрошен ***, который пояснил, что слышал о том, как Ечкова Н.А.
договаривалась с Теймуровым М.П. об убийстве *** При этом указанный свидетель с
трудом, смог сообщить обстоятельства, при которых он смог там оказаться, не
смог указать расположение комнат в доме, где проживал Теймуров с ***.
В качестве одного из
основных доказательств суд принял показания Ечковой Н.А. и Толкачева А.В.
данные ими на предварительном следствии. Адвокат полагает, что законных
оснований для этого не имелось.
Указывает на то, что
оба подсудимых не поддержали своих показаний данных на предварительном
следствии, указав на тот, факт, что они являются недостоверными. При этом и
сами показания в ходе всего предварительного следствия разнились между собою.
Считает, что
принятие за основу показаний данных на предварительном следствии нарушает принцип
непосредственности и устности установленный ст. 240 УПК РФ.
Таким образом,
каких-либо убедительных доказательств виновности Ечковой Н.А. в совершении
преступления, по мнению защиты, не установлено. Считает, что обвинительный приговор построен на предположениях
и косвенных доказательствах. А в соответствии со статьей 14 УПК РФ все сомнения
в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке,
установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Что касается второго
эпизода преступной деятельности, считает, что фактически он полностью построен
на показаниях потерпевшего ***, который является лицом, страдающим психическим
заболеванием, который как было установлено, не умеет ни читать, ни писать в
связи с чем, не представляется возможным установить достоверность его показаний
данных им на предварительном следствии. И которые были положены в основу
приговора.
В судебном заседании
последний допрошен не был. Что касается оценки показаний Ечковой Н.А. и
Толкачева А.В. на предварительном следствии, то показания на предварительном
следствии не могут быть положены в основу приговора при условии, что само лицо
полностью отрицает указанные показания.
Просит приговор
отменить, а Ечкову Н.А. оправдать.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката Мингачева А.Р., прокурор Железнодорожного района
г. Ульяновска Громов В.В. полагает, что доводы жалобы не соответствуют
действительности, поскольку судом были оценены исследованные в судебном
заседании доказательства и принято верное решение о виновности осужденной
Ечковой Н.А. и осужденного Толкачева А.В.
Кроме этого в
описательно-мотивировочной части приговора указана та совокупность
доказательств, в том числе и прямых, которая послужила основанием вынесения судом
верного решения.
В связи с
изложенным, прокурор считает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката
не имеется.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Толкачев А.В., не соглашаясь с
приговором, полагает, что его строго осудили, не разобравшись в деле.
Сам он является
больным человеком и нуждается в психиатрической помощи. Не согласен с тем, что
ему было отказано в ходатайстве о
запросе из психиатрической больницы его медицинской карты. Более того, когда он обращался к врачу, у него была обнаружена
опухоль головного мозга. Ему требуется постоянное наблюдение врачей.
На основании
изложенного, Толкачев А.В. просит отменить приговор, назначив ему
принудительное лечение.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Толкачева А.В., прокурор Железнодорожного
района г. Ульяновска Громов В.В. считает доводы осужденного несостоятельными.
Указывает, что в ходе судебного следствия в полном объеме исследованы данные,
характеризующие личность Толкачева А.В., в том числе сведения об имеющихся у
него заболеваниях. Оснований для снижения размера назначенного наказания не
имеется.
В связи с чем,
прокурор полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционных
жалобе адвокат Грачев А.А., выступая в защиту интересов осужденного Толкачева
А.В. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, излишне суровым и
необоснованным, вынесенным в нарушение норм действующего УПК РФ.
Данное решение
вынесено без всесторонней оценки полученных судом доказательств, при отсутствии
установленной картины произошедшего.
Считает, что
предъявленная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании,
вина Толкачева А.В. также не доказана в ходе судебного разбирательства и все
доказательства предоставленные в суд носят лишь косвенный и предположительный
характер.
Полагает, что судом
на основании полученных в ходе судебного разбирательства доказательств
объективно не установлено, что Толкачев А.В. мог совершить действия вменяемые
ему органами предварительного следствия.
Как в ходе
предварительного следствия, так и в суде первой инстанции истина по данному
уголовному делу не была достигнута и установлена.
По ч. 2 ст. 162 УК
РФ (по эпизоду разбоя в отношении ***), из показаний Толкачева А.В., следует,
что *** года, в ходе совместного распития спиртного с Ечковой и ***, Ечкова
Н.А. стала жаловаться ему на ***, говорила, что он ее обижает, что *** ее бьет
и стала рассказывать, каким образом это происходит.
*** услышав, что
Ечкова Н.А. рассказывает о том, что он ее бьет, стал выражаться в адрес Ечковой
Н.А. грубой нецензурной бранью, и в связи с этим между ними произошла словесная
ссора.
В ходе ссоры он
увидел, что *** встал с дивана, и стал замахивается на Ечкову, и он понял, что
он может ее ударить. Чтобы защитить Ечкову, видя, что она напугана, он подошел
к ***, замахнулся, нанес один удар в область лица. От полученного удара *** не
удержался на ногах и упал спиной на диван. После этого конфликт был исчерпан.
После того как
спиртное закончилось, все совместно решили идти домой к Толкачеву, они
расположились в зальной комнате, и стали втроем распивать спиртное. В ходе
распития спиртного между *** и Ечковой снова стала происходить ссора из-за
претензии Ечковой по паспорту, Ечкова утверждала, что *** украл у неё паспорт и
сберегательную книжку и не разрешал ей ехать в г.***. Только по этим
обстоятельствам, Толкачев А.В., преследуя, по его мнению, лишь одну цель, это
защита его бывшей девушки Ечковой, он при помощи скалки, нанес несколько ударов
по ногам и плечу ***, не высказывая каких-либо угроз (при этом локализация
нанесения ударов потерпевшему опять же указывает на отсутствие намерений
нанести ему какие либо значительные повреждения). Более он никаких повреждений ***
не наносил и ничего не вымогал.
То есть своими
действиями Толкачев А.В. преследовал лишь одну цель, - это защитить девушку, в
данном случае Ечкову, от противоестественных на его взгляд, на тот момент
действий потерпевшего ***
В дальнейшем при
сдаче в ломбард своего телефона Ечкова Н.А. попросила его сдать еще один
телефон, который он ранее даже не видел. Откуда у Ечковой Н.А. был данный
телефон, ему не было известно и он не знал, что данный телефон принадлежит ***
Таким образом,
Толкачев А.В. не знал и не мог знать, чей телефон он сдает в ломбард, а избивая
***, не имел намерения завладеть каким-либо его имуществом, в связи с чем,
считает, что Толкачев А.В. не виновен в предъявленном ему обвинении в полном
объеме.
Не доверять,
показаниям Толкачева А.В. у суда первой инстанции, не имелось каких либо
оснований, так как они последовательны и в целом логичны. Более того из
оглашенных в суде показаний из прошлого судебного заседания *** полностью
подтвердил показания Толкачева, а именно - он избивал его из-за паспорта, не
видел как Ечкова забрала его телефон, то есть не имел намерений завладеть его
имуществом.
Показания свидетеля ***,
по данному эпизоду, не содержат абсолютной информативности, являются
косвенными, и не могут быть положены в основу обвинения по предъявленному
составу.
В основе данного
приговора по эпизоду покушения на убийство ***, суд первой инстанции,
фактически основывается на показаниях потерпевшей ***, которая вследствие
алкогольного опьянения и фактически болезненного состояния вызванного приемом
алкоголя сообщила встретившемуся ей *** отчасти воображаемые ею события, а в
дальнейшем сообщила эту версию и органам предварительного следствия. Но кроме
воображаемой версии ***, которую она подтвердила в суде, объективных
подтверждений виновности Толкачева А.В. суду не предоставлено.
Абсолютно, без
фактического подтверждения в суде первой инстанции осталась изначальная версия
следствия о том, что Теймуров, запланировал убийство *** и в связи с тем, что
сам он совершить его не мог, по неустановленной опять же причине, он привлек
Ечкову совершить убийство ***, которая, якобы нуждалась в денежных средствах,
поскольку не имела постоянного источника дохода и путем уговоров за денежное
вознаграждение в размере 6000 рублей, решил склонить Ечкову Н.А. к убийству ***
Также при этом он -
Теймуров - не отдавал Ечковой каких-либо денежных средств, на осуществления
убийства и вместе с тем состоял в долговых обязательствах перед Ечковой за
взятый у нее телевизор.
В свою очередь,
Ечкова Н.А., якобы с целью приведения заказа Теймурова в исполнение, за
денежное вознаграждение, с целью облегчить его совершение, решила вовлечь в
совершение указанного преступления ранее ей знакомого Толкачева А.В.,
соответственно за 3000 рублей.
При этом хотелось бы
особо отметить, что у якобы заказчика Теймурова с Ечковой Н.А., попросту
отсутствовала какая-либо связь между собой, так как номерами телефонов они
никогда не обменивались и соответственно никогда не созванивались. Данное
обстоятельство оставлено без должного внимания суда, хотя является существенным
для вынесения подобного решения.
Из показаний
Толкачева А.В. следует, что фактически он стал невольным участником, всех
событий которые повлекли возбуждение уголовного дела в отношении него, лишь по
тому, что он приехал *** по приглашению Ечковой к ней в гости, для распития
спиртного.
При этом он не
наносил *** каких-либо телесных повреждений и не вступал в сговор с Ечковой на
убийство последней. Конфликтная ситуация между Ечковой и *** действительно
имела место быть, как дома, так и на улице, но данная ситуация, не коим образом
не предполагала собой намерения кого-либо на убийство.
Все конфликты в тот
день были попросту обусловлены количеством выпитого спиртного и неадекватным
поведением всех участников данного мероприятия. На улице, в момент обоюдной
драки между Ечковой и ***, рядом с гаражами, он разговаривал по телефону, и
пока он разговаривал, *** и Ечкова продолжали драться, они отошли от него на
несколько шагов к гаражам.
Он видел, что ***
упала в овраг и Ечкова спустилась в овраг, где также продолжался конфликт. Но
затем Ечкова вытащила *** и они пошли домой. Ечкова шла впереди него, а ***
позади. Пройдя какое-то расстояние, он обернулся и не увидел ***. Они стали
кричать ***, но та не отзывалась и они пошли домой.
В сговор он с
Ечковой не вступал и узнал об обвинении его в столь тяжком преступлении только
от сотрудников полиции.
Показания свидетеля ***,
являются фактически производными от сообщенной ему версии *** и не могут нести
в себе доказательной базы для подтверждения выдвинутого обвинения.
Показания свидетеля ***,
данные им в суде от *** года, относительно нахождения в гостях у Теймурова и
якобы слышавшего предложения Теймурова - Ечковой об убийстве ***, являются
вымышленными, так как последний, не смог описать внутреннее расположение комнат
в доме Теймурова - ***, что ставит под сомнения правдивость данных им
показаний, в связи с чем суду первой инстанции было необходимо отнестись к ним
критически.
Свидетель ***,
во-первых, является должностным лицом, и его показания являются косвенными, он
дает производные показания от показаний потерпевшей и опять же вопреки позиции,
изложенной в приговоре, его показания фактически не несут в себе подлинной и
истиной информации влияющей на доказанность предъявленного обвинения.
Просит решение суда
отменить, вынести по делу оправдательный приговор на основании ч. 2 ст. 302
п.п. 2, 4 УПК РФ, за непричастностью
Толкачева А.В. к совершению преступлений.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката Грачева А.А., прокурор Железнодорожного района г.
Ульяновска Громов В.В. указывает, что судом верно оценены и исследованы в
судебном заседании доказательства и приведен мотивированный вывод принятого
решения как о виновности осужденного Толкачева А.В., так и о несостоятельности
версии осужденных, изложенной в судебном заседании.
Более того, в
описательно-мотивировочной части приговора указана та совокупность
доказательств, которая послужила основанием для вынесения судом верного
решения.
В связи с чем,
прокурор полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном
заседании:
- осужденные
Теймуров М.П., Ечкова Н.А., Толкачев А.В., их защитники-адвокаты Мингачев А.Р.,
Грачев А.А., Ануфриев К.Г. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Скотарева
Г.А. высказала возражения против доводов жалоб осужденных и адвокатов, просила
приговор суда оставить без изменения.
Проверив
материалы уголовного дела, доводы
апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным,
обоснованным и справедливым.
Доводы жалоб, что
вина осужденных не доказана, нельзя признать состоятельными.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
По
факту разбойного нападения судом первой инстанции было установлено, что ***
года у находившихся в *** в состоянии алкогольного опьянения Ечковой и
Толкачева, возник умысел на хищение имущества *** путем применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, для чего вступили в преступный сговор до начала выполнения объективной
стороны.
С
этой целью *** года они совместно и согласованно применили насилие к ***,
наносили многочисленные удары предметами, в голову, использовали нож, который
обладает большой поражающей способностью, требовали каждый от потерпевшего
передать им имущество, причинили телесные повреждения, которые расцениваются
как вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего сломили
волю потерпевшего к сопротивлению и завладели его имуществом, совместно
распорядились по своему усмотрению.
Данный
факт нашел свое подтверждение в показаниях Ечковой и Толкачева о сговоре на
хищение телефона ***, установленный способ применения насилия путем нанесения
каждым из них на протяжении длительного периода времени, в разных местах,
многочисленных ударов с применением металлической трубы, скалки, ножа, причем
они оба обменивались орудиями преступления.
Так,
Толкачев принес нож Ечковой, с одновременным высказыванием требований
имущественного характера, совместно распорядились чужим имуществом, что
подтверждает совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.
Толкачев своими действиями всячески поддерживал Ечкову, выполнял объективную
сторону преступления. Со всей
очевидностью судом первой инстанции было
установлено применение осужденными предметов, используемых в качестве оружия,
для изъятия имущества ***.
Признательные
показания Ечковой и Толкачева по факту совершенного разбоя нашли свое
подтверждение в показаниях потерпевшего *** из которых следует, что он является инвалидом ***
группы, проживает с родителями в г.***, осенью *** года общался с Ечковой и ***
уехал проживать к ней в с.*** года вместе приехали в г.*** в квартиру на ул.***, где временно собиралась
проживать Ечкова, при себе имел
телефон «***».
***
года днем к ним пришел Толкачев, распили
спиртные напитки, после Толкачев взял трубу и, угрожая ею, потребовал у него (***)
отдать свой телефон. Получив отказ, нанес ему трубой не менее 5 ударов по
правой руке, требуя телефон, потом еще не менее 4 ударов по правой ноге, не
менее 2 ударов по спине, отчего испытал сильную физическую боль. Ечкова
поддерживала его действия, говорила будет лучше, если отдаст телефон. Он (***)
отказался выполнять их требования, тогда Толкачев предложил пройти к нему на
квартиру.
Втроем
проехали на квартиру к Толкачеву в г.***, где продолжили распивать спиртное.
Вечером *** года Толкачев, угрожая скалкой, завел его в ванную комнату и вновь потребовал телефон, нанес скалкой не
менее 2 ударов по голове, не менее 5 ударов по правой руке, не менее 3 ударов
по правой ноге, не менее 2 ударов по спине, отчего испытал физическую боль,
угрожал убийством. Ечкова присоединилась к его действиям, забрала у Толкачева
скалку и нанесла ею не менее 3 ударов по спине ему (***), не менее 5 ударов по
правой руке, тоже высказывала требования
отдать им телефон, иначе они сами заберут телефон. После Толкачев принес
Ечковой нож, которым она нанесла ему (***) не менее 3 ударов по правой руке с
требованием отдать им телефон. Далее Ечкова забрала у него из кармана брюк
телефон и передала Толкачеву. На просьбу вернуть телефон, они вывели его в коридор, связали руки и ноги,
продолжили избивать. Толкачев ногами, обутыми в обувь, нанес не менее 3 ударов по голове, не менее 4
ударов в живот. В свою очередь Ечкова руками душила и угрожала убийством.
Позже
она предложила Толкачеву сдать телефон в ломбард, для чего развязали его, втроем пошли в ломбард,
где Толкачев сдал телефон. На вырученные деньги приобрели спиртное, вернулись
на квартиру Толкачева и распили спиртное.
На следующий день втроем
пошли в квартиру Ечковой, откуда он сбежал, добрался до автовокзала и обратился
за медицинской помощью.
Из показаний
потерпевшего от *** года видно, что ***
представляли изъятые в ходе следствия предметы (скалку, нож и
металлическую трубу) и он сообщал, что именно эти предметы осужденные
использовали для применения насилия.
Из протоколов очных
ставок следует, что потерпевший
настаивал на своих показаниях.
Так, на очной ставке
от *** года с Толкачевым, Курымшин
сообщал, что тот *** года вечером в квартире на пр.*** под угрозой
применения предмета завел в ванную комнату, нанес предметом удары по голове и
телу, угрожал убийством, зашла Ечкова и ножом нанесла не менее 3 ударов по
руке, угрожала убийством и потребовала отдать телефон, потом забрала телефон из
кармана. Позже осужденные продолжили применять насилие.
На очной ставке от ***
года с ***, потерпевший *** сообщал, что
сначала в квартире на ул.*** Толкачев трубой угрожал, требовал телефон, нанес
ею не менее 5 ударов по правой руке, не менее 4 ударов по правой ноге и не
менее 2 ударов по спине. Ечкова тоже требовала отдать им телефон. Потом в квартире на пр.*** скалкой ему
нанесли удары Толкачев и Ечкова, требовали телефон, Ечкова ножом нанесла удары по правой руке и
забрала телефон.
Показания
потерпевшего ***, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защиты,
не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку подтверждаются другими
доказательствами по делу и суд правильно указал на это в приговоре.
Так,
*** года при осмотре квартиры №*** с участием Ечковой действительно обнаружен
фрагмент металлической трубы, длиной 45см, при осмотре квартиры №*** в д.*** с
участием Толкачева обнаружены нож и скалка.
Из
протокола выемки от *** года следует, что Толкачев выдал телефон «***. В
судебном заседании Толкачев подтвердил данный факт и уточнил, что выкупил из
ломбарда телефон потерпевшего и выдал следователю.
Степень
тяжести обнаруженных у *** повреждений повлекших расстройство его здоровья была
определена заключением эксперта, обладающего специальными познаниями в судебной
медицине. Оснований ставить под сомнение достоверность этих выводов у суда
первой инстанции не имелось.
Оценив
собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия осужденных Ечковой и Толкачева по событиям *** года в
отношении *** по части 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
По
покушению на убийство *** вина осужденных также нашла свое подтверждение
исследованными доказательствами.
Так,
потерпевшая *** в судебном заседании показала, что с 2008 года она проживала с
Теймуровым М.П., сначала в ***, затем в с.***, имеют троих совместных детей. В
последнее время отношения с Теймуровым ухудшились, он оскорблял, избивал ее, выгонял из дома,
угрожал убийством. По этой причине
неоднократно убегала из дома с детьми,
обращалась в полицию, выселяла его из дома, на что Теймуров продолжал
угрожать убийством и сжечь дом.
***
года, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, вечером Теймуров вновь
угрожал ей, говорил «...***...». Позже пришла Ечкова, она рассказала ей об
очередной ссоре с Теймуровым и та предложила
поехать с детьми в г.***. До
разговора видела Теймурова и Ечкову, они
о чем-то разговаривали на улице, но изначально не придала этому
значение. Опасаясь угроз, собрала вещи, детей и с Ечковой вечером ушла из дома.
Вечером
*** года приехали в квартиру на ул.***,
где распили вдвоем спиртное. Ечкова звонила Толкачеву и настаивала, чтобы он
пришел к ним. *** года после обеда пришел Толкачев, они сходили в магазин, купили продукты, спиртное, выпили, потом
подсудимые прошли на кухню и о чем-то между собой долго разговаривали,
вернулись и потребовали пойти с ними в магазин. Она отказалась, но Толкачев в
грубой форме под угрозой убийства повторил свои требования сказал ей «...***»).
Испугавшись, выполнила их требования, втроем вышли вечером на улицу. Они
заставили ее пройти в безлюдное место у гаражей, где Ечкова сказала «***» и Толкачев ударил кулаком в лицо, она
упала, ногами нанес около 20 ударов. Ечкова тоже нанесла многочисленные удары
ногами по всему телу.
Далее
они схватили ее за руки, потащили к оврагу и
сбросили вниз, спустились сами и продолжили избивать. Толкачев нанес
ногами не менее десяти ударов, Ечкова в это время из ботинка вынула шнурок и
накинула ей (***) на шею, сжимала шнурок и душила, отчего она потеряла сознание.
Пришла
в сознание через некоторое время, обнаружила себя засыпанной снегом, замерзала, одежда была
мокрая. С трудом поднялась из оврага,
увидела ранее незнакомого *** и обратилась за помощью. Он довел ее до
своей квартиры, рассказала в общих
чертах, что ее хотели убить и он вызвал полицию.
Позже
узнала, что детей обнаружили у Ечковой, обратилась с заявлением о покушении на
убийство. От действий осужденных, на теле остались кровоподтеки, были
болезненные ощущения в области шеи. Сообщала, что до этих событий к ним домой в
с.*** приходили Ечкова с ***
Из
протокола проверки показаний от *** года видно, что Денисова подробно воспроизводила обстоятельства
применения насилия каждым из осужденных, описывала преступные роли Ечковой, Толкачева, эксперты допускали
возможным причинение обнаруженных у
нее повреждений при изложенных ею
обстоятельствах.
В
судебном заседании оглашались показания *** и потерпевшая поддержала оглашенные
показания, настаивала на них.
Свидетель
*** подтвердил показания потерпевшей, что обнаружил ее в *** года на тропинке
вдоль гаражей на ул.***. Одежда была мокрая, ее трясло, с ее слов хотели убить,
душили.
Согласно
показаниям свидетеля ***. - участкового уполномоченного полиции - данных им на предварительном следствии, ***
ему сообщила, что в ее квартире находилась Ечкова с малолетними детьми. Он знал
место проживания Ечковой в г.***, поскольку участвовал в установлении
обстоятельств по факту хищения имущества ***, поэтому выехал на ул.***, где
обнаружил Ечкову с детьми, в квартире был и Толкачев. Со слов Ечковой
следовало, что дети ***, а сама *** года и оставила детей.
При
осмотре квартиры обнаружил сумку с вещами ***, ее документы. Старший ребенок
ему сообщил, что вечером *** года *** ушла с Ечковой и Толкачевым в магазин, но
не вернулась. При таких обстоятельствах принял решение доставить всех в отдел
полиции.
***
года за детьми приехал Теймуров. В полицию обратилась *** и сообщила о
покушении на ее жизнь Ечковой и Толкачевым за денежное вознаграждение от
Теймурова.
***
года осуществлял поиски Ечковой, нашел ее в с.*** и доставил к следователю. В
ходе движения к г.***, Ечкова сообщила ему, что в середине *** года Теймуров
предложил ей убить *** за 6 000 рублей, она согласилась и потом предложила
Толкачеву помочь ей в этом. Они совершили действия, направленные на убийство,
но по неизвестным им причинам, *** выжила. *** года Ечкова приезжала в с.*** к Теймурову за деньгами, но
тот отказался отдать деньги, поскольку *** не убили, угрожал ей (Ечковой)
убийством, если расскажет об этом, поэтому скрывалась в с.***.
В
судебном заседании ***, поддержал оглашенные показания и пояснил, что они более
точные.
Объективность
и достоверность показаний свидетеля *** вопреки доводам жалоб, сомнений не
вызывает.
Кроме
того, согласно показаниям свидетеля ***, в *** года он общался с Ечковой Н.А.,
приезжал к ней в с.***, вместе приходили в дом Теймурова, где слышал, как тот
предложил Ечковой убить ***, за что обещал ей 6 000 рублей, с. Об этом долгое время никому не сообщал.
В
судебном заседании оглашались показания ***, данные на предварительном
следствии, при допросе *** года, где он сообщал, что ему знакомы Ечкова, *** и
Теймуров, последние между собой конфликтовали, Теймуров высказывал угрозы
убийства ***, хотел отнять детей и дом.
Будучи
допрошенной *** года, в том числе дополнительно с применением видеозаписи,
Ечкова сообщала, что *** года около *** минут она находилась в с.***, где
встретила ранее знакомого Теймурова М.П., в беседе тот предложил заработать, а
именно предложил убить сожительницу ***, за что обещал 6 000 рублей, она
согласилась с предложением. Теймуров сказал убить *** она должна в г.***, чтобы
в селе никто не подумал на него.
Для
этого позже рассказала Толкачеву о предложении Теймурова, предложила совместно
совершить убийство ***, тот согласился.
***
года около *** часов она пришла в дом к ***, где находился Теймуров в состоянии
алкогольного опьянения. *** жаловалась на Теймурова, боится его, когда выпьет,
избивает ее. Она решила
использовать момент и предложила ***
поехать к ней в г.***, где собиралась убить ее.
Вечером
*** года вместе с *** и ее детьми приехали на квартиру по ул.***, позвонила
Толкачеву и сообщила об этом.
***
года утром сходили с *** в магазин, приобрели продукты, спиртное, около ***
часов пришел Толкачев. С ним обсудила план убийства, Толкачев предложил напоить
***, вывести на улицу и убить, используя веревку задушить, труп спрятать в
овраге. Она согласилась с ним.
Для
реализации плана убийства, после распития спиртного предложили *** пойти с ними
в магазин, но та отказывалась. Тогда Толкачев закричал на *** и заставил ее
выйти из квартиры.
Около
*** часов втроем отошли от дома в сторону оврага, где Толкачев нанес удар
кулаком в лицо, отчего потерпевшая упала, нанесли ей удары ногами, каждый около
20 ударов нанес, сбросили в овраг, спустились вниз, чтобы добить.
В
овраге вдвоем нанесли ногами удары по телу потерпевшей, та просила прекратить
избиение. Она (Ечкова) сообщила, что ее
«заказал» Теймуров и должна ее убить,
нанесла около 10 ударов ногами по телу,
накинула на шею *** веревку и душила. Потерпевшая пыталась руками
удержать веревку, но она сжимала веревку до тех пор, пока *** перестала
подавать признаки жизни. Тогда отпустила веревку, тело *** упало без движения.
Далее
Толкачев засыпал тело снегом и вдвоем покинули место преступления, вернулись на
квартиру, где оставались дети ***. Через некоторое время приехали сотрудники
полиции и забрали детей. Ее (Ечкову) тоже доставили в отдел полиции, где
увидела Теймурова, он забирал детей, туда же привезли ***.
Когда
ее отпустили из отдела полиции, встретилась с Теймуровым, но тот отказался
отдать деньги, поскольку не убили ***, угрожал ей убийством, если расскажет
кому об этом.
Правдивость
показаний Ечковой об обстоятельствах совершенного покушения на убийство *** по
найму не вызывает сомнений поскольку аналогичные показания изложены в протоколе
явки с повинной Ечковой от *** года, в протоколе допроса от *** года, а также в
других доказательствах по делу.
Так, из протокола проверки
показаний от *** года следует, что Ечкова воспроизвела сообщенные ею при
допросе *** года обстоятельства, указала место совершения преступления,
показала овраг, куда сбросили потерпевшую, демонстрировала как Толкачев наносил
удары в голову рукой, нанесли каждый ногами удары в голову, по телу
потерпевшей, как набросила на шею веревку и душила ее, как Толкачев нанес удары ногами в затылочную
часть головы, когда она душила потерпевшую. Все обстоятельства подтверждаются изображениями на фототаблице к
протоколу.
В
протоколе допроса Ечковой от *** года также содержатся сведения, что Теймуров
предложил ей убить *** за 6 000 рублей. С его слов, *** ему надоела,
постоянно убегает из дома с детьми, злоупотребляет алкоголем, на этой почве у
них происходят ссоры и скандалы.
После
этого она (Ечкова) предложила Толкачеву убить ***, за что Теймуров обещал
6 000 рублей. Толкачев согласился с ее предложением. Они думали, что от их
действий наступила смерть ***, удивилась, когда увидела ее в полиции. *** года
она поехала в с.*** и встречалась с Теймуровым .
Из
протокола очной ставки с Теймуровым от *** года следует, что Ечкова настаивала
на своих показаниях, что тот предложил заработать путем убийства *** за
6 000 рублей, для чего нужно было ее вывезти в г.***, для этого она
пригласила участвовать в убийстве Толкачева и обещала ему 3 000 рублей из
этих денег.
На очной ставке с *** от ***
года Ечкова полностью поддержала показания потерпевшей, уточнила их, что Теймуров
предложил совершить убийство за деньги, после этого она вступила в сговор с
Толкачевым.
Как
следует из акта освидетельствования от *** года, заключения комиссионной
судебно-медицинской экспертизы №***, у *** были обнаружены кровоподтеки на лбу
справа, вокруг левого глаза, в левой надбровной области, на внутренней
поверхности обоих плеч, на наружной поверхности левого плеча, на задней
поверхности левого плеча, в области правого подреберья по сосковой линии, на
наружной поверхности правого бедра, крыла правой повздошной кости, на наружной
поверхности левого бедра, на внутренней поверхности правого бедра, в передней
поверхности обоих коленных суставов, на передней поверхности обоих голеней.
Повреждения
получены не менее чем от 25-ти воздействий тупого твердого предмета, могли
образоваться *** года и расцениваются
как повреждения, не причинившие вреда здоровью согласно «Медицинским критериям
определения степени тяжести причиненного здоровью человека».
Комиссия
экспертов допускает возможность образования повреждений у *** при
обстоятельствах, изложенных ею при допросе *** года, проверки показаний на
месте с ее участием *** года.
Кроме
того эксперты отметили, что не каждое воздействие предмета (***) сопровождается
образованием повреждения.
Также в акте
освидетельствования, в заключении экспертов приведены пояснения ***, а именно
на ул.*** Ечкова и мужчина по имени Артем толкнули её в овраг, где Ечкова
душила ее шнурком через капюшон, а Артем бил руками и ногами по голове, лицу,
телу, отчего потеряла сознание.
Будучи допрошенный *** года
Толкачев в свою очередь сообщал,
что *** года около *** часов он с
Ечковой просил *** пойти в магазин. Когда собирались, Ечкова сказала ему, что ***
предложил ей (Ечковой) убить супруг и обещал 6 000 рублей, для чего ***
они и выводят на улицу. Ечкова предложила помочь совершить убийство ***. Они
решили пройти в безлюдное место. Проходя вдоль гаражей, Ечкова применила
насилие к ***, потерпевшая спрашивала,
за что ее избивают. Ечкова ответила «***».
Подтверждал, что в овраге
Ечкова набросила шнурок из ботинка на шею потерпевшей Денисовой и душила её до
тех пор, пока потерпевшая перестала подавать признаки жизни.
В
ходе расследования изымались сведения о телефонных соединениях, используемых
подсудимыми абонентскими номерами, из них следует, что в период с *** года
Ечкова постоянно общалась по телефону с Толкачевым (28 соединений), сигналы ее
абонентского номера принимались базовыми станциями, расположенными как в г.***,
так в ***, что в совокупности с показаниями Ечковой, потерпевшей, ***,
подтверждает факт нахождении Ечковой в указанный период времени в ***.
Кроме
того *** года в *** минуту имеется исходящий звонок с абонентским номером,
которым пользовался Теймуров, сигнал ее
абонентского номера принят базовой станцией в г.***, что подтверждает показания
Ечковой о разговоре *** года и последующей встречи, о чем позже она рассказала ***.
Допрошенные
в судебном заседании жители с.***, участковый уполномоченный полиции *** о
взаимоотношениях потерпевшей и Теймурова отмечали, что в семье они часто ссорились, со слов
потерпевшей ее избивал Теймуров, она уходила из дома, неоднократно обращались
в полицию.
Свидетели *** – сообщали,
что видели в 20-х числах *** Ечкову Н.А. с
Теймуровым.
Из
протокола очной ставки с Теймуровым от *** года следует, что Ечкова настаивала
на своих показаниях, что тот предложил заработать путем убийства *** за
6 000 рублей, для чего нужно было ее вывезти в г.***, для этого она
пригласила участвовать в убийстве Толкачева и обещала ему 3 000 рублей из
этих денег.
Из
протокола очной ставки с *** года следует, что Ечкова полностью поддержала
показания потерпевшей, уточнила их, что Теймуров предложил совершить убийство
за деньги, после вступила в сговор с Толкачевым
Оценив
исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их
относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины осужденных
доказанной. Все доказательства получены с соблюдением закона, показания
осужденных были даны ими с участием защитников, после разъяснения права
отказаться от дачи показаний, использования их показаний и в случае
последующего отказа от них. Протоколы подписаны всеми участниками. Заключения
экспертов получены на основании исследований материалов уголовного дела,
изъятых предметов. Заключения подписаны экспертами, по форме и содержанию они
соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.
Давая
оценку показаниям потерпевшей на предмет их достоверности, суд первой инстанции
обоснованно отметил, что в целом они последовательны. Исходя из оглашенных
показаний, полученных на предварительном следствии и данных в судебном
заседании, по сути *** придерживалась своих показаний, лишь уточнила их в
судебном заседании по некоторым моментам.
При
этом показания потерпевшей в каждой их части не только согласуются с другими
приведенными доказательствами, но
объективно подтверждаются результатами осмотров, заключениями экспертов.
Сторона
защиты, как в суде первой инстанции, так и в своих жалобах оспаривает выводы о
достаточности и допустимости ряда доказательств, о достоверности показаний потерпевшей ***,
осужденных Ечковой и Толкачева, свидетеля ***, обращала внимание на их
противоречивость, предлагала оправдать осужденных.
Проверялись
судом первой инстанции и доводы адвоката
Ануфриева К.Г., в защиту интересов Теймурова М.П., о том, что по его мнению
имеются неустранимые сомнения по предложенному обвинению в отношении Теймурова,
поскольку не представлено объективных
сведений нахождения Ечковой *** минут в
с.***, их встречи с Теймуровым.
Указывал
на то, что не представлено объективных данных нахождения *** в указанное время,
а изготовленная им схема жилища Теймурова не совпадает с техническим паспортом
дома, что ставит под сомнение показания о разговоре осужденных. Сведения о
телефонных соединениях не подтверждают показаний Ечковой о разговоре с
Толкачевым в указанное ею время. Данные доводы проверялись судом первой
инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными. Несостоятельными их
находит и судебная коллегия.
Не
нашли своего подтверждения и доводы защитника, что оглашенные показания Ечковой
не содержат сведений о ее согласии с
предложением Теймурова, о том, как должна была она совершить убийство,
как об этом должен был узнать Теймуров, как между ними должен был произойти
расчет, в чем выразилось склонение Ечковой к совершению преступления. В них нет
сведений, что за участие в преступлении она
обещала Толкачеву 3 000 рублей.
Данные
доводы также проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты в приговоре
суда.
Доводы
адвоката Ануфриева К.Г. о том, что ряд
доказательств получены с нарушением закона, а именно протокол явки с повинной
до возбуждения уголовного дела, допрос Ечковой проведен спустя значительный
промежуток времени с момента доставления в полицию, протоколы допросов от ***
года, очной ставки с *** составлены в ночное время суток, в протоколе
дополнительного допроса Ечковой с применением видеозаписи отсутствуют сведения
о приобщении цифрового носителя, не ясно каким образом изготовлена видеозапись,
в протоколе не достоверно изложены ответы Ечковой, поскольку на ряд вопросов
она отвечала жестами. Также проверялись судом первой инстанции и обоснованно
были признаны несостоятельными.
Адвокат
Мингачев А.Р., в защиту интересов Ечковой Н.А.,
кроме высказывания сомнений в достоверности показаний потерпевшей и ***,
обращал внимание на отсутствие следов удушения, усомнился в достоверности и
допустимости полученных на предварительном следствии показаний Ечковой, на
которую с ее слов оказывалось давление. Не представлено свидетелей, которые
могли подтвердить факт применения
насилия с целью лишения жизни потерпевшей.
Адвокат
Грачев А.А., в защиту интересов Толкачева А.В., обращал внимание на отсутствие
доказательств материальной выгоды у Толкачева, предлагал взять за основу версию
осужденного о конфликте потерпевшей и Ечковой на почве взаимоотношений с
Теймуровым.
Вопреки
доводам жалоб, суду первой инстанции были представлены доказательства,
содержащие сведения о месте и времени подстрекательства Теймуровым. В частности они достаточно подробно приведены в
протоколах допросов от *** года, в
протоколе явки с повинной Ечковой.
В
показаниях Ечковой от *** года (протокол очной ставки с Теймуровым), имеются
сведения, что она обещала Толкачеву 3 000 рублей из денег Теймурова.
Данные обстоятельства стали известны на начальной стадии следствию лишь со слов
Ечковой, которая изначально активно содействовала раскрытию и расследованию
преступлений, чем изобличила Теймурова.
Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям
как потерпевшей, так и Ечковой не имеется, они согласуются между собой в части
места, времени и способа применения насилия.
Утверждение
Ечковой и Толкачева о том, что в ходе следствия они были вынуждены оговорить
себя и Теймурова, в протоколах записаны показания по версии, предложенной
следствием, не соответствуют действительности, опровергаются исследованными в
ходе судебного следствия доказательствами и суд первой инстанции обоснованно
указал на это.
Осужденные сообщали фактические обстоятельства
совершения покушения на убийство ***, каждый из них был свободен в выборе
позиции относительно подозрений, о чем указывают наличие расхождений в их
показаниях, изменение позиций в ходе следствия. Им надлежащим образом были разъяснены процессуальные права,
положения статьи 51 Конституции РФ, своевременно и с учетом личного мнения
обеспечено право на защиту. При этом ни от кого из них по окончании допросов
никаких заявлений и замечаний не поступало.
Сообщенные каждым из них сведения нашли свое
подтверждение в показаниях потерпевшей, в результатах осмотра места происшествия,
в заключениях экспертов, в сведениях о телефонных соединениях, что дало суду
основания признать их достоверными в тех частях, которые приведены в
обосновании виновности подсудимых.
В
связи с чем, доводы Ечковой и Толкачева, что следователи неправильно, искажая
суть, излагали их показания, несостоятельны.
Несостоятельны
доводы защиты, что Ечкова не могла в *** года находится в с.***, поскольку ее
дом не пригоден к проживанию в зимнее время, поэтому снимала квартиру в г.***.
Показаниями Ечковой, ***, сведениями о телефонных соединениях установлено, что
Ечкова была в указанный выше период времени в с.***, общалась с Теймуровым.
Не
имеется оснований для исключения из числа доказательств и протокола явки с
повинной Ечковой. В силу положений главы 19 УПК РФ она может быть сделана до
возбуждения уголовного дела, служить поводом к возбуждению уголовного дела. В
протоколе имеются сведения о разъяснении ей положений статьи 51 Конституции РФ,
предусматривающей право отказа свидетельствовать против себя. Протокол подписан
Ечковой и она подтвердила подлинность своих подписей. И суд первой инстанции
правильно указал на это.
Таким образом в судебном заседании суда первой инстанции
было установлено, что Теймуров *** года в с.*** предложил Ечковой совершить
убийство ***, пообещав за это материальное вознаграждение, склонив ее к
совершению преступления.
Данный факт следует из анализа показаний ***, Ечковой,
Толкачева, ***. Они содержат сведения о месте, времени, где Теймуров
склонил Ечкову к совершению убийства, чем стимулировал
формирование у нее стремления участвовать в совершении преступления, обещал
денежное вознаграждение, тем самым он совершил подстрекательство к
преступлению.
В свою очередь *** года Ечкова вступила в преступный сговор
с Толкачевым на убийство ***, обещав ему часть вознаграждения Теймурова. Тот
согласился и они разработали план убийства.
Вечером *** года
Ечкова и Толкачев, действуя совместно и согласованно на лишение жизни
потерпевшей, применили к ней насилие, душили, убедились, что та не подает
признаков жизни и только после этого прекратили насилие, скрыли следы
преступления, засыпали потерпевшую снегом в глубоком овраге, в безлюдном месте.
То есть они выполнили все действия, направленные на убийство. Убедившись, что
потерпевшая не подает признаков жизни, прекратили насилие, засыпали ее снегом,
скрылись с места преступления. Но по независящим от их воли
обстоятельствам, умысел на убийство ***
не был доведен до конца. Спустя время она пришла в сознание, самостоятельно выбралась из оврага и
обратилась за помощью.
Оценив
собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия Ечковой Н.А. и Толкачева А.В. (каждого):
- по событиям 22
декабря 2016 года в отношении *** по
части 3 ст.30 и пунктам «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то
есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, по найму.
А действия Теймурова
М.П. судом правильно квалифицированы по части 4 ст.33, части 3 ст.30 и пункту
«з» ч.2 ст.105 УК РФ как подстрекательство к покушению на убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму.
При
назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, степень
участия в групповом преступлении, обстоятельства, в силу которых не наступил
преступный результат по неоконченному преступлению, сведения о личностях
осужденных, влияние назначенных наказаний на их исправление, условия жизни их
семей.
Оснований,
исключающих уголовную ответственность осужденных, предусмотренных статьей 21 УК РФ, судом
первой инстанции не установлено.
***
Вместе
с тем степень имеющихся расстройств и психических отклонений не достигает у
каждого хронического психического расстройства и не лишает их способности осознавать фактический характер
своих действий либо руководить ими. В период совершения преступлений,
каких-либо болезненных расстройств со стороны психотической деятельности, в том
числе временного характера, они также не обнаруживали, могли осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. И доводы
жалоб в этой части также несостоятельны.
Согласно
заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** Теймуров М.П. хроническим
психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным расстройством
психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими
Обстоятельствами,
смягчающими наказания Ечковой, суд по
каждому преступлению признал ее молодой возраст, инвалидность, состояние
здоровья ее и близких родственников, кроме того по части 2 ст.162 УК РФ –
частичное признание своей вины на предварительном следствии, а по части 3 ст.30
и пунктам «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ –
явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, изобличению Теймурова (давала подробные показания по
обстоятельствам подстрекательства Теймуровым, о них следственным органам стало
известно благодаря ее показаниям), указала место преступления, место нахождения
орудия преступления, тем самым со своей стороны на начальном этапе
преступление, к моменту ее допросов следственные органы располагали расследования всячески оказывала
содействие следственным органам.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что
состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления в
отношении ***, признал отягчающим обстоятельством, совершение преступления, предусмотренного частью 2
ст.162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Что касается покушения на убийство, то суд первой инстанции
учел обстоятельства его совершения, что умысел на убийство возник у нее задолго
до выполнения объективной стороны, обдумала способ совершения, в часть ее плана
входило привести *** в состояние
алкогольного опьянения, которое облегчало ей и Толкачеву совершение
преступления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел
оснований к признанию по преступлению, предусмотренному частью 3 ст.30 и пунктам
«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в действиях Ечковой отягчающего обстоятельства,
предусмотренного частью 1.1 ст.63 УК РФ, как и иных отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами,
смягчающими наказания Толкачеву, суд по каждому преступлению признал его молодой возраст, состояние здоровья его,
близких лиц и родственников, наличие малолетнего ребенка, частичное признание
своей вины, кроме того по части 2 ст.162 УК РФ – активное способствование
розыску имущества, добытого в результате преступления (выкупил сданный им в
ломбард телефон ***, затем выдал сотрудникам полиции).
Обстоятельствами,
отягчающими наказание Толкачеву, суд признал по каждому преступлению рецидив
преступлений, кроме того по части 2 ст.162 УК РФ совершение им преступления в состоянии
опьянения, вызванным употреблением алкоголем.
Принимая во внимание обстоятельства совершения Толкачевым
особо тяжкого преступления, его личность, ранее судим, привлекался к
административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный
порядок и общественную безопасность, и в ходе экспертного исследования выявлены
характерные особенности его личности, такие как стойкое пренебрежение
социальными нормами, неспособность испытывать чувство вины, извлекать пользу из
жизненного опыта, особенно наказания, суд первой инстанции в соответствии с
частью 2 ст.58 УК РФ пришел к обоснованному выводу назначить ему отбывание части срока назначенного лишения свободы в
тюрьме.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Теймурову, суд
признал наличие у него троих малолетних детей, состояние здоровья его, близких
лиц и родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
Оснований для удовлетворения
жалоб не имеется.
На основании
вышеизложенного и руководствуясь статьями
38913, 38920, 38928, 38933 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 16 октября 2017 года в отношении Теймурова Махсуда Панахалы оглы,
Ечковой Надежды Александровны и Толкачева Артема Владимировича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи