УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-5040/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хасанзановой Светланы Алексеевны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 18 октября 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Алькрим Плюс» к Хасанзановой Светлане Алексеевне о взыскании
задолженности по договору займа
удовлетворить.
Взыскать с Хасанзановой Светланы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс»
денежные средства в размере 101 800
руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 3236 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Алькрим Плюс»
обратилось в суд с иском к Хасанзановой С.А. о взыскании задолженности по
договору займа, процентов, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что по договору займа от
18.10.2014 № *** ООО МФО ГО «АктивДеньги» (ООО ГО «АктивДеньги») предоставило
Хасанзановой С.А. заем в размере 5000 рублей на срок до 01.11.2014 под 2 % от
суммы займа за каждый день пользования. Первоначальный кредитор 12.08.2015
уступил право (требование) по договору займа истцу (ООО «Алькрим Плюс»).
Хасанзанова С.А. свои обязательства по договору займа не исполняет. По
состоянию на 09 июня 2017 года задолженность составила 101 800 руб.
Истец просил взыскать с Хасанзановой С.А. задолженность по
договору займа в размере 101 800 руб., в том числе: 5000 руб. – основной
долг, 1400 руб. – проценты за пользование займом за период с 18.10.2014 по
01.11.2014, 95 100 руб. – проценты за пользование займом за период с
02.11.2014 по 09.06.2017, 300 руб. – штраф, а также расходы по оплате
госпошлины 3236 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хасанзанова С.А. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что договор займа от 18.10.2014
является кабальной сделкой, так как в нем установлены завышенные проценты в
размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования им. Поэтому размер
процентов за пользование займом составит 1206 руб. 25 коп. исходя из следующего
расчета: 5000 руб. (основной долг) х 9 % (ключевая ставка Банка России)/360
дней х 965 дней (период начисления процентов). Поскольку она уплатила по
договору займа 4200 руб., то её задолженность по основному долгу составляет 800
руб.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 18.10.2014 ООО ГО
«АктивДеньги» предоставило Хасанзановой С.А. заем в размере 5000 руб.
Согласно условиям договора займа от 18.10.2014 № ***
заемщику был предоставлен заем на срок 15 календарных дней, до 01.11.2014, с
начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом (730 %
годовых).
При этом стороны договора предусмотрели, что возврат займа
осуществляется единовременным платежом 01.11.2014 в размере 6400 руб.
Кроме того, по условиям договора займа (п. 5.1) было
предусмотрено, что заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение
условий договора в виде штрафа в размере 300 рублей, который взимается на
четвертый день просрочки.
Займодавец предоставил заемщику 5000 руб., что
подтверждается расходным кассовым ордером от 18.10.2014.
В свою очередь займодавец не возвратил заемщику основной
долг и не уплатил предусмотренные договором займа проценты в срок.
В соответствии с договором уступки прав требования от
12.08.2015 ООО ГО «АктивДеньги» уступило свои права требования к Хасанзановой
С.А. новому кредитору – ООО «Алькрим Плюс».
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на
09.06.2017 задолженность Хасанзановой С.А. составляет 101 800 руб., в том
числе: 5000 руб. – основной долг; 1400
руб. – проценты за пользование займом за период с 18.10.2014 по 01.11.2014;
95 100 руб. – проценты за пользование займом за период с 02.11.2014 по
09.06.2017; 300 руб. – штраф.
В
связи с неоплатой Хасанзановой С.А. суммы займа с причитающимися процентами,
иными платежами по договору ООО «Алькрим Плюс» предъявило в суд настоящий иск о
взыскании задолженности по договору займа.
Районный
суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу о
наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная
коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его
неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В
соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК
РФ).
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
На
основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Содержание
рассматриваемого договора займа содержит все существенные условия такого вида
договора, в нем указан предмет договора - денежная сумма, передаваемая
ответчику, условия пользования займом, которые не вызывают сомнений, то есть
при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным
его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.
В
соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
В
силу ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая
организация - юридическое лицо, юридическое лицо, которое осуществляет
микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный
реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим
Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою
деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Частью
2 статьи 8 названного Федерального закона порядок и условия предоставления
микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах
предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой
организации.
Из
содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность
микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую
специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование
микрозаймами.
В
силу ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21
декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего
отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита
(займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора
займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости
потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей,
установленных статьей 6 названного Федерального закона, в
том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита
(займа).
Согласно
ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О
потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке
ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной
стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских
кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять
календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной
стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями
ч. 11 указанной статьи определено, что на
момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей
категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем
календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения
рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита
(займа), нормативным актом Банка России может быть
установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение
не подлежит применению.
Из
дела следует, что ООО ГО «АктивДеньги»,
будучи микрофинансовой организацией, предоставило Хасанзановой С.А. заем на
согласованных условиях, то есть договор заключен добровольно и на момент
заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные
значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым
для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до
30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита
(займа) составляло 651,313%
При
таких обстоятельствах, процентная ставка по названному договору в размере 730 %
годовых за пользование займом, не превысила вышеустановленных законом
ограничений.
Таким
образом, действия микрофинансовой организации, выдавшей заем, а впоследствии
истца, которому переуступлено право требования по договору займа, не нарушают
действующее законодательство.
Доводы
жалобы о том, что договор займа является кабальной сделкой, так как в нем
установлены завышенные проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день
пользования, судебной коллегией отклоняются.
В
соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено
совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона
воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной
по иску потерпевшего.
Из
смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными
являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на
крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно -
вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке
сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности
указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее
кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для
признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В
нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации Хасанзанова С.А. не представила доказательств того, что в
момент заключения оспариваемой сделки она находилась в тяжелой жизненной
ситуации, чем воспользовалось ООО ГО «АктивДеньги», склонив ее к совершению
сделки.
Так,
на момент выдачи займа Хасанзанова С.А. была ознакомлена со всеми условиями
договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности,
она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств,
при уплате процентов за пользование займом в размере 730% годовых. Это
свидетельствует о том, что на момент заключения договора заемщик не был
ограничен в свободе заключения договора, Хасанзановой С.А. была предоставлена
достаточная информация, и действия заимодавца не способствовали возникновению тяжелой
жизненной ситуации.
Само
по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере
730% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении
заимодавцем своими правами. Заключая договор займа, Хасанзанова С.А. действовала
по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, приняла на себя
обязательства уплачивать проценты за пользование займом по ставке,
предусмотренной пунктом 4 договора, что соответствует закону.
Размер
процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном
свободном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон, и, следовательно,
согласованный сторонами договора размер процентов за пользование суммой займа
не может являться злоупотреблением правом со стороны заимодавца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При
этом ни нормы о договоре займа (ст. 809 ГК РФ), ни Федеральный закон «О
потребительском кредите (займе)» N 353-ФЗ от 21.12.2013 года не ограничивают
размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении
полной стоимости потребительского кредита (займа).
Ссылка в жалобе относительно уплаты ответчицей части долга,
судебной коллегией отклоняется, поскольку такие доказательства не представлены.
Иные
доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами,
участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная
коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим
выводам суда.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Хасанзановой Светланы Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: